Решение № 208 от 14.11.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Разлог, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора Т., разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200638 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „ПККБ''ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, б.“О.п.“№251Е, б.с. „Р.Т.“, е.2, представлявано от П.С.Д., против НП №*/11.09.2023 г., издадено от н-к на ДНСК-С., с което е наложена имуществена санкция от 7`000, 00 лв., за нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ, и на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.

С депозираната жалба се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото НП.

Излагат се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване на НП, както и че нито една от описаните дейности в оспореното НП не може да бъде квалифицирана като строеж първа категория, респективно извършените дейности от дружеството-жалбоподател не могат да бъдат квалифицирани като „незаконен строеж“. При евентуалност се сочи и приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В ОСЗ жалбоподателят не изпраща законен и/или процесуален представител. Депозирано е доп. становище, с което се поддържа депозираната жалба, излагат се доводи по същество.

Претендират разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована, изпраща представител - гл. юрк. Д.Ч.. Моли съдът да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно, като допълнително представя писмени бележки в тази насока. Претендира и разноски.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпращат представител и не взема становище.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 06.04.2023 г. служители на РДНСК-Б., извършили проверка на място на строеж: „Брегово укрепване, стоманобетонов праг със савачна врата и стоманобетонова стена“ в имот с идентификатор *** по КК на с.Б., С.р. /р.К./, о.Р., о.Б., който имот е публична държавна собственост. Строителството е било възложено от „ПККБ''ЕООД, собственик на имот с идентификатор *** по КК на с.Б. /съседен имот, граничещ с реката/.

С констативен акт №*/06.04.2023 г. от извършена проверка на място е било констатирано, че строежът в имот с идентификатор *** по КК на с.Б., С.р. /р.К./, о.Р., о.Б., без основание е с възложител „ПККБ''ЕООД, а строител е „С.п.“ЕООД с ЕИК*, което 1 обстоятелство е вписано в констативен протокол от 23.03.2023 г. на о.Р. и договор за извършване на СМР №*/02.12.2020 г. в съседния имот с идентификатор *** по КК на с.Б. Констатирано е, че в имот с идентификатор *** по КК на с.Б.я, С.р. /р.К./, о.Р., о.Б., е установено брегово укрепване с камъни /валуни/, основно по източния бряг на реката, като в реката е изграден стоманобетонов праг със савачна врата, с приблизителна дължина 7 м. и височина 1.25 м. от по-високата част, с дебелина 34 см., разположен напречно на течението на реката. В средата на прага е оставен отвор и оттока на реката през отвора се контролира от монтиран метален савак с размери 1.30/0.80. Констатирано е също, че в реката има изградена стоманобетонова стена с приблизителни размери: дължина 4-11 м., височина 80 см, дебелина 25 см, като стената е облицована и оформя басейн в реката. Сочи се, че строителството е извършено през август-септември 2022 г. И строежът е първа категория съгласно чл.137, ал.1, б.„ж“ от ЗУТ.

С констативен акт №*/06.04.2023 г. от извършена проверка за съответствието на строежа, представляващ „Брегово укрепване, стоманобетонов праг със савачна врата и стоманобетонова стена“ в имот с идентификатор *** по КК на с.Б., С.р. /р.К./, о.Р., о.Б., е установено че строежа е извършен без одобрени проекти и без надлежно издадено разрешение за строеж.

С Констативен протокол от 23.03.2023 г. е извършена проверка на място и по документи от служители на О.Р., като констатациите от извършената проверка са, че изградените съоръжения за брегоукрепване в поземлен имот с идентификатор ***, вид територия: Територия, заета от води и водни обекти, НТП Водно течение, река са строеж първа категория, съгласно чл.137, ал.1, б.„ж“ от ЗУТ, като за извършените строежи „басейн“, „праг със савчна врата“ и „брегово укрепване“ не се откриват строителни документи, следователно проверяващите са констатирали, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Въз основа на констатациите, на жалбоподателя е съставен Акт №*/05.07.2023 г.

Актът е съставен в отсъствието на посочения нарушител, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 21.07.2023 г. препис от акта е бил връчен на Ц.Д. - пълномощник на жалбоподателя, съгласно представеното по делото пълномощно. С/у съставения акт не са постъпвали писмени възражения в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН, на 11.09.2023 г. било издадено оспореното НП с което за нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, на нарушителят било наложено наказание "имуществена санкция" от 7`000.00 лв. Според НО, нарушението е установено на 06.04.2023 г. при извършена проверка от служители на РДНСК-Б. на място на строежа, констатирано с Констативен акт №*/06.04.2023 г. и Констативен акт №*/06.04.2023 г.

Препис от НП било връчено също на упълномощено лице на жалбоподателя, съгласно приложено по преписката пълномощно.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се показанията на разпитаните от съда свидетели К.С.М. и Т.В.С. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, писмени доказателства. Тези доказателства установяват по категоричен начин фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на НП.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите К.С.М. и Т.В.С. като съобрази тяхната последователност, хронологична издържаност и непротиворечивост. Показанията на тези свидетели кореспондират на приетите по делото писмени доказателства, като високата им доказателствена стойност се основава на това, че свидетелите пресъздават непосредствените си възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

По делото е изготвена, приета и приобщена СТЕ по искане на жалбоподателя, заключението по която гласи, че за извършените строежи „брегово укрепване“, „басейн“ и „праг със савачна врата“ липсват строителни документи, следователно е налице незаконен строеж по 2 смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Констатирано е от ВЛ, че изградените съоръжения за брегоукрепване в поземлен имот с идентификатор *** са строеж първа категория съгласно чл.137, ал.1, б.„ж“ от ЗУТ.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки и доводите на страните, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на адм. нак. процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания адм. нак. акт, които да обосновават отмяната му.

Възраженията направени от страна на жалбоподателя в тази насока не се приемат за основателни, тъй като не намират обоснованост в съдържанието на обжалвания акт..

Съществени нарушения на императивните изисквания към съдържанието на НП, установени в разпоредбата чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът не установява. Видно е, че датата на извършване на нарушението е ясно посочена, поради което в този аспект правото на защита на ЮЛ не е накърнено, респ. съдът не е възпрепятстван да извърши проверка за подсъдност на делото и допустимост на производството с оглед давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

Нарушение на задълженията на АНО по чл.52, ал.4 от ЗАНН, съдът не установява. С/у съставения АУАН възражения не са депозирани, поради което НО не е можел да извърши преценка по тях в акта си.

Що се отнася до възражението за категоризацията на извършения строеж, решението по него се предпоставя от решаването на въпросите по същество на спора - действително ли обектът представлява строеж – незаконен и правилно ли е категоризиран като строеж от 1-ва категория. Поради това, приемането или отхвърлянето му като неоснователно предполага разглеждане на спора по същество.

Съд. състав приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е действително извършено и законосъобразно е ангажирана отговорността му за него.

Съображенията са следните:

По делото не се спори относно фактите, констатирани при проверката извършена на 06.07.2023 г. от служителите на "ДНСК"-Б., че „ПККБ''ЕООД, ЕИК*, е извършило строеж „Брегово укрепване, стоманобетонов праг със савачна врата и стоманобетонова стена“ в имот с идентификатор *** по КК на с.Б.-С.р. /р.К./, о.Р., о.Б.

Безспорен е и факта, че разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти за този обект не са издавани.

Спорни са въпросите представлява ли обекта незаконен строеж, а оттук - били ли са необходими строителни книжа за започването му и каква е категоризацията му.

Понятието "строежи" е дефинирано в §5, т.38 от ДР на ЗУТ. В случая се касае за „Брегово укрепване, стоманобетонов праг със савачна врата и стоманобетонова стена, което съгласно чл.64, ал.1, т.7 ЗУТ, е елемент на техническата инфраструктура, чието проектиране и строителство се извършва по общия ред, установен в специалния закон (чл.64, ал.4 ЗУТ).

Съгласно §5, т.31 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, "Техническа инфраструктура" е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност", а съгласно изричната норма на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, изграждането й представлява строеж, за което следва бъде издадено разрешение за строеж /в този смисъл са Решение №2482/20.02.2019 г. на ВАС, по адм. дело №9836/2018 г., II о.;

Решение №6488/23.05.2017 г. на ВАС, по адм. дело №13816/2016 г., II о., и др. /.

Доводите, че не се касае за строеж първа категория съгласно чл.137, ал.1, б.„ж“ от ЗУТ, съдът счита за неоснователни. Съгласно представената, приета и неоспорена от страните по делото СТЕ, изградените съоръжения за брегоукрепване на поземлен имот с идентификатор *** по КК на с.Б., представляват първа категория строеж по смисъла на чл.137, ал.2, б.„ж“ от ЗУТ.

3

Събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства еднозначно установяват, че са били изградени „брегово укрепване“, „басейн“ и „праг със савачна врата“, за които липсват издадени по надлежния законоустановен ред, строителни документи. Доколкото в случая се касае за изградени съоръжения за геозащита и брегоукрепване по реките, то същият правилно е категоризиран от първа категория, съгласно чл.137, ал.1, б."ж" от ЗУТ.

По изложените съображения съдебният състав приема, че се касае за строеж, за изпълнението на който е било необходимо разрешение и одобрен инвестиционен проект, с каквито „ПККБ''ЕООД, не е разполагало.

Оттук следва, че жалбоподателят е извършил незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2, поради което вмененият му състав на адм. нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ, е осъществен и доказан.

Възраженията за недоказаност, че процесният строеж не засяга имот публична държавна собственост се приемат за неоснователни, тъй като се опровергават от събраните по делото доказателствени материали. Изрично, съобразно приетите писмени доказателства, се доказва, че имот с идентификатор *** по КК на с.Б., е публича държавна собственост.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а именно че се касае за маловажен случай. Подробни съображения в тази насока са изложени в оспореното НП, които съдът споделя а именно, че когато става въпрос за адм. нарушение с по-висока степен на обществена опасност, с което се засягат значителна степен обществените отношения, регулирани от ЗУТ и други подзаконови нормативни актове, е налице неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.