Протокол № 119 от 06.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищците: Д. М. З. и А. М. З. , редовно призовани, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице-помагач Яхя Ю. Я., нередовно призовано (изпратената пР.ка до страната не е върната по делото).

Вещите лица Д. Г. Г. и Й. Л. М., редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Свидетелят А. Р. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Свидетелят С. Н. Х., редовно призована, не се явява се лично в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5220 на 21.02.2025г. от адвокат М. Г., процесуален представител на ответника, в което сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поставя въпроси към допуснатите на ответника свидетели, както и към комплексната съдебномедицинска и 1 автотехническа експертиза, като моли същата да бъде изслушана след разпита на свидетелите. Заявява, че няма въпроси към съдебно-психиатричната експертиза и моли да бъде приета по делото. СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5610 на 25.02.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, с която се иска заличаване на трето лице - помагач Я. Ю. Я., поради факта, че последният има постоянно пребиваване в чужбина.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5961 на 28.02.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, с която моли за отлагане на делото, поради нередовно пР.аване на трето лице- помагач.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6016 на 28.02.2025г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищците, с която оттегля искането за отлагане на делото, обективирано в предходната молба с вх.№ 5961 на 28.02.2025г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 5977 на 28.02.2025г. от Община Кайнарджа, обл. Силистра, с което в отговор на отправеното запитване по телефона ни уведомяват, че изпратеното съобщение до Я. Ю. Я. е върнато към Варненски окръжен съд на 11.02.2025г. без да е връчено на лицето, тъй като по информация на роднини на Я. Ю. Я., същият е задържан от Румънските власти преди повече от три месеца и в момента се намира извън територията на Република България.

СЪДЪТ, като съобрази върнатото уведомление от длъжностното лице по пР.аване към Община Кайнарджа, обл. Силистра и наличните по делото данни, че спрямо трето лице - помагач Я. Ю. Я. е постановена и влязла в сила на 07.10.2024 г. наказателна присъда № 9 от 05.01.2024 г. по дело № 5355/192/2021/а1 (424/2024) на Районен съд Болинтин Вале, Република Румъния, с която на същия е наложено окончателно наказание - лишаване от свобода за срок от 3 години и 5 месеца, намира, че местопребиваването на лицето е в чужбина, поради което е налице пречка за привличането му като трето лице - помагач, съгласно чл.219, ал.2 от ГПК.

По изложените съображения, съдът намира, че постановеното определение, с което същият е конституиран като трето лице – помагач, следва да бъде отменено, а искането на ответника за привличането му следва да бъде оставено без уважение.

2

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 55 от 13.01.2025г., в частта, с която като трето лице-помагач на страната на ответника е конституиран Я. Ю. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес в Република България: ************** ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на Я.

Ю. Я. като трето лице - помагач на страната на ответника, на основание чл.220, вр с чл.219, ал.2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна, в едноседмичен срок, считано от връчването му страните.

С оглед становищата на страните по хода на делото и липсата на други процесуални пречки за разглеждането му, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 55 от 13.01.2025 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от Д. М. З. с ЕГн ********** и А. М. З. с ЕГН ********** с адрес и на двамата ***********, срещу “Застрахователно дружество Бул Инс“АД с ЕИК 831830482 със седалище .и адрес на управление гр.София, .бул.“Джеймс Баучер“87, в условията на кумулативно обективно и субективно съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 200000 лева, представляващи обезщетение за обезвреда на претърпените от ищците неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка М.И. З.а с ЕГН**********, починала вследствие на ПТП, настъпило на 11.10.2021г. в гр.Букшан-DN 61, окр. Гюргево, Румъния, по вина на водача на л.а. „Форд“ с регистрационен номер **** - Я. Я., обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното 3 събитие застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №****, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална дата на покритие 16.05.2021г., прекратена на 01.12.2021г., сумата от по 5722 лева, представляваща законната лихва върху главниците съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция – 10.02.2022г., до 22.05.2022г., ведно със законната лихва съгласно чл.429, ал.3 от КЗ върху главницата от 200000 лева, считано от предявяване на иска – 23.05.2022г. до окончателното плащане, ведно със законната лихва съгласно чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ върху застрахователното обезщетение по чл.429, ал.2 от КЗ в общ размер на 205722 лева, считано от 05.03.2022 г. – датата, на която изтича 15 работни дни от предявяване на претенцията, до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило на 11.10.2021г. в 01,45 ч. в окръга на населеното място Букшан – DN 61, окр. Гюргево, Румъния по вина на Я. Я., управлявал л.а. „Форд с рег. **** без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС. Поради шофиране с несъобразена скорост последният е загубил контрол върху автомобила, навлязъл в насрещната лента и се ударил в движещия се в обратна посока т.а. марка „Скания“ с рег. **** и полуремарке с рег. *****. В резултат на ПТП е причинена смъртта на майката на ищците М.И. З.а, явяваща се пътник на задна седалка в л.а. „Форд“ с рег.

****. По случая е образувано наказателно производство пред съда в Болинтин Вале, Румъния. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в полица №****, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална дата на покритие 16.05.2021г., прекратена на 01.12.2021г. Загубата на родна майка за ищците е невъзстановима травма, предвид изключителната им близост и факта, че те не познават другия си родител. Ищците са живеели с майка си в общо домакинство и тя се е грижела за тях морално, емоционално и финансово. Нелепата й смърт настъпила докато тя се прибирала от чужбина, където в продължение на месец и половина е полагала труд, за да помогне на децата си. По този начин ищците са загубили единствената си опора.

Понастоящем ищците страдат от посттравматичен стрес, изразяващ се в безсъние, главоболие и тревожност, имат здравословни проблеми и са ограничили социалните си контакти, изпитват страх за останалите си близки.

4

По предявената на 07.02.2022г. застрахователна претенция застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.

Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, поддържа доводи за неоснователност на исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на ПТП, причинната му връзка със смъртта на пострадалата и твърдяните от ищците вреди. Оспорва твърденията за изключително близки отношения помежду им и понасянето на болки и страдания от загубата. Формалната родствена връзка между ищците и починалата сама по себе си не е основание за присъждане на обезщетение, като твърди, че към датата на ПТП отношенията им са били прекъснати. Противно на твърденията на ищците, че майка им е била тяхна финансова опора, от представените от самите тях документи е видно, че тя е била безработна и необразована (със завършен четвърти клас). Всички ищци са пълнолетни, като към момента на ПТП най-младият от тях е бил на 25 години, която възраст е достатъчна те да полагат грижи за себе си и да се самоиздържат самостоятелно. Размерът на претенциите се оспорва като завишен съобразно съдебната практика и принципа на справедливостта.

Позовава се на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която съзнателно е продължила да се вози в МПС при смяна на шофьорите, въпреки че й е било известно, че Я. Я. е неправоспособен. Същата се е качила в МПС, въпреки че броят на пътниците е надвишавал допустимия за категорията брой и е пътувала без поставен обезопасителен колан. Оспорва да са дължими два типа лихва, като твърди, че анатоцизъм може да бъде предвиден единствено със закон и не това е смисълът на разпоредбите на КЗ.

Твърди, че дължи лихва единствено в случаите, когато пред него е образувана претенция, по която е представена банкова сметка и е изтекъл срокът за произнасяне. Поддържа, че ищците не са сезирали дружеството с претенция по чл.380 от КЗ. Непредставянето на данни за банковата сметка от страна на увреденото лице има за последица забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва.

В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба, в която поддържат, че пострадалото лице М. З.а е спазила всички правила за движение по пътищата. Считат доводите в отговора на исковата молба за дискриминационни. Поддържат, че независимо че са променяли адресната си 5 регистрация през годините, винаги са живели с майка си в общо домакинство, което обуславя силната им привързаност. Излагат, че забава на кредитора по чл.380, ал.3 от КЗ е налице само, ако неплащането на дължимото обезщетение се дължи единствено и само на непосочване от увредения на банкова сметка.

В случая то се дължи на неоснователно изискани от застрахователя допълнителни документи.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който поддържа вече релевираните възражения.

Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят, следните правнорелевантни факти, а именно:

- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”;

- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване;

- наличието на твърдяната родствена връзка между ищците и починалото лице;

- претърпените от всеки от ищците неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;

- факта, че вредите са пряка последица от противоправното поведение на застрахования водач;

- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на застрахователя по претенцията, включително посочване на банкова сметка;