Решение № 71 от 14.07.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Елин Пелин, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200085 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от М. В. А., ЕГН .... със съдебен адрес: гр.София, ул.

”....“ № 9, ет.1, ап.1 чрез адв.В. П. – САК срещу електронен фиш серия К № 10133272 г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и нарушение на административно производствените правила.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява.

Депозира писмена молба чрез адв. П., с която поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. Депозират писмено становище по жалбата, с което молят електронния фиш да бъде потвърден.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 10133272 г. по описа на ОД МВР София, същият е издаден срещу М. В. А., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 12.12.2024 год. в 15,13 часа в обл.Софийска, общ.София, на път автомагистрала номер А-2 АМ на 31,92 км. Област Софийска, Община Горна Малина, АМ Хемус, км 31+920 посока /София-Варна/ при въведено огр. на скоростта с П.З. В-26 /80 км/ч./ и отчетен толеранс – 3 км % нарушението е установено с АТСС, АRН САМ S1 насочено към гр.Варна. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 8859912 на 04.04.2024 г. с МПС ..... лек автомобил регистрационен номер .... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120 сd16 разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 117 км/h., превишена стойност на скоростта 37 км/h.

Собственик, на когото е регистрирано МПС: М. В. А.. Постоянен адрес: гр....., ул. „.....“ № 18, ет.4, ЕГН **********.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип „АRН САМ S1 120 сd16“, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 117 км/ч..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш, серия К №10133272 от 12.12.2024 г., протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС от 23.08.2024 г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване БИМ, заповед № 8121з931/30.08.2016 г., заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г., снимков материал № 120СD16/0838600 от 12.12.2024 г., протокол за използване на АТСС с ARH 2

CAM S1 с инвентарен №120CD16 от 12.12.2024г., ведно със снимков материал, разпечатка на справка за собственост на МПС с рег. № ОВ 2999 ВР и разпечатка от АИС –АНД, писмо рег. № 316000-19759/14.05.2025 г. на ОД МВР Плевен и приложен към него ел.фиш серия К № 8859912 на ОД МВР Плевен, разпечатка от АИ АНД.

По искане на жалбоподателя бе разпитан свидетеля Й.Т.Д., който заявява, че помни, че на 12 били на рожден ден с жалбоподателя в София и той трябвало да кара колата, защото М. не бил се наспал. Твърди, че той шофирал в посока ...., като били с лек автомобил марка БМВ и пътували по АМ Хемус посока София - Варна. Предишния ден били на рожден ден и на следващия ден трябвало да се върнат обратно в гр......

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за частично основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

3

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – Община Горна Малина, Софийска област, АМ Хемус, 31+920 км.; датата и час на извършване на нарушението – 12.12.2024 г. в 15,13 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 37 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „В-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 600.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 117 км/ч. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, което е вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..

Представен е и протокол за проверка № 12б-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Български институт по метрология, в който е отбелязано, че преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 е преминала проверка в БИМ и отговаря на метрологичните изисквания.

От представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 12.12.2024 г. е видно, че контрола на скоростта на движение на моторните превозни средства на посочената дата е 4 извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен номер № 120сd16 на път АМ Хемус км 31+920 посока гр. София към гр.Варна, като контрола е осъществeн в периода от 10,12 ч. до 16,12 ч., като разрешена стойност на скоростта е 80 км/h. въведена с пътен знак В-26.

Така събраните по делото доказателства, обосновават извод, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка ..... с регистрационен номер .... и същият е записан като негов собственик. Жалбоподателят възразява, че не е управлявал лекия автомобил и в хода на съдебното следствие ангажира гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й.Д., който твърди, че на процесната дата той е управлявал лекия автомобил. Доколкото обаче жалбоподателят не е подал декларация по чл.189, ал.6 от ЗДвП в законоустановения срок и не е посочил лицето, което е ползвало и управлявало автомобила, съдът намира доводите в тази насока за неоснователни, поради което следва да се приеме, че именно жалбоподателят е бил водач на превозно средство и правилно е привлечен към отговорност.

От друга страна издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 от ЗДвП – териториалната структура на МВР на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата и часа на извършването му, водача е индивидуализиран с три имена и ЕГН, превозното средство, разпоредбата, която е нарушена и размера на глобата, поради което приема, че процедурата по издаване на електронен фиш е спазена.

В този смисъл настоящият състав не приема доводите на жалбоподателя, че в случая административно-наказващият орган е нарушил процесуалните правила, по следните съображения: Съгласно чл.9 от Наредба № 8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата издадена от МВР при осъществяване на контрол с АТСС, служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, след което включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на работния процес. По време на работната дейност на АТСС служителят отговорен за функционирането на уреда може да осъществява 5 регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение, а след изтичането на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

За неоснователни съдът намира съображенията на жалбоподателя, че заснемането не съдържа номера на процесния автомобил .... а ако съдържа такива данни, то е заснет и друг автомобил, което прави измерването невалидно, тъй като от представения по делото снимков материал е видно, че на същия ясно е посочен регистрационния номер на моторното превозно средство, а друго моторно превозно средство не е заснето.

Възражението на жалбоподателя, че административно-наказващият орган не му е предоставил протокол за използването на АТСС, снимка на разположението на уреда, снимка на пътния знак В26 също е неоснователно, тъй като административно-наказващият орган няма задължение да връчва посочените документи на нарушителя. Същите обаче са предоставени по делото, поради което жалбоподателят е имал възможност да се запознае с тях в хода на съдебното производство по повод подадената жалба.

При избора на санкцията за налагане на процесното нарушение с посочването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от ЗДвП, която намира приложение за нарушения за скорост извършени в условията на повторност, когато е налице влязъл в сила административен акт за същото нарушение в електронния фиш следва да има посочване по несъмнен начин кога е влязъл в сила електронния фиш, както и доказателства, които да потвърждават този факт, което обуславя ангажиране на отговорността за деяние извършено повторно. В случая въпреки указанията на съда, административно-наказващият орган не представи доказателства, които да удостоверяват това обстоятелство по несъмнен и категоричен начин, като е недопустимо за такива факти съдът да прави извод по тълкувателен път, доколкото същите са задължителен елемент от фактическия състав на повдигнатото административно-наказателно обвинение.