Протокол № 699 от 07.07.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 699 гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220100589 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.

За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалният си представител се явява правоспособен юрист – Я.Б., редовно упълномощена да го представлява.

Явява се вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от „ДЗИ - ОБЩО

ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД с вх. № 12175/01.07.2021 г. чрез пълномощникът си адв. Л. С., с която моли, поради неотложни служебни ангажименти за датата и часа на насроченото открито съдебно заседание по делото, да се даде ход и да се гледа в отсъствие на процесуален представител на „ДЗИ-ОЗ" ЕАД.

Заявява, че е запознат с постъпилата САТЕ и няма възражения да се изслуша, 1 независимо че е постъпила след законоустановения срок. Няма въпроси към експерта, моли да се приеме заключението му. Ако се даде ход на устните състезания, заявява, че поддържа исковата молба и моли съдът да постанови решение, с което я уважи, ведно с претенциите за законната лихва от датата на исковата молба, както и за сторените до момента разноски в общ размер от 468,00 лв. (50,00 лв. - държавна такса; 168,00 лв. - адвокатско възнаграждение с включен ДДС;-250,00 лв. - депозит САТЕ). Сочи, че списък на разноските е представен като отделен документ с молба, входирана в регистратурата на PC-Пазарджик на 19.04.2021 г.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Запозната съм с постъпилата молба.

Представям пълномощно ново от новия председател на АПИ. Идентично е със старото, само разликата е в представляващия.

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 12055/29.06.2021 г. Констатира, че заключението е изготвено извън законоустановените срокове на чл. 199 от ГПК.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам възражение да изслушаме в днешното съдебно заседание експертизата, въпреки че не е представена в законоустановения седемдневен срок.

С оглед изявлението на страните, че не възразяват да се изслуша в днешното съдебно заседание, постъпилото извън законоустановените срокове експертно заключение, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

СЪДЕБНОАВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ

ИНЖ. В.Ф..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.

2

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм заключение, което поддържам. Изяснил съм механизма на произшествието и размера на щетите нанесени на автомобила.

Като обсъдих наличните данни прецених, че е възможно все пак да има и друг начин на получаване на този вид повреда, като степен и като вид и за да бъда по-конкретен бих казал, че ако има пътен знак, който е на тротоара и е отрязан, завит при сблъсъка и ако процесния автомобил прави опит да се качи върху тротоара, при определена скорост, по същия начин тази тръба, стоейки неподвижно застопорена на тротоара, може да пробие пода на автомобила и да се внедри в него, за да се получат щетите, които са в долната част на автомобила. По отношение на страничните повреди, които са по прага и декоративната пластмасова лайсна на прага, там не би следвало да се получат щети, при втория хипотетичен вариант на получаване на повредата.

Ако пътния знак е отрязан, повреден и има остатък от тръбата, която е хваната стабилно към тротоара и той се качи, в опит да паркира, движейки се на заден ход и по този начин да пробие автомобила. Това зависи от парчето тръба, което трябва да е под ъгъл, при всички случай.

Конкретния завой се наложи да отида да го видя, защото в показанията на водача на автомобила се твърди, че завоя е много остър и няма видимост. 5 —10 м видимост, което ме шокира. Такава видимост 5-10 м е характерна за завой с много малък радиус на кривата в порядъка на 25-30 метра. Такива завой има по дефилето за Велинград. Наложи се да отида там да го видя и действително се убедих, че видимостта е 30 м за водачите, които се движат в десния завой, така че няма пречки, при една нормална скорост от порядъка на 50-60 км/ч, той да намали скоростта и да премине с по-ниска скорост през това препятствие, каквото и да е то. Там има комбиниран знак за завой надясно и 60 км/ч ограничение на скоростта. На 50 м е преди завоя. Това е на снимка 2-ра в експертизата.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение е обосновано, компетентно 3 изготвено, като вещото лице е отговорило на всички въпроси поставени от страните, поради което следва да бъде приложено като доказателство по делото.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ф. по допуснатата САТЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно приложената от него справка-декларация в размер на 250 лв., които да бъдат изплатени, от внесения от ищеца депозит.

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи делото.

С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да бъде постигната спогодба между страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна изцяло по съображения, които съм изложила в отговора на исковата молба. Освен това в днешното съдебно заседание, видно от САТЕ се установи, че вещото лице изказва предположения към настъпилия механизъм и го определя като най-вероятен за настъпване на процесното ПТП. Допуска, че нанесените щети могат да се получат и по друг механизъм и че произшествието е било предотвратимо при движение със законоустановената скорост, в случая 60 км/ч и евентуално при намаляване на скоростта. Освен това установи, че водачът е имал видимост в завоя. На следващо място, в случая не е подаден сигнал до Национален телефон 112 за спешни повиквания, нито пък са извикани органите на МВР за 4 констатиране за твърдяното произшествие в резултат, на което считам, че е възможно нанесените щети да бъдат получени и от друг вид механизъм.

Считам, че не е налице бездействие на АПИ по поддържане на пътното платно. Свидетелство за това са показанията на свидетеля Стойков, както и представените по делото доказателства и пътен лист за извършени периодични обходи на процесния път. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло исковата молба. Претендираме разноски. Представям и моля да приемете списък на разноските.

На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок не по-късно от 02.08.2021 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5