Протокол № 110 от 17.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Варна, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900054 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:31 часа се явиха:

Ищецът „ИЛЯ СТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен, явява се управителят на дружеството И. И., представлява се от адвокат Г. В., с пълномощно по делото.

Ответникът В. Г. В., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице А. М. В., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. В.: Няма процесуални пречки.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на назначените експертизи и събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 35735 от 05.12.2025 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

1

Р. Х. С. 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. С.: Поддържам представеното писмено заключение. Само едно уточнение да направя на 2 стр. от експертизата, преди т.2, точно на последния ред Кредит сметка 401-3 на стойност написал съм 5200 000.00 лева, видимо двойката не е трябвало да бъде там. Докато съм писал петицата явно съм натиснал и двойката. Вярната сума е 500 000 лева. Поправям го в заключението и се подписвам.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.

Адв. С.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка декларация, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 35735 от 05.12.025 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка – декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в размер на 306.77 /триста и шест евро и седемдесет и седем евроцента/ евро , съгласно представената справка-декларация. (Изд. 1 бр. РКО по вн.б. от 21.10.2025 г. за 51.13 евро и 1 бр. РКО по вн.б. от 29.08.2025 г. за 153.39 евро) ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да довнесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 51.13 /петдесет и едно евро и тринадесет евроцента/ евро за изготвената съдебно-счетоводна експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице Р. С., след представяне на доказателства за допълнително внесени депозити от страните.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 34893 от 01.12.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-оценителна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

А. М. В. – 62 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за 2 отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. В.: Поддържам направеното от мен заключение. да даде

Адв. В. към в.л.: В експертизата сте посочили, че сте използвали метод на пазарните аналози. Означава ли това, че сте се ръководили от български стандарти за оценяване на Камарата на независимите оценители?

В.л. В.: Да.

Адв. В. към в.л.: В такъв случай, съобразихте ли се с т.1.7, т.3.1 от тези стандарти, които изискват ценовата информация относно пазарните аналози да бъде от надеждни източници и от кои точно източници?

В.л. В.: Аз съм приложил пет пазарни аналога към експертизата.

Адв. В. към в.л.: Вие сте ги приложили в таблица на стр. 4 нали така?

В.л. В.: Да, и отделно съм приложил и „скрийшотове“ от аналозите.

Адв. В. към в.л.: Как бихте обосновали твърдението си или по-скоро позицията, че тези пазарни аналози са сравними с оценявания? Дотолкова, доколкото видно от таблицата, както и от приложените по отношение на първия имот, същият попада в първият пазарен аналог, който сте посочили в таблицата е с предназначение за друг вид производствен, складов обект.

Вторият имот е аналогичен. Третият имот е индустриална зона. Петият имот е урегулиран поземлен имот. Как ще обосновете сравнимостта с процесния имот?

В.л. В.: Методът на пазарните аналози предвижда да се търсят аналози, които са идентични или подобни с оценявания обект. Когато не са налични такива аналози, тогава кръгът се разширява, като могат да се включат и аналози, които не са идентични, а са подобни по местоположение поне, с оценявания обект. И съответно за това са предвидени корекционни коефициенти за местоположение, за инфраструктура, за транспортна достъпност, за градоустройствен статут, за водоснабдяване и канализация.

Адв. В. към в.л.: Ще стигнем и до корекционните коефициенти. А преди да изберете тези имоти като пазарни аналози, направихте ли справка в Имотния регистър или при нотариусите, доколко има реално извършени сделки през процесните периоди. Говорим към 2019 г. и към 2022 г. със земеделски земи?

В.л. В.: Нямам такава задача. Да, чувствам се свободен при избора на пазарните аналози.

Адв. В. към в.л.: Казахте, че сте ги коригирали с корекционни коефициенти. По какъв критерий определихте корекционните коефициенти?

В.л. В.: Корекционните коефициенти ги определям аз по моя преценка.

Адв. В. към в.л.: Ако приемем по метода на пазарните аналози, че в 3 конкретната ситуация имотите, които сте използвали са урегулирани поземлени имоти, респективно попадащи в промишлена зона, при метода на пазарните аналози, използвахте ли метода на предполагаемия приход?

В.л. В.: Не.

Адв. В. към в.л.: Отделно при задаване на въпрос, в експертизата си на страница 2 сте отбелязали, че процесният имот е придобит на 18.04.2011 г. чрез реален търг, това е последното изречение. Въпросът ми е означава ли това, че при този реален търг е достигната пазарната цена към датата на неговото придобиване?

Адв. С.: Неотносим въпрос. Възразявам.

СЪДЪТ указва на адв. В., че въпросът не е съобразен нито със задачите на експертизата, нито с квалификацията на вещото лице и отклонява същия.

Адв. В. към в.л.: На стр. 4 са използвани коефициенти с калкулатор на инфлация при коригиране на стойността. Въпросът ми е защо ако приемем, че имотът е придобит на тази цена, не използвахте и същите корекционни коефициенти за периода от датата на придобиване до 2019 г. примерно до 2022 г.?

Адв. С.: Това е същият въпрос, по друг начин зададен.

Адв. В. към в.л.: Не е същият въпрос, колега. Дотолкова, доколкото в експертизата вещото лице обосновава своето заключение с корекционни коефициенти, въз основа на извлечени от него пазарни цени. Очевидно е, че при трайно установена съдебна практика се приема, че когато един имот е придобит чрез публичен търг, бих искал да бъде протоколирано изявлението ми, тъй като имотът е придобит при публичен търг, се приема, че той е придобит по възможната пазарна цена. И аз питам, след като веднъж прилага корекционни коефициенти за периода от 2019 г. до 2022 г., отнесени към дата 2022 г., защо вещото лице не е приложило аналогични корекционни коефициенти за периода от 2011 г. до 2019 г., респективно до 2022 г. по отношение на цената, на която е придобит имотът? Това ми е въпросът.

В.л. В.: Задачата на експертизата е да се даде стойност на имота към 2019 г. и 2022 г. Никаква връзка с 2011 г. Това съм го сложил само като фактология, но нямам никаква подобна задача да коригирам по някакъв начин стойността, която е била към 2011 г.

Управ. И. към в.л.: Когато търсим пазарните аналози, ние трябва ли да излезем от това какъв имот оценяваме?

В.л. В.: Да.

Управ. И. към в.л.: А той е земеделска земя шеста категория, така ли е?

В.л. В.: Да.

Управ. И. към в.л.: Освен това, този имот има ли чужд имот в средата 4 му?

В.л. В.: Има.

Управ. И. към в.л.: Той утежнен ли е с бъдещ сервитут?

В.л. В.: Да, но това пак не е въпрос на експертизата.