Определение № 3273 от 02.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3273 гр. Варна, 02.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Радостин Г. Петров

Тони Кръстев като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно гражданско дело № 20223100501713 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 във вр. чл. 279 от ГПК.

Възз.ч.гр.дело № 1713/2022год. по описа на ВОС е образувано по частна жалба с вх.

№ 37122 от 03.06.2022г. от ИВ. Н. ИВ. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв. М.Д. ВАК срещу Разпореждане № 17349 от 19.05.2022г., постановено по ч.гр.д. № 13085/2021г. по описа на ВРС, с което е върната подадената от частния жалбоподател частна жалба с вх. № 18850/22.03.2022г. по ч.гр.д. № 13085/2021г. по описа на ВРС

Частният жалбоподател счита, че съдът недопустимо, евентуално неправилно е постановил обжалвания съдебен акт. Сочи, че съдът не го е уведомил по молбата му за продължаване на срока, като при справка по телефона му било съобщено, че е поставено препис от частната жалба да се изпрати на другата страна. Настоява се за обезсилване, съотв. отмяна на постановения съдебен акт.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, при надлежно учредена представителна власт за пълномощника, в срока по чл.275 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съда. Производството по жалбата е допустимо и същата подлежи на разглеждане по същество :

Производството по ч.гр.д.№ 13085/2021г. по описа на ВРС е образувано въз основа на подадено от АКПС ЕООД ЕИК 202527341 гр.София по реда на чл.410 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ИВ. Н. ИВ. с ЕГН **********.

С определение № 2633 от 08.03.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 13085/2021г. по описа на ВРС, съдът, на осн.чл.248 от ГПК, е изменил определение № 1133/31.01.2022г. в частта за разноските, присъдени в полза на ИВ. Н. ИВ. с определение № 1133/31.01.2022г., като е осъдил АСПС ЕООД да му заплати сумата от 344.71 лева, сторени в заповедното 1 производство разноски.

В указания от съда за обжалване на постановения акт срок ИВ. Н. ИВ., чрез пълномощник подава частна жалба с вх. № 18859 от 22.03.2022г. Същата съдът намира за нередовна и с разпореждане № 10159 от 24.03.2022г. указва на частния жалбоподател да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението доказателства за внесена ДТ в размер на 15 лева, както и да подпише частната жалба с КЕП или да представи идентичен екземпляр от жалбата със саморъчно положен подпис и препис за насрещната страна.

Съобщението е връчено на пълномощника на жалбоподателя на 07.04.2022г., който изпраща по ел. поща на 14.04.2022г., входирана във ВРС на 15.04.2022г. с вх. № 25675 молба, придружена с вносна бележка за внесена по сметка на ВОС ДТ в размер на 15 лева и съдържаща искане за продължаване на срока за цялостно изпълнение на задълженията по разпореждане № 10159 от 24.03.2022г.

С разпореждане № 13389 от 18.04.2022г. съдът е преценил след извършена проверка, че частна жалба с вх. № 18850/22.03.2022г. отговаря на формалните и съдържателните изисквания за редовност, и е разпоредил връчване на препис от същата на насрещната страна с право на отговор в едноседмичен срок от съобщаването.

В последствие с разпореждане № 14861 от 29.04.2022г. ВРС като е разгледал молба с вх.№ 25675 от 15.04.2022г. е разпоредил продължаване на срока за изпълнение указанията на съда с още една седмица, считано от изтичане на първоначалния срок, респ. от 14.04.2022г.

С разпореждане № 17349 от 19.05.2022г. след като е констатирал, че до крайния срок, в който е следвало да бъдат изпълнени указанията на съда, а именно – до 21.04.2022г. вкл. това не е сторено, доколкото и към настоящия момент страната не е изпълнила указанията на съда за подписване на частната жалба с КЕП или представяне на идентичен екземпляр от жалбата със саморъчно положен подпис и препис за насрещната страна, на осн.чл.275, ал.2 във вр.чл.262, ал.2, т.2 от ГПК е върнал частна жалба с вх. № 18850/22.03.2022г.

В трайно установената съдебна практика, застъпена и в определение № 147/15.03.2010 г. по ч. гр. дело № 84/2010 г. на III-то г. о. на ВКС, се приема, че съдът няма задължение да съобщава на страната акта си за продължаването на срока по реда и на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, а страната сама следва да следи за постановяването на този акт, тъй като той не подлежи на самостоятелно обжалване и в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ГПК са посочени както началото на продължавания срок (изтичането на първоначалния), така и неговата минимална продължителност (не по-кратък от първоначалния).

Същевременно, следва да се отчете, че продължаването на един законов процесуален срок има за цел да улесни заинтересуваната страна и да я подпомогне реално при осъществяването на процесуалните й действия. Поради това съдът следва да съобрази продължителността на новия срок както с момента на изтичане на първоначалния, така и с момента на разрешаването на продължения срок.

Така в случай, че съдът приеме искането за продължаване на срока за основателно, 2 съотв. го уважи, то следва да държи сметка за обективната възможност страната да се възползва максимално от продължителността на новоопределения срок.

Конкретно още към момента на разрешаване продължаването на срока с една седмица, считано от изтичане на първоначалния срок – 14.04.2022г. , новият срок е бил изтекъл, което не кореспондира с идеята на правната норма и не обслужва процесуалния интерес на заинтересуваната страна. Съдът е следвало да съобрази това обстоятелство, независимо от причините, които са наложили късното му произнасяне по искането по чл. 63 ал. 1 от ГПК, и да даде подходящ и адекватен към този момент срок. Следва да се отбележи, че процесуалното действие на съда не кореспондира и с произнесеното предходно разпореждане от 18.04.2022г., с което съдът вече е приел, че частната жалба е редовна от формална и съдържателна страна и е предприел администрирането й.

Поради това, като е дал неподходящ нов срок за изпълнение на указанията му, съдът е постановил незаконосъобразно определение за връщане на исковата молба и прекратяване на производството, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на първостепенния съд за продължаване на процесуалните действия от момента на произнасяне по молбата по чл. 63 ал. 1 от ГПК, като в случай, че съдът прецени основателност на искането, то в акта си следва да посочи кои нередовности следва да бъдат поправени и предостави подходящ срок за това.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 17349 от 19.05.2022г., постановено по ч.гр.д. № 13085/2021г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА гр.д.№ 13085/2021г. на Районен съд гр.Варна за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно указанията, дадени в настоящия съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3