Решение № 15525 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15525 гр. С., 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110111768 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от В. Т. В. срещу Етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. С., бул. „А. Л." № **, представлявана от управителя М. М., за отмяна на решенията по т. 2 от протокол от 31.01.2025 г. на ОС на ЕС, в частта относно определената месечна такса в размер на 1,00 лев, начислявана за управление и поддържка на офиси и магазини.

Ищецът твърди, че на 31.01.2025 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, с адрес: гр.

С., кв. „Д.“, бул. „А. Л." № **. Сочи, че за насроченото ОС му е изпратена покана на имейл, като в съобщението било посочено, че поканата е поставена и във входа на кооперацията на информационното табло, за което бил съставен протокол. Приложената в имейла покана била от 23.01.2025 г. Твърди, че на 10.02.2025 г. е получил протокол от ОС, съгласно който били взети решения за удължаване на мандата на управителния съвет с още 1 година, както и за начисляване на такса за управление и поддръжка на офисите и магазините, която да покрива общи разходи, касаещи и тези обекти, в размер на 1 лев месечно. Твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС, както и че не е присъствал на проведеното ОС. Твърди, че решението по т.2 от протокола е незаконосъобразно. В дневния ред съгласно поканата за свикване на общо събрание не е предвидено гласуване и вземане на решение за промяна на размера на таксите, определени с предходно решение, нито вземане на решение за определяне на нови такси. Твърди, че дневният ред е бил обявен в 1 три точки отчет за изминалата година/преизбиране на управителен съвет (решение по т.1); текущи въпроси и планиране на дейности за предстоящата година (част от решението по т. 2) и други. Въпреки обявения дневен ред, на проведеното ОС било обсъдено начисляване на такса за управление и поддържка на офисите и магазините. Счита, че определянето на таксите не може да се гласува в точката по текущи въпроси и планиране на дейности за предстоящата година. Твърди, че процесната сграда включва 1 магазин, 7 офиса, 1 ателие и 35 апартамента, както и че с предходно решение на ЕС е прието месечната такса поддръжка и управление да е в размер на 10 лв. за възрастен човек, като същата била таксата и за магазините и офисите. Твърди, че в случая от обявената покана, не става ясно поради каква причина се налага определянето на нова такса, както и редуцирането на таксата от 10 лв. на 1 лв.

Твърди, че определянето на такса в по-нисък размер за магазините и офисите е в противоречие с разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и ал. 6 ЗУЕС. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва предявения иск като недопустим при твърдения, че липсват доказателства ищецът да е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда. Предявеният иск се оспорва и като неоснователен. Излага доводи, че поканата за свикване на ОС има необходимото съдържание, като посочва и че определянето на разходите за управление и поддръжка на общите части на ЕС представлява текущ въпрос и е свързан с планирането на дейностите на ЕС за съответната година. Посочва, че ищецът е бил наясно какъв ще е предметът на обсъждане по т. 2 от дневния ред, тъй като в отговор на изпратения имейл, на 24.01.2025 г. ищецът предупредил етажните собственици, че при вземане на решения следва да се спази разпоредбата на чл. 51 ЗУЕС, уреждаща разходите за управление и поддръжка на общите части на ЕС. В тази връзка оспорва като неоснователни твърденията на ищеца, че етажните собственици не са били наясно какъв въпрос ще се разглежда по т. 2 от дневния ред. Поддържа, че съгласно взетото решение по т.2 се начислява разход от 1,00 лв. месечно, с която следвало да се покриват общи разходи банкови такси, почистване на паркинг и външни общи части. Поддържа, че не се отменя решението на ОС на ЕС от 28.03.2024 г. по отношение на разходите за управление и поддръжка, дължими от собствениците на офиси и магазини в етажната собственост в размер на 10,00 лв. месечно. Излага, че е определен допълнителен разход за управление и поддръжка от 1,00 лв. месечно. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното :

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание като 2 съгласно ал. 2 молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30 - дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото, че на Общо събрание на етажна собственост е взето посоченото в исковата молба решение, както и че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажната собственост.

При доказване на тези факти в доказателствена тежест на ответната страна е да докаже, че при вземането на процесните решения на общото събрание на етажната собственост са спазени изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на решенията, предвидени в ЗУЕС.

В производството по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, съдът проверява законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост съобразно твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени - решение № 37 от 20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I г. о. на ВКС.

Разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗУЕС предоставя възможност на „всеки собственик“ да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В понятието „всеки собственик“ следва да се включват лицата, които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото именно те имат право да участват в провеждането му.

Спорно между страните по делото е качеството на ищеца на собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост.

В изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът е посочил в доклада правнорелевантни факти, подлежащи на доказване от ищеца и кои от тях подлежат на доказване от ответника, като е указал съгласно чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че за твърденит от него факти относно правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на ЕС не сочи доказателства. В изпълнение на указанията на съда в първото по делото заседание пълномощникът на ищеца е представил документ за собственост. Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **. том **. рег. № ****, дело № ***/**** г. ищецът е собственик на друг имот, находящ се в гр. С., ул. „А. Л." № **, а не на ул. „А.

Л." № **, на който адрес се намира процесната сграда в режим на етажна собственост.

Предвид изложеното в случая ищецът не е изпълнил доказателствената си тежест да докаже пълно и главно, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „А. Л." № **, което изрично е оспорено от ответника с отговора на исковата молба.

По изложените съображения предявеният конститутивен иск следва да се отхвърли като неоснователен.

3

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има ответната страна.

Ответната страна претендира разноски в размер на 512 евро съгласно представен списък по чл. 80 ГПК за адвокатско възнаграждение. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, както и документ за извършен банков превод.

Ищецът своевременно е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което е основателно. С оглед чл. 7 от Наредба № 1/2004 г. и дадените в решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 разяснения, фактическата и правна сложност на делото, както и положените от процесуалния представител на страната усилия, съдът намира, че справедливия размер на възнаграждението възлиза на 204,52 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Т. В., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С., ж. к. „Л." бл. **, вх. *, офис-партер, чрез адв. В. Т. срещу Етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С., бул. „А. Л." № **, представлявана от управителя М. М., чрез адв. Ив. Д., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Х. Д." № **, вх. *, ет. *, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 2 от протокол от 31.01.2025 г. на Общо събрание на Етажна собственост относно определената месечна такса в размер на 1,00 лев, начислявана за управление и поддържка на офиси и магазини.

ОСЪЖДА В. Т. В., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С., ж. к.

„Л." бл. **, вх. *, офис-партер, чрез адв. В. Т., да заплати на Етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. С., бул. „А. Л." № **, представлявана от управителя М. М., чрез адв. Ив. Д., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Х. Д." № **, вх. *, ет. *, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 204,52 евро за разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4