Решение № 287 от 22.12.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. гр. Добрич, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20253200500604 по описа за 2025 година

Производството по делото е за въззивното обжалване на решение рег.

№79 /24.04.2025 год. по гр.д.№ 541/2023 год. на Районен съд Балчик,изменено с определение рег.№ 362/01.07.2025 год. по гр.д.№ 541/2023 год. на Районен съд Балчик, с което са :1./ отхвърлени предявените искове от „ЛГР Ф.“ ЕАД, ЕИК 201586358, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К. С., бул.

„Х. Б.“ №****, срещу етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Ф. Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д. О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор **** на гр. Балчик, представляващ част от квартал „Ф.“ на „Л. Г. Р.“, местност „Т.“, представлявани от председателя на УС М. Б. Д., за обявяване нищожността на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.08.2023 г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред, с което е прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди, решение по т. 3 от дневния ред, с което е прието да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от предвидените в ЕС начини, както и 1

2./са отхвърлени предявените искове от „ЛГР Ф.“ ЕАД, ЕИК 201586358, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К. С., бул. „Х. Б.“ №****, срещу етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Ф. Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д. О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор **** на гр. Балчик, представляваща част от квартал „Ф.“ на „Л. Г. Р.“, местност „Т.“, представлявани от председателя на УС М. Б. Д., с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.08.2023 г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред, с което е прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди, решение по т. 3 от дневния ред, с което е прието да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой отпредвидените в ЕС начини, като незаконосъобразни; 3./"ЛГР Ф.“ ЕАД, ЕИК 201586358, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К. С., бул. „Х. Б.“ №**** е осъдено да заплати на етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. А. Б., „Ф. Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И. Г.

Й., М. П., Д. О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор **** на гр. Балчик, представляваща част от квартал „Ф.“ на „Л. Г. Р.“, местност „Т.“, представлявани от председателя на УС М. Б. Д. сумата от 1009 лв., представляваща сторени по делото разноски .

Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на подадените от страните жалби както следва:

1./ въззивна жалба рег.№ 2651/02.06.2025 год. на „ЛГР Ф.“ ЕАД, ЕИК 201586358, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К. С., бул. „Х.

Б.“ №**** срещу решение рег.№79 /24.04.2025 год. по гр.д.№ 541/2023 год. на Районен съд Балчик .

С доводи за противоречие на обжалваното решение с материалния закон дружеството претендира отмяната му ,като въззивният съд постанови ново по съществото на спора за уважаване на главните искове, респ. евентуалните такива.При данни,че съдебният акт е бил връчен на дата 19.05.2025 год., жалба рег.№ 2651/02.06.2025 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна 2 жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез отхвърляне на исковите претенции и е процесуално допустима.

ЕС счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.

Спорни между страните са въпросите ,заявени ли са исковете от правен субект при наличие на правен интерес ,обуславящ активната му процесуална легитимация ,поради различните им виждания възниква ли етажна собственост и към кой момент по отношение ПИ с идентификатор ****, в който дружеството притежава само идеални части от терена,но не и от сградите,построени върху него,а собствениците на отделните хоризонтално разположени сгради,притежават идеални части и от терена;действителни ли са сделки на разпореждания единствено с идеални части от правото на собственост върху парцел в случай че е обща част;кой е редът за уреждане отношенията между съсобствениците на дворно място -чл.32 или чл.38 от ЗС; правилата за вертикалната етажна собственост приложими ли са и за така наречената хоризонтална етажна собственост , което понятие е възприето от създадената съдебна практика по повод допустимостта на делбата на парцел .

2./частна жалба рег.№ 3866/06.08.2025 год. на М. Б. Д., председател на общността на съсобствениците в ПИ **** срещу определение рег.№ 362/01.07.2025 год. по гр.д.№ 541/2023 год. на Районен съд Балчик за изменение на решение рег.№79 /24.04.2025 год. в частта за отговорността за разноските. ЕС счита,че не са налице условията заплатеното от нея съответно на сложността на случая адвокатско възнаграждение да бъде счетено за прекомерно и намалявано, още повече при съобразяване, че процесуалното поведение на ищеца е било недобросъвестно и съставлява злоупотреба с правото на иск.

Обжалваното решение е постановено въз основа на подадената от „ЛГР Ф.“ ЕАД, ЕИК 201586358, със седалище и адрес на управление: гр. С., район К. С., бул. „Х. Б.“ №**** искова молба рег.№ 3668/21.08.2023 год. ,уточнена по указания на съда с молба рег.№ 5090/01.11.2024 год. ,пояснена и допълнена с молба рег.№ 1468/20.03.2025 год. , нередовностите на която са били отстранени по указания на съда с молба рег.№ 6455/02.10.2025 год.,с която в 3 условията на евентуалност срещу Етажна собственост на сгради в поземлен имот с идентификатор № ****, с адрес : гр.Балчик,местност“Т.“ кв.Ф. на комплекс “Л. Г. Р.“ ,представлявана от Председателя на управителния съвет (Управителя) М. Б. Д.,гражданка на Р. Ф.,род.**** год. са заявени искове , решенията от дневния ред на общото събрание на Етажната собственост, проведено на 11.08.2023 год.:1./ за избор на председател и касиер на ЕС ,съответно лицата М. Б. Д. и Б. Б. и трето лице М. А. Б. с неясна длъжност;

2./за преминаване към услугите „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди и 3./ да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подписана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от предвидените в ЕС начини, да бъдат обявени за нищожни, респ. евентуално да бъдат отменени по реда на чл. 40 от ЗУЕС .

Правния си интерес да оспорва посочените решения, ищецът обосновава,с негативния им ефект в правната му сфера,тъй като провеждането на събрание и приемане на актове,създават привидност за законосъобразно учредена и съществуваща в правния мир етажна собственост,чрез която и от името на ищеца,въпреки несъгласието му и въпреки нищожността /незаконосъобразността на взетите решения ,ще бъдат извършени фактически и правни действия,вкл.сключване на договори с доставчик на електрическа енергия.Единственият законосъобразен начин за защита на дружеството е да оспори пред съд решенията,тъй като има правен интерес трети лица да не извършват каквито и да е действия,с които засягат правната му сфера,като фингират съществуваща етажна собственост .Исковете с а основани на твърдения,че обект на притежание на дружеството са еднофамилни жилищни сгради:къщи с №№ ****, всички находящи се в поземлен имот с идентификатор **** ,част от кв. „Ф.“ на „Л. Г. Р.“, местност „Т.“ гр. Балчик, както и на идеални части от поземлен имот с идентификатор **** в обемите от по ** кв.м.; ** кв.м. и ** кв.м. Ищецът сочи, че на дата 01.08.2023 год. забелязъл в посочения поземлен имот разлепена покана за общо събрание “за избор на етажна собственост“.Поради липса на кворум ,Общото събрание било отложено от 10.08.2023 год. за 11.08.2023 год. и се провело в задния двор на къща ** ,като било документирано в протокол ,в което били отразени взетите решения по т.1,2 и 3 от дневния ред.Решенията се оспорват ,тъй като в ПИ с идентификатор **** не съществували 4 самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, а били построени и въведени в експлоатация 30 броя еднофамилни жилищни сгради, всяка от които не съдържала самостоятелни обекти и които сгради принадлежат на съответен собственик ,т.е. липсвали и общи части,които да бъдат управлявани по реда , посочен в ЗУЕС . Решенията на Общото събрание били нищожни, тъй като същите целели непозволен от закона резултат-промяна на начина на управление на имотите, уреден с императивни правни норми и неподлежащ на изменение по свободно договаряне между частноправни субекти. В евентуалност са изложени доводи за незаконосъобразност на решенията на Общото събрание ,като противоречащи на ЗС, ЗУЕС и ЗКИР: липсата на Етажна собственост била пречка за избиране на нейни органи;въпросът за електрозахранването и снабдяването на потребители с ел.енергия не се регулирал от нормите на ЗУЕС ,нито посредством решения на каквито и да е събрания на собственици,редът за гласуване и представителство в ОС е императивно уреден в чл. 14 от ЗУЕС и не подлежи на изменение посредством свободно договаряне между частноправните субекти; не бил спазен законният ред за свикване и провеждане на ОС, тъй като липсвало етажен собственик, за когото да възникне право да свиква събранието, за залепване на покана,за изготвяне на протокол за самото залепване на поканата както и протокол за разгласяване на покана; изготвеният протокол от събранието не е представен на всички собственици и същият не е залепен на видно място, съгласно изискванията на ЗУЕС.

С подаден в срока и по реда на чл.131 отговор рег.№ 5213/17.11.2023 год.,респ. след извършеното уточнение на исковата молба отговор рег.№ 685/06.02.2025 год. ,Етажната собственост на сгради в поземлен имот с идентификатор № ****, с адрес:гр.Балчик,местност“Т.“ кв.Ф. на комплекс “Л.

Г. Р.“ ,представлявана от Председателя на управителния съвет (Управителя) М. Б. Д. е оспорила допустимостта на предявените искове , като заявени от правен субект без активна процесуална легитимация и при липса на правен интерес ,тъй като неверни били твърденията ,че къщи с №№ **** са обект на притежание на дружеството –ищец, както и че са изградени в поземлен имот с идентификатор ****.Посочените къщи съставлявали част от учредителен апорт, но изградени в друг поземлен имот,този с идентификатор ****.Част от учредителния апорт били други 18 двуетажни еднофамилни сгради ,ведно със съответното право на строеж върху терена,разположени в поземлен имот с 5 идентификатор ****.С решение на Софийски градски съд ,на основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ ,учредителния апорт от 07.06.2011 год. бил обявен за недействителен .Отправено е искане за прекратяване на производството по делото.

В условията на евентуалност , ответникът оспорва основателността на исковете .Взетите от Общото събрание решения не били нищожни ,поради липса на сгради в поземления имот ,които да са в режим на етажна собственост.Етажна собственост възниквала не само когато различни лица притежават индивидуално право на собственост върху обособени обекти в една жилищна сграда,но и когато притежават отделни сгради,застроени в един урегулиран поземлен имот ( т.нар.хоризонтална етажна собственост). Сочи, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани и по отношение на тях не са приложими правилата за недействителност по ЗЗД. Решенията на ОС на ЕС не били и незаконосъобразни.Поддържат, че ОС на ЕС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона-наличен бил както минимално изискуемият кворум за провеждането му ,така и решенията са приети с необходимото мнозинство. Избран бил Управителен съвет в съответствие с изискването на чл.19 ал.3 от ЗУЕС,той да се състои от нечетен брой членове , а законът не съдържал изискване за упоменаване на длъжностите на избраните членове. Инсталациите средно и ниско напрежение в поземления имот, в който са построени сградите, представляват общи части по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС.Много от собствениците в комплекс „Л. Г. Р.“ били подали заявления за доставка на електроенергия до „Енерго – Про Север“ АД, а последното ги уведомило, че за да може да се измерва самостоятелно електрическата енергия, консумирана от самостоятелен обект – вилна сграда, както и да се монтира отделно средство за търговско измерване, при условие, че се касае за изменение на съществуваща обща инсталация, е необходимо решение на ОС на етажната собственост, прието с мнозинство повече от 50 на сто ид. части от общите части. Намират, че взетото решение по т. 3 от дневния ред също е законосъобразно, по арг. от чл. 17а, ал. 3 и ал. 5 от ЗУЕС, в който е предвидена възможност за гласуване с декларация по ел. поща. Оспорват се и твърденията, че протоколът от ОС не бил връчен на всички собственици и не бил поставен на видно място - същият е изпратен на всички собственици, които са представили имейл адрес, както и са били поставени съобщения, че 6 същият е изготвен на видни места.Сочат, че представените от ищеца договори за покупко - продажба на идеални части от правото на собственост върху процесния поземлен имот са нищожни поради противоречие със закона – чл.