Протокол № 16941 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16941 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110103616 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

А. Б. Д.– редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ призовано, не изпраща представител.

„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД– редовно

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

1

ДОКЛАДВА се молба от 13.06.2023 г. депозирана от ищеца, с която същият заявява, че ще се полза от оспорените от ответната страна заявление от 28.09.2012 г. и договор от 28.09.2012 г.

ДОКЛАДВА се молба от 15.06.2023 г. депозирана от ищеца, с която същият заявява, че оспорените от ответника договор от 28.09.2012 г. за продажба на топлинна енергия и заявление с изх. №3577/28.09.2012 г. са подписани от пълномощник на ответника - С. Г. Ж., която е била упълномощена с нотариално заверено пълномощно от 25.07.2012г. Към молбата е приложено и посоченото пълномощно.

СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с депозираната молба.

ДОКЛАДВА се и молба постъпила от третото лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД с вх. № 180658 от 26.06.2023 г., с която в изпълнение на указанията дадени с проекта за доклад по делото, третото лице-помагач представя документи за дялово разпределение за процесния период, както и документ за годишен отчет.

ЮРК. Д.: Поддържам депозираната искова молба. Нямам възражения по проекта за доклад. В изпълнение на дадените ни указания, представям оригиналите на заявление за сключване на договори, договор за продажба на топлинна енергия. Моля да ми бъдат върнати, в случай, че е допусната експертиза, дружеството ми ще се свърже с вещото лице и ще представи същите.

АДВ. К.: Оспорвам исковата молба, въз основа на подробно изложените в отговора на исковата молба основания. Поддържам оспорването си, доколкото нито в договора, нито в заявлението по някакъв начин индикирано въведеното в последствие твърдение, че така цитираните документи са подписани от пълномощник на доверителката ми. И в договора, и в заявлението. Не поддържам искането си за експертиза, но подчертавам, че нито в заявлението, нито в договора по някакъв начин е индикирано така въведеното твърдение. И в договора и в заявлението, единствено и само фигурира името на доверителката ми.

СЪДЪТ, предостави възможност на ответника да се запознае със оригиналите на представените документи и върна същите на ищеца.

СЪДЪТ, извърши констатация на представените в оригинал от страна на ищеца в днешно съдебно заседание заявление с изх.№3577/28.09.2012г. и договор от 28.09.2012 г., като сравни представените оригинали с намиращите се заверени копия приложени по делото. Констатира, че същите са идентични и върна оригиналите на ищцовата страна.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 2

№20066/06.06.2023г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен, като на основание чл. 253 ГПК бъде отменен в частта, в която съдът е открил производство по чл. 193 ГПК досежно оспорване автентичността на приложения към исковата молба договор от 28.09.2012г. и заявление за откриване на партида досежно подписът на ответника А. Б.

Д., тъй като с молба и в днешно съдебно заседание ищецът потвърди, че посочените и оспорени документи не са подписани от ответника А. Б. Д., а са подписани от упълномощен от нея представител С. Г. Ж., с оглед на това, съдът счита, че не е необходимо да бъде откривано производство по чл. 193 ГПК и съответно назначаване на графическа експертиза. Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №20066/06.06.2023г г., ведно с изменение за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лицепомагач с молба от 26.06.2023 г. писмени документи, както и представеното от ответника с молба от 15.06.2023 г. пълномощно с нотариална заверка рег. №4548/2012 г. по описа на нотариус Веселина Връблянска.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. Д.: Моля да уважите исковата ни претенция, като претендираме разноски, за които представям списък.

СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае със списъка по чл.

80 ГПК.

3

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата претенция. По делото стана ясно, че доверителката ми не е подписвала процесния договор, а именно това основание, на което „Топлофикация София“ основава претенцията си. В бланката, която представиха в оригинал днес от ищцовата страна е видно, че има изрично графа, която следва да бъде попълнена, в случай, че договорът се подписва от пълномощник, а това не е сторено. С оглед на което, изобщо не е изяснено по делото остава твърдението, че същото е подписано от лицето, което доверителката ми е упълномощила, а именно С.. След като не е изрично упоменато в договора, че въпросният пълномощник е подписал същия, то няма как да направи изобщо кой е подписал процесния договор. Стана ясно, че категорично това не е доверителката ми. Моля да присъдите сторените разноски, съобразно списък, който представям за съда, заедно с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ връчи препис от списъка с разноски на ищеца.

ПРИЛАГА списъци по чл. 80 ГПК представени от страните.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.41 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4