Решение № 16 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100900010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Д. Т. М., подадена чрез пълномощника адв.

К. К.-К., срещу отказ № 20231221152553/22.12.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20231221152553/21.12.2023 г. за вписване на промени по партидата на „К.” ООД, ЕИК *******, а именно заличаване на съдружника Д. Т. М., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ, като жалбоподателят поддържа, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и прекратяването не може да бъде поставено в зависимост от други юридически факти. Сочи, че в случая по безспорен начин се установява връчването на предизвестието за напускане на адреса на управление на дружеството, вписан в регистъра. Поддържа, че напускащият съдружник има качеството на оправомощено да подаде заявлението лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, като в случая следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да впише по партидата на дружеството заличаването на съдружника Д. Т. М..

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е 1 подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20231221152553/22.12.2023 г. длъжностното лице е приело, че заявлението не е подадено от оправомощено лице. Изложени са и мотиви, че липсват доказателства за редовно връчване на предизвестието за напускане. Освен това според длъжностното лице прекратяването на участието на съдружника не настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието. Следва да бъде представено надлежно взето от ОСС решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор в зависимост от взетите решения.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на „К.” ООД, ЕИК *******, на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника Д. М. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изтичане на срока на дадено предизвестие за прекратяване на участието в дружеството. Заявлението за вписване на тази промяна е направено от адвокат, който е упълномощен от съдружника Д. М..

Правилни и съответни на константната съдебна практика са изложените от жалбоподателя доводи, че прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение /в този смисъл решение Nо 46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т. дело Nо 500/2009 г./. Затова, при направено искане от оправомощено лице, би следвало да се постанови поисканото заличаване, ако при извършване на дължимата проверка се установи спазване на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е и проверката дали заявлението е подадено от 2 оправомощено лице. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ – арг. от чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

В разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, които могат надлежно да сезират АВ-ТРРЮЛНЦ с искане за вписване, заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските дружества. Това са: 1. търговецът; 2. прокуристът; 3. друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, 5. съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно. След служебно извършена справка по партидата на „К.” ООД, ЕИК *******, се установи, че към датата на подаване на процесното заявление и към настоящия момент съдружникът Д. М. няма качеството на „управител” на дружеството, а само на „съдружник”. В качеството си на съдружник М. не може да иска вписване на промени по партидата на дружеството, тъй като няма представителна власт по отношение на търговеца, доколкото съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя. Този извод не се променя от обстоятелството, че се иска вписване на заличаване на съдружника Д. М. като съдружник, поради изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В случая заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно, подписано от напускащия съдружник Д.

М.. Следователно следва да се приеме, че подалото заявлението лице е упълномощено от лице, нямащо право да представлява търговеца „К.” ООД, съгласно вписаните в ТРРЮЛНЦ по електронното дело на това дружество обстоятелства. Независимо от факта, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение, за вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партидата на дружеството, следва да се спази процедурата, уредена от ЗТРРЮЛНЦ, а именно вписването да бъде заявено от оправомощено лице.

Законодателят не е предоставил на съдружника, който е прекратил участието си в дружеството с ограничена отговорност възможността сам да поиска заличаването си от търговския регистър, подобно на правото на управителя на дружеството по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, при бездействие на дружеството по 3 направено искане от управителя за заличаването му от търговския регистър.

Такова разрешение е дадено и с т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОС на ТК на ВКС, като изрично е прието, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. Поради това и заявлението в случая, като подадено от съдружник, а не от надлежен представител на търговеца по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, е подадено от неоправомощено лице и законосъобразно е постановен отказ.

Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден, съответно подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение

По отношение искането на процесуалния представител на Агенция по вписванията за присъждането на агенцията на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, такива не се следват на агенцията. По същество съдебното производство по обжалване на отказите на АВТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително. В този смисъл не може да се приеме, че Агенция по вписванията има качеството на страна в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Предвид обстоятелството, че агенцията няма качество на страна в производството, то искането за присъждане на Агенция по вписванията на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и не следва да се уважава.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. Т. М., подадена чрез пълномощника адв. К. К.-К., срещу отказ № 20231221152553/22.12.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20231221152553/21.12.2023 г. за вписване на промени по партидата на „К.” ООД, ЕИК *******, а именно заличаване на съдружника Д. Т. М., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 4

7-дневен срок от връчването му.

Препис от него да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5