Определение № 44 от 30.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Пловдив, 30.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Х. В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20245000500048 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Жалба вх.

№37613/06.12.2023 г., с характер на частна жалба, подадена от Н. К. К. и Х. И. Б., срещу Определение №2801/28.11.2023 г. по в.гр.д.№3168/2023 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от тях Жалба вх.№36049/24.11.2023 г. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2023 г., по изп.д.№35/2023 г. на ДСИ при КРС, и е прекратено производството по гр.д.№3168/2023 г. на ПОС. Релевирани са оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Излагат се доводи, че възложеното жилище е единствено на жалбоподателите, за липса на надлежно уведомяване на жалбоподателите за образуваното изпълнително дело и насрочената публична продан, отказ да бъде изпратен в съда депозиран пред съдебния изпълнител Установителен иск №1263/07.07.2023 г., неправилно конституиране на жалбоподателя Х. И.

Б. като страна по изпълнителното дело, без той да фигурира като съделител в изпълнителния лист. Изложени са обстоятелства по съществото на спора, по който е издаден изпълнителният лист. Настояват да бъде спряна продажбата на имота – предмет на постановлението за възлагане, както и да бъде отменено Постановлението за възлагане на имот.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирани страни с правен интерес, отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, в срок е приведена в съответствие с изискванията на чл.261 от ГПК, поради което частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Препис от частната жалба е връчен на насрещните страни, които в срока по чл.276, ал.1 от ГПК не са се възползвали от възможността да депозират отговор на частната жалба.

При служебно извършената проверка съдът констатира, че обжалваният съдебен акт е 1 постановен от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановн в изпълнение на служебното задължение на съда да следи за допустимостта на образуваното пред него производство, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, обжалваното определение е правилно, поради следните съображения:

Жалбоподателите Н. К. К. и Х. И. Б. са страни по изпълнително дело №35/2023 г. по описа на ДСИ при КРС, образувано по молба на И. Х. Б. и Н. К. К., въз основа на Изпълнителен лист №260000/04.01.2023 г., издаден въз основа на влязло в сила Решение №260031/01.12.2022 г. по гр.д.№733/2017 г. на РС – Карлово, с което се извършва делба на съсобствен на Н. К. К. и Х. И. Б. неподеляем недвижим имот, чрез изнасянето му на публична продан. По изпълнителното дело е конституиран служебно като страна и Х. И. Б. – частен правоприемник на Н. К. К., която в течение на производството по съдебна делба е продала на Х. И. Б. притежаваната от нея част от делбения имот. С върнатата жалба се обжалва издадено от съдебния изпълнител постановление за възлагане на недвижимия имот, изнесен на публична продан съгласно влязлото в сила решение, описан в изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното производство.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или имуществото не е възложено по най-високата цена. В конкретния случай, двамата жалбоподатели, предвид обстоятелството, че са конституирани като страни в изпълнителното производство, и като се има предвид, че изпълнителнителният лист е издаден за осъществяване на способ за делба на неподеляем недвижим имот – чрез изнасянето му на публична продан, то всички съделители имат едновременно качеството на взискатели и длъжници в изпълнителното производство. Ето защо, въпреки че не са участвали в наддаването като наддавачи, без да дължат задатък, жалбоподателите са процесуално легитимирани да обжалват постановлението за възлагане, в качеството на длъжници по изпълнителното дело. Въпреки това, е допустимо същите да оспорват постановлението за възлагане само по оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, или че имотът не е възложен по най-високата цена. Такива оплаквания не са изложени в жалбата. В нея са изложени оплаквания за неправилност на влязлото в сила решение, които са преклудирани от формираната между съделителите сила на пресъдено нещо. Изложени са оплаквания за несеквестируемост на имота, като единствено жилище, които са несъотносими в производството по извършването на съдебна делба, която се осъществява чрез изнасяне на публична продан на неподеляемия недвижим имот. Несъотносими са и оплакванията за нередовна разгласа на публичната продан, тъй като основанията, на които може да бъде обжалвано постановлението за възлагане да лимитативно определени в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, и същата е императивна.

2

Посоченото обосновава извод за липса на хипотеза на обжалваемост, предвидена в чл.435, ал.3 от ГПК, поради което подадената жалба против постановлението за възлагане е недопустима, и правилно е била оставена без разглеждане с обжалваното определение. Ето защо същото следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2801 от 28.11.2023 г., постановено по в.гр.д.№3168 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане Жалба вх.

№36049/24.11.2023 г., подадена от Н. К. К. и Х. И. Б., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2023 г., по изп.д.№35/2023 г. на ДСИ при КРС, и е прекратено производството по гр.д.№3168/2023 г. на ПОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3