Протокол № 11 от 25.01.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пещера, 23.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20225240200136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – гр. Пазарджик, редовно уведомени, се явява Прокурор В. Х..

Обвиняемият К. М. М. редовно уведомен от предходното с.з. се явява лично и с договорен защитник адв. Т. К. с пълномощно по ДП.

Свидетелят Ю. П. редовно призован се явява лично.

Свидетелят А. К. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпило е писмо вх. № 5422/23.12.2022 г. от РУ Пещера, с което уведомяват съда, че в РУ Пещера не се съхранява видеозапис от проверка, извършена на 20.07.2022 г.

Постъпила е служебно изискана справка за съдимост рег. № 230119005000030292/19.01.2023 г., издадена от Бюро за съдимост при Районен съд гр. Смолян.

ПРОКУРОР Х. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Продължава се съдебното следствие.

АДВ. К. - Водим един свидетел – Ю.Я, вторият не успяхме да го осигурим.

Свидетелите П. и К. се изведоха от съдебната зала.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на св. Ю.Я:

СВ. ЮЛИЯНА СЪБИНОВА Я. – родена 06.03.1989 в гр. Девин, с постоянен адрес в гр. Смолян, *** и настоящ адрес в гр. Пловдив, ***, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, работи в хранителен магазин, неосъждана, ЕГН – **********, с обвиняемия живеем на семейни начала, искам да бъда свидетел.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. Я. - През лятото бяхме на гости при майка ми в с. Любча, общ.

Доспат. Там родителите ми се скараха с мъжа ми и ние си тръгнахме, и майка ми каза, че ще се обади на полицията да каже, че мъжа ми кара колата, за да ни създава проблеми. Тръгнахме си, не очаквахме, че ще ни спрат полицаи.

Аз карах колата. На „Превала“ срещу нас, до бензиностанцията, беше полицейската кола. Полицаят спра до нас и ни правеше някакви знаци, аз не го разбрах. Свалих прозореца, мъжа ми се протегна през мен, за да пита полицая какво иска, тогава полицаят каза да отбием малко по-надолу.

Няколко метра по-надолу имаше една чешмичка, ние спряхме там, дойде полицая и ние си дадохме документите. Той каза да изчакаме да дойде другия полицейски автомобил, за да ни се направи тест за алкохол. След около час дойде другия патрул. Аз очаквах на мен да ми се направи тест, но те искаха да правят тест на мъжа ми, той отказа и го арестуваха. След това аз и децата, които бяха с нас в колата, отидохме в Пещера пред полицията и там изчакахме да го пуснат. От Любча като тръгнахме, аз шофирах, както и в момента, в който ни спряха. Когато се извърши полицейската проверка, аз бях на шофьорското място. След като спрях автомобила, никой от нас не е слизал. Аз се облегнах по-назад и мъжа ми през мен се протегна, за да пита полицая какво иска, защото не го разбрахме. Повече от 10 години шофирам.

Когато тръгвахме от Любча, майка ми и баща ми се скараха с мъжа ми и майка ми каза, че се е обадила на полицията да ни спре и да ни създаде проблеми, и е казала, че той кара колата. Казала го е това при положение, че аз шофирам, просто за да ни създава проблеми. Воланът на автомобила, който аз шофирам, е от ляво.

2

ПРОКУРОР Х. – Налице са противоречия между показанията на св. Я. и тези на свидетелите П. и К., дадени в предходното с.з., относно обстоятелството кой е бил водач на автомобила, считам, че същите следва да бъдат поставени в очна ставка.

АДВ. К. – Не става ясно за кое точно противоречие се твърди – от показанията на полицаите в предходното с.з. става ясно, че в момента, в който те са до автомобила, на шофьорското място е седяла именно свидетелката. Те не твърдят някой друг да е бил шофьор в този момент.

ПРОКУРОР Х. – При подаването на светлинен и звуков сигнал от полицаите за спирането на автомобила кой е бил водач – двамата свидетели бяха категорични, че водач на автомобила е бил именно обвиняемия, считам, че е налице противоречие относно това обстоятелство.

АДВ. Х. – Не се противопоставям.

Съдът намира, че искането за извършване на очна ставка между свидетелката Я. от една страна и свидетелите П. и К. от друга страна, е относимо предвид противоречията в показанията им относно обстоятелството при подаването на светлинен и звуков сигнал от полицаите кой е бил водач на автомобила, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелката Я. от една страна и свидетелят П. от друга страна, относно обстоятелството при подаването на светлинен и звуков сигнал от полицаите кой е бил водач на автомобила.

В залата се въведе св. П., със снета самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

СВ. П. – Към момента на подаване на светлинен и звуков сигнал, автомобилът „Фолксваген Поло“ със смолянска регистрация се управляваше от М..

СВ. Я. – Аз управлявах автомобила, мъжът ми просто се протегна от неговата към моята страна, за да ги пита през прозореца какво има.

СВ. П. - Категорично няма такова нещо. Към момента на подаване на сигнала автомобилът се управляваше от обвиняемия. На 50 метра в близост до чешмата в м. „Превала“ бе извършена смяната, в смисъл преместването на госпожата на шофьорското място, а господина слезе и мина на пасажерското място. Аз казвам истината.

СВ. Я. – Аз казвам истината.

ПРОКУРОР Х. – Аз нямам други въпроси към тази очна ставка.

АДВ. К. – Нямам други въпроси към тази очна ставка.

Съдът приключва очната ставка между свидетелите Я. и П..

Св. П. се изведе от съдебната зала.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелката Я. от една страна и свидетелят К. от друга страна, относно обстоятелството при подаването на светлинен и звуков сигнал от полицаите кой е бил водач на автомобила.

В залата се въведе св. К., със снета самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

СВ. К. - Към момента на подаване на светлинен и звуков сигнал, аз възприех като водач на а-л „Фолксваген Поло“ със смолянска регистрация, обвиняемия.