Протокол № 568 от 14.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Пловдив, 14.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Иван Хр. Перпелов

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600560 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на адв. С. Ч. - защитник на обвиняемия А. Т.

Н., срещу определение по ЧНД № 1410/2023 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което по отношение на А. Н. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Обвиняемият А. Т. Н. се явява лично, доведен от ареста към З.С.З., и с адв. Ч..

За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Иван Перпелов.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Обв. Н.: Да се даде ход на делото. Знам защо съм тук, за мярката съм тук.

Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се частната въззивна жалба.

На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. Ч.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Обв. Н.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

С оглед липсата на искания по този ред, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената жалба. Моля да приемете, че същата е основателна, тъй като основният довод в първоинстанционното определение е наличието на много на брой нарушения, за които доверителят ми е бил санкциониран преди време и обстоятелството, че обвинението му е повдигнато за това, че е извършил нарушение на правилата за движение след употреба на наркотични вещества.

Това са основните доводи и вярвам, че вие също ще ги обсъдите.

Никой не оспорва, че деянието е непредпазливо и съответно не можем да коментираме, че деецът с поведението си умишлено е целял настъпване на общественоопасния резултат. Той е дал подробни обяснения, като е описал какво се е случило, това поведение е насочено към съдействие за разкрИ.е на обективната истина.

Второто обстоятелство, игнорирано от първоинстанционния съд, е че макар преди време да е бил осъждан за това, че управлява на МПС без съответното свидетелство за управление, явно е че си е извлякъл поука от поведението си, изкарал е курсовете, издържал е изпитите, т.е. говорим за поведение, насочено към спазване на правилата. Безспорно е, че към настоящия момент имаме един драг-тест за наличие на наркотично вещество, факт е, че е дадена кръвна проба и в зависимост от резултата ще се установи по един безспорен начин е ли е наркотично вещество или не. Но фактът, че подзащитният ми е дал тази кръвна проба води до извод, че лицето, познавайки себе си и какво прави, явно смята, че драг-теста е с некоректни данни.

Независимо от тежестта на крайния резултат, първоинстанционният съд е приел, че съществува и опасността да се укрие. Факт е, че към настоящия момент лицето е с известен адрес, служебно положение има, както и четири деца – трите са негови, едното не – все факти, които водят до извода, че не съществува опасност да са укрие, респ. да бъдат осуетено разследването и разкрИ.е на обективната истина.

Това са доводите, които ще моля да вземете предвид при вземане на вашето решение. Не смятам, че съдебните актове трябва да се съобразяват с обществената нагласа за каквото и да било престъпление, а само след обсъждане на всички факти и обстоятелства и личността на дееца.

Ето защо Ви моля да измените мярката за неотклонение и я измените в по-лека.

Обвиняемият А. Т. Н. за лична защита: Имам книжка от 9 юни тази година.

Завърших 10-ти клас в П., в училище „Н.Г.“. Записах се на курс при А.И., инструктор.

Записах се. Издържах си изпитите. Катастрофата беше на 4-ти декември. Обадих се на 112 от моя телефон. Аз живея в с. С. на ул. Д.**. Живея с майка ми, баща ми, братята ми, жена ми и децата ми. Моите родите са големи, аз полагам грижи за тях. Едното ми дете е на 15, дъщеря ми е на 14, другата е на 12. Четвъртото навърши 18, но още живее при нас.

Имам един комшия, дели ни един път. Той ме вика да работя при него, плаща ми човекът. Той се занимава с животновъдство. Има си крави и собствена ферма. Не съм влизал в затвора никога. Винаги съм си взимал поука, когато съм грешил. Ходил съм на пробация.

Моля, за да може да се грижа за децата, за по-лека мярка. Обещавам, че никога няма да карам, с ръка на сърцето го казвам. Книжката ми е отнета. Обещавам, че няма да карам. И колата ми е отнета. Искам по-лека мярка. Моля за вида на мярката, както каза адвокатът ми, а именно каквото и да е по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите мярката за неотклонение Задържане под стража на обвиняемия по подробно изложените в определението на съда съображения.

Моля да име предвид следното:

Действително престъплението, за което е обвинен А. Н., е непредпазливо, но се 2 предвижда наказание от 3 до 15 години лишаване от свобода, което го определя тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК.

Моля да обърнете внимание, че част от нарушените правила, които определят съставомерния резултат, са, че се касае за употреба на амфетамин. Това е умишлено деяние.

Умишлено са нарушени правилата за движение с употребата на амфетамин. Тази умишлена дейност завишава тежестта на деянието, което е от този вид общоопасни престъпления, които поначало, предвид постановление № 6/1969 г. на Пленума на ВС, са изпълнявани с нарушаване на правилата, към които трябва да се приявява особено внимание и да се вършат с особена предпазливост от водачите. Което в случая се установява, че не е така, като инкриминираната дейност на обвиняемия умишлено е продължила, видно от свидетелството му за съдимост отпреди това. Същият е осъждан за престъпление по чл. 343в ал. 2 НК два пъти, по чл. 345 ал. 1 НК, т.е. всички, които са от тази категория.

Отделно са другите осъждания на лицето за квалифицирана кражба, за престъпления по чл. 325 НК. Т.е. всички те са умишлени.

Освен това, видно от справката за нарушител, моля да имате предвид, че тези нарушения са извършвани от лицето, когато е управлявало превозно средство, преди да има СУМПС. Регистрирани са 19 акта, 16 наказателни постановления, и 2 фиша, като са му наложени и принудителни административни мерки. Цялата тази съвкупност от обстоятелства определя, че решението, което е взел съдът при вземане на мярката за неотклонение, е правилно и законосъобразно.

Към този момент доказателствата сочат употребата на амфетамин и не са променени към настоящия момент. Отделен е въпросът, че агресивното поведение на водач, който е в началото на придобИ.е на право да управлява МПС, не съответства на неговите действия. В тази насока са показанията на свидетеля очевидец, управлявал ЛА П.****. По време на изпреварването му от обвиняемия, самият свидетел се е движил в рамките на 85-90 км.ч., което сочи, че обвиняемият се е движил със скорост, която е извън допустимата за този участък от пътя, където е станало ПТП, и където допустимата скорост е 90 км.ч.

Адв. Ч. /реплика/: Във връзка с посоченото от колегата за тежко умишлено престъпление, обръщам внимание, че престъплението е по непредпазливост – такова е обвинението все пак.

Нямам спомен от момента, в който е придобил свидетелство за правоуправление, налагани ли са му наказания, Т.е. какво е било поведението му като водач, след придобИ.ето на книжка – има ли наказания, или няма. Това трябва да се изследва.

Колкото до субективното мнение на свидетеля, който е бил изпреварен, няма как да го проверим. Има си технически начини за изследване, няма да коментирам как се изпреварва и с каква скорост, защото ще влезнем в същността на делото има ли, или не вина.

В момента вие преценяте съществува ли опасност лицето да се укрие и да извърши друго престъпление и доколко и дали мярката за неотклонение следва да бъде тази, която е наложена.

Относно наркотичните вещества - да, така е. Не ги отричаме. Когато стане готова експертизата, след 6, 8, 10 месеца, 1 година, понеже всички знаем колко се бавят тези експертизи, ще стане ясно какво е точното окачествяване на деянието. А дали е взел наркотици, или не, а и кога ги е взел, това предстои тепърва да се установи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

3

Обвиняемият А. Т. Н. : Искам да кажа, че никога не съм употребявал наркотични вещества. Съдействал съм на полицията, повикал съм и с първа помощ и не съм бил агресивен или нещо подобно.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.