Определение № 293 от 19.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 293 гр. Перник, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20251700100735 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЕНИ К1“ ЕООД, ЕИК 203468038, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. Й. С. от гр. Перник срещу В. И. Г., с адрес за призоваване по месторабота: ***, ЕКОНТ, с която е предявен осъдитЕ. иск за сумата от 26 000, 00 лева.

В исковата молба се твърди, че ищецът е търговско дружество, което стопанисва заведение за обществено хранене – механа „***“, находящо се в ***. Сочи се, че в заведението работи лицето С. Ц. Ц. – непълнолетен син на ответницата, като се твърди, че същият е във влошени взаимоотношения с майка си, поради което агресията помежду им се е пренесла и върху заведението, в което Ц. работи. Като причина за това се сочи обстоятелството, че ответницата иска сина й да бъде уволнен от работа, но работодателите са доволни от него и не го уволняват. Твърди се, че поради тази причина, ответницата започнала да разпространява слухове по адрес на механата, управителя и работещите в нея, че в механата се укриват и продават наркотици, марихуана и служи за пране на пари. Освен тези слухове, ответницата подавала сигнали до различни институции и държавни органи, за да предизвика проверки и да смущава работата на механата. Твърди се, че в резултат на тези клеветнически действия се уронва престижа на фирмата и на управителката и се въздейства върху оборота на механата. Посещаемостта на механата е спаднала рязко, оборотът е намалял драстично, като в заведението влизат само няколко редовни клиенти с дребни поръчки, но не и масови клиенти, за разлика от преди. Твърди се още, че в резултат на действията на ответницата, фирмата понася значителни неимуществени вреди и съществува риск от реално преустановяване на дейността и уволнение на служители.

С исковата молба се представят писмени доказателства и се прави искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване.

С Разпореждане рег. № 1425/28.11.2025г. съдът, след като е намерил исковата молба за нередовна, е дал указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. В изпълнение на така дадените указания, по делото е постъпила уточняваща молба с вх. № 398/19.01.2026г., в която ищецът, чрез пълномощника му 1 адв. Е. Я., е уточнила, че ищци по делото са „Дани К1“ ЕООД и К. Й. С., като първия ищец претендира имуществени и неимуществени вреди, а втория ищец – единствено неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, чест, достойнство и професионална репутация.Уточнява се, че първия ищец претендира имуществени вреди в размер на 2500 евро, пропуснати ползи в размер на 4 000 евро, а втория ищец – неимуществени вреди в размер на 6 500 евро. Излагат се и твърдения в тази насока.

С уточнителната молба е направено и доказателствено искане за допускане на счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от първия ищец въпроси.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В. Г., чрез пълномощника си адв. Н. Ц., в който се изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Твърди се, че исковата молба е пълна с неверни факти и клевети, и няма нищо общо с действителността. Ответницата отрича да е във влошени взаимоотношения със сина си С. Ц., както и да е разпространявала слухове, свързани с процесното заведение, нито е пускала сигнали до полицията за разпространение на наркотици или пране на пари. В заключение ответницата сочи, че описаните от ищците финансови загуби няма как да са свързани с нейното поведение и не разбира защо се иска тя да ги възстанови.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с опредЕ.ие по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира исковата молба за редовна, а предявените с нея искови претенции за процесуално допустими.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, като същите ще бъдат ценени по същество.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца „Дени К1“ за допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване, доколкото се цели установяване на релевантни за спора факти.

Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца„Дени К1“ за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в уточнителната искова молба въпроси, доколкото същите са относими към предмета на делото.

За основателно съдът намира доказателственото искане на ищеца „Дени К1“ за изискване на полицейски протокол от Икономическа полиция при ОД на МВР – Перник за извършено претърсване на 10.11.2025г. на механа „***“, както и справка за подадения сигнал.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Н АС Р О Ч ВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2026г. от 14.15 ч., за която дата да се призоват страните.

2

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени от страна на ищците са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищците претендират обезщетение за настъпили имуществени и неимуществени вреди, претърпени вследствие противоправно поведение на ответницата, изразяващо се в разпространяване на обидни и клеветнически твърдения;

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпредЕ.ие на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищците е да установят в условията на пълно и главно доказване наличието на следните предпоставки: осъществяването на твърдените в исковата молба действия на ответницата, довело до причиняване на твърдените вреди; противоправност на твърдените действия; реално претърпяване на вредите, както и причинна връзка между виновните противоправни действия на ответницата и твърдените претърпени имуществени и неимуществени вреди.

При доказване на горното в тежест на ответницата е да проведе насрещно доказване, като следва да установи своите правоизключващи и правопогасяващи възражения.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищците не сочат доказателства за претърпените съответно имуществени и неимуществени вреди, в това число и техния размер.

ПРИЕМА представените с исковата молба и уточнителната такава писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на призоваване на страната на ищеца.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в уточнителната искова молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д. К., включена в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2026г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 евро, вносимо от ищеца „Дени К1“ в едноседмичен срок от получаване на опредЕ.ието.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на опредЕ.ия депозит, съдът ще отмени опредЕ.ието си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-счетоводна експертиза, както и че невнасянето на опредЕ.ия депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

3

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - Перник, Сектор „Икономическа полиция“, полицейски протокол от Икономическа полиция при ОД на МВР – Перник за извършено претърсване на 10.11.2025г. на механа „***“, както и справка за подадения сигнал.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

Препис от настоящето опредЕ.ие да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 293 гр. Перник, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20251700100735 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЕНИ К1“ ЕООД, ЕИК 203468038, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. Й. С. от гр. Перник срещу В. И. Г., с адрес за призоваване по месторабота: ***, ЕКОНТ, с която е предявен осъдитЕ. иск за сумата от 26 000, 00 лева.

В исковата молба се твърди, че ищецът е търговско дружество, което стопанисва заведение за обществено хранене – механа „***“, находящо се в ***. Сочи се, че в заведението работи лицето С. Ц. Ц. – непълнолетен син на ответницата, като се твърди, че същият е във влошени взаимоотношения с майка си, поради което агресията помежду им се е пренесла и върху заведението, в което Ц. работи. Като причина за това се сочи обстоятелството, че ответницата иска сина й да бъде уволнен от работа, но работодателите са доволни от него и не го уволняват. Твърди се, че поради тази причина, ответницата започнала да разпространява слухове по адрес на механата, управителя и работещите в нея, че в механата се укриват и продават наркотици, марихуана и служи за пране на пари. Освен тези слухове, ответницата подавала сигнали до различни институции и държавни органи, за да предизвика проверки и да смущава работата на механата. Твърди се, че в резултат на тези клеветнически действия се уронва престижа на фирмата и на управителката и се въздейства върху оборота на механата. Посещаемостта на механата е спаднала рязко, оборотът е намалял драстично, като в заведението влизат само няколко редовни клиенти с дребни поръчки, но не и масови клиенти, за разлика от преди. Твърди се още, че в резултат на действията на ответницата, фирмата понася значителни неимуществени вреди и съществува риск от реално преустановяване на дейността и уволнение на служители.

С исковата молба се представят писмени доказателства и се прави искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване.

С Разпореждане рег. № 1425/28.11.2025г. съдът, след като е намерил исковата молба за нередовна, е дал указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. В изпълнение на така дадените указания, по делото е постъпила уточняваща молба с вх. № 398/19.01.2026г., в която ищецът, чрез пълномощника му 1 адв. Е. Я., е уточнила, че ищци по делото са „Дани К1“ ЕООД и К. Й. С., като първия ищец претендира имуществени и неимуществени вреди, а втория ищец – единствено неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, чест, достойнство и професионална репутация.Уточнява се, че първия ищец претендира имуществени вреди в размер на 2500 евро, пропуснати ползи в размер на 4 000 евро, а втория ищец – неимуществени вреди в размер на 6 500 евро. Излагат се и твърдения в тази насока.