Определение № 7926 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7926 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110100637 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети и приложени към делото като писмени доказателства.

Във връзка с направеното от ответника оспорване на договор за цесия от 16.12.2023 г., на ищеца следва да бъдат дадени указания да представи същия н оригинал.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения отговор документи по опис, обективиран в същите, като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът, в срок до първото по делото открито съдебно заседание, да представи оригинал на цесия – прехвърляне с реф.№ 41494 от 16.12.2023 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на даденото указание този документ ще бъде изключен от доказателствата по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.04.2026 г. от 09:40 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ТравелРефънд АпС срещу ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА, Германия чрез търговското му представителство в Република България, вписано в ТР при БТТП с ЕИК по Булстат 121773298, за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично 1 задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 4371/2025 г. по описа на РС - Враца.

В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ, по което били образувано ч.гр.д.№ 4371/2025 г. по описа на РС - Враца. Тъй като издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК била оспорена от длъжника – настоящ ответник, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземанията си, което е сторено с настоящата искова молба. Ищецът твърди още, че лицето *** има качеството на пътник по договор за въздушен превоз съгласно закупен на негово име самолетен билет от въздушния превозвач ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА за дестинацията с направление Филаделфия – София по полет LH4273 /4Y51/ от 24.06.2023 г., със свързващ полет LH1426 през Франкфурт (Франкфурт – София). Номерът на приетата/регистрирана резервация на авиопрезвоча за горепосочения полет по закупен самолетен билет и издадена бордна карта на пътника е NMWZ6L. Самолетният билет бил закупен от ответника, като първият полет LH4273 /4Y51/ е изпълнен от оператора Eurowings Discover, а вторият от ответника. На 24.06.2023 г. пътникът се представил на гишето за регистрация на летището във Филаделфия, както било предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет съгласно потвърдената негова резервация, но полетът бил отменен. С оглед предходното и предвид, че разстоянието на полета от първоначалното летище във Филаделфия до крайната дестинация София, е над 3500 километра, се обуславят доводи за наличие на предпоставките за обезщетение в размер на 600 евро съгласно чл.7, ал.1, б.„в“ от Регламент (ЕО) №261/2004. Ищецът поддържа, че с договор за цесия от 16.12.2023 г. пътникът *** прехвърлил всички свои права във връзка с получаването на обезщетение от закъснението на процесния полет на заявителя ТравелРефънд АпС., за което обстоятелство длъжникът бил надлежно уведомен. На 18.12.2023 г. до ответника била изпратена извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение, но в предоставения срок за изпълнение от 28 дни, длъжникът – настоящ ответник не заплатил процесната сума, поради което изпаднал и в забава. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск и моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 600 евро, представляваща обезщетение за отменен полет LH4273 /4Y51/ от 24.06.2023 г., с направление Филаделфия – София, със свързващ полет LH1426 през Франкфурт (Франкфурт – София) за пътник ***, ведно със законната лихва, считано от 30.10.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 143,26 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 16.01.2024 г. до 29.10.2025 г. Претендира и направените в заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ответното дружество има отношение към отменените полети, както и че самолетния билет е закупен от дружеството. Оспорват се и твърденията на ищеца, че се легитимира като страна в процеса въз основа на договор за цесия от 16.12.2023 г. В тази насока се излагат доводи, че представения по делото документ не съдържа характеристиките на договор за цесия, с който се прехвърля вземане по смисъла 2 на чл.99 ЗЗД, не става ясно какво се прехвърля, както и прехвърлянето да е съобщено на длъжника, за да породи действие. Сочи се, че ответното дружество разполага с информация, че процесното вземане е било прехвърлено на трето за спора лице преди твърдяната от ищеца цесия. Ето защо се оспорва подписът на *** в представения по делото документ.

Поддържа се, че полет LH1426 от Франкфурт до София, с който се твърди, че е следвало до пътува пътника ***, е следвало да бъде изпълнен на 25.06.2023 г., докато прехвърлените права са за дата 24.06.2023 г. Отделно от предходното се прави и възражение за изтекла погасителна давност, тъй като съгласно чл.135, ал.1 ЗГВ, правото на иск срещу превозвача по международните и вътрешните превозни договори се погасява в едногодишен срок, считано от деня на пристигане на въздухоплавателното средство в местоназначението, от деня, в който въздухоплавателното средство е трябвало да пристигне, или от деня на прекратяване на превоза. Полетът, по който е заявена претенцията е трябвало да пристигне на 25.06.2023г., докато иска към ответното дружество е предявен през месец октомври 2025 или повече от година след датата на извършване на полета. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр чл.7 т.1, буква "б", вр.чл.5, т.1, б.“в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, във вр.чл.99 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да проведе пълно и главно доказване на следните правопораждащи факти: че между праводателя му и ответното дружество е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, отмяна на полета, който е следвало да изпълни авиопревозвача – настоящ ответник, размера на дължимото от превозвача обезщетение, в т.ч. разстоянието на полета /полетите/, измерено по метода на дъгата от големия кръг, както и че е носител на спорното право вследствие сключен договор за цесия, за което длъжникът да е бил надлежно уведомен При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и наведените в писмения отговор правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4