Решение № 245 от 27.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Пловдив, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500483 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260006 от 19.04.2024г., допълнено в частта му за разноските с Определение №260041 от 16.08.2024г., постановено по гр.дело №2454/2018г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, е отнето в полза на Държавата, на основание чл.142,ал.2,т.2 вр. чл.141 от ЗОНПИ, следното незаконно придобито имущество от П. А. Н. с ЕГН:**********, от с.Б, о. С.********, и от М. В. Н. с ЕГН:**********, от гр.П., ул. П. *******, на обща стойност 135544лв., а имено: апартамент №1 с идентификатор **********, находящ се на втори етаж на жил.сграда, със застроена площ от 72,13кв.м., ведно с 7,19%ид.части от общите части на сградата или с обща площ от 91,47кв.м., състоящ се от дневна, две спални, антре, баня с тоалетна, тоалетна, две тераси, при граници: външен зид, стълбище, апартамент №2; отдолу – гаражи №1, №5, №6; отгоре – апартамент №4, ведно с изба №2, находяща се на сутеренен 1 етаж на жил.сграда, със застроена площ от 9,90кв.м., ведно с 0,44%ид.части от общите части на сградата или с обща площ от 10,98кв.м., при граници: от две страни външен зид, коридор, изба №3, отгоре – гараж №6, които недвижими имоти са изградени в жилищна сграда със застроена площ от 195,28кв.м., с РЗП от 1221,04кв.м., състояща се от сутерен, четири етажа и мансарда, съгласно одобрен инвестиционен проект с Протокол №1/11.01.2008г. на ЕСУТ при район „Ю.“, в дворно място, цялото застроено и незастроено от 280кв.м., съставляващо УПИ ******** по плана на кв.“В. - *“ с административен адрес: гр.П., р. ********,въведени в експлоатация с Удостоверение №47/29.05.2013г., придобит с нот.акт за покупко-продажба №***************г., с пазарна стойност в размер на 84800лв; гараж в сграда /№3/, съставляващ СОС с идентификатор *********, с адрес: гр.П., ул. С. *******, който самостоятелен обект се намира в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с предназначение: гараж в сграда №3, с площ от 17,10кв.м., ведно с прилежащите 1,90%ид.части от общите части на сградата, придобит с нот.акт за покупко-продажба №****************г., с пазарна стойност в размер на 16400лв.; гараж в сграда /№5/, съставляващ СОС с идентификатор *********.3.18, с адрес: гр.П., ул. С. *******, който самостоятелен обект се намира в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с предназначение: гараж в сграда №5, с площ от 20,16кв.м., ведно с прилежащите 2,24%ид.части от общите части на сградата, придобит с нот.акт за покупко-продажба №****************г., с пазарна стойност в размер на 19280лв.; лек автомобил „М. *******“ с рег.№** **** **, с дата на първа регистрация – 30.05.2011г., рама №*********, двигател №**********, придобит с договор за покупко-продажба от 02.03.2015г., с пазарна стойност в размер на 15064лв., и П. А. Н. с ЕГН:**********, от с.Б, о. С.********, и от М. В. Н. с ЕГН:**********, от гр.П., ул. П. *******, са осъдени да заплатят общо на К. за отнемане на незаконно придобито имущество сумата от 3780лв.

– такси и разноски по съдебното производство, а по сметка на ОС-Пловдив сумата от 5421,76лв. – държавна такса, като К. за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на П. А. Н. с ЕГН:**********, от с.Б, о. С.********, сумата от 142,48лв. – разноски за експретизи по съдебното производство, съразмерно на прекратената част от иска в размер на 26983,10лв.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят П.

2

А. Н., който чрез пълномощника адв.И. Д. го обжалва с конкретни доводи за неправилност, свързани с преценката относно наличие на „значително несъответствие“ в имуществото на проверяваните лица и допуснати във връзка с нея процесуални нарушения при събирането на доказателствата, както и такива, касаещи обоснованото предположение, че имуществото е незаконно придобито. Претендира за отмяна на решението и за отхвърляне на иска, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Ответникът по жалбата К. за ********** е подала чрез пълномощника главен инспектор Н. Н. писмен отговор на същата с развити доводи за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното решение.

В проведеното на 25.11.2024г. открито съдебно заседание М. В. Н. е конституирана на основание чл.265,ал.2 от ГПК в качеството й на задължителен необходим другар като жалбоподател и чрез пълномощника си адв.И. Д. заявява, че поддържа подадената въззивна жалба.

Постъпила е и частна жалба от П. А. Н., чрез пълномощника му адв.И.

Д., против постановеното определение по чл.248 от ГПК, за чието изменение претендира чрез присъждане в полза на Адвокатско дружество „Д., П. и Б.“ на разноски за адвокатско възнаграждение по съразмерност в размер на 3370,38лв., на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв, за оказана безплатна правна помощ.

Ответникът по частната жалба К. за ********** е подала чрез пълномощника главен инспектор Н. Н. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното посредством нея определение.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предявени са от К. за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, преименувана на К. за **********, съгласно пар.6,ал.1 от ПЗР на ЗПК /ДВ, бр.84 от 2023г., в сила от 06.10.2023г./ против П.

А. Н. и М. В. Н. искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 158847,10лв., както следва: от двамата, на основание чл.63,ал.2,т.2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ - 1.

3

Апартамент №1 в гр.П., ул. С. № ******, с пазарна стойност от 100000лв.; 2.

Гараж №3 в гр.П., ул. С. *******, с пазарна стойност от 15000лв.; 3. Гараж №5 в гр.П., ул. С. *******, с пазарна стойност от 17000лв.; 4. Лек автомобил „М.

********, с пазарна стойност 17000лв., надлежно индивидуализирани; от двамата, на основание чл.72 вр. чл.63,ал.2,т.2 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, сумата в размер на 5000лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „М. *********“ с рег.№*******; от П. А. Н., на основание чл.63,ал.2,т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ - сумата в общ размер на 285,40 евро или 558,19лв., сумата в общ размер на 353,77 евро или 691,91лв. и сумата в общ размер на 3597лв., всички представляващи преминали суми по посочени негови разплащателни сметки в „Р Б“ЕАД.

Ответниците не са подали отговор на исковата молба.

С влязло в сила Определение №260064 от 18.09.2023г. е прекратено поради отказ от исковете и на основание чл.233 от ГПК производството в частта му относно всички претендирани за отнемане парични суми, както и е допуснато на основание чл.214,ал.1 от ГПК изменение на размера на предявения иск чрез намаляването му от 158847,10лв. на 135544лв. по отношение на претендираните за отнемане апартамент с пазарна стойност от 84800лв., гараж №3 – 16400лв., гараж №5 – 19280лв., и лек автомобил – 15064лв.

С обжалваното първоинстанционно решение съдът е приел, че във всеки един от вариантите на СИЕ разходите за придобитото имущество от проверяваното лице П. Н. и свързаното с него лице съпругата му М. Н. превишават нетния им доход в размер много по-голям от 150000лв., поради което е налице „значително несъответствие“ по смисъла на пар.1,т.3 от ДР на ЗОНПИ между имуществото на ответниците за проверявания 10-годишен период и нетния им доход, както и обосновано предположение, че процесното имущество е незаконно придобито по смисъла на чл.1,ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, респективно чл.5,ал.1 от ЗОНПИ, тъй като не се установяват законни източници за придобИ.ето му, по които решаващи съображения е уважил исковете.

С оглед служебните си правомощия по чл.269 от ГПК настоящата въззивна инстанция намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо.

4

Исковата молба е депозирана в съда на дата 30.10.2018г., към който момент е в сила Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /Обн., ДВ, бр.7 от 19.01.2018г./ с настоящо наименование Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество, съгласно пар.3,т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията /Обн., ДВ, бр.84 от 06.10.2023г., в сила от 06.10.2023г./. В пар.5,ал.1 от ПЗР на закона първоначално е предвидено, че неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства по ЗОПДНПИ /отм./ се довършват по досегашния ред от К.. Със ЗИДЗПКОНПИ /Обн., ДВ, бр.1 от 03.01.2019г./ са приети изменения и допълнения в пар.5 от ПЗР на закона, като, според създадената нова ал.2, неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон. При това положение се касае за производство по чл.153,ал.1 от ЗОНПИ.

Според изпратените от Р - А и Р - П до КОНПИ уведомления вх.№УВ1143/16.08.2016г., вх.№УВ-417/14.02.2017г. и вх.№ТД08УВ-9315/05.07.2017г., ответникът П. Н. е привлечен на 29.08.2015г. като обвиняем по ДП №122/2015г. по описа на Отдел „К при О - П за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 вр. чл.195,ал.1,т.4 и т.5 вр. чл.194,ал.1 от НК, а с постановление от 16.12.2016г. по ДП №141/2016г. по описа на Отдел „К при О - П е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.215,ал.2,т.1,т.2 и т.4,пр.2 вр. ал.1 вр. чл.29,ал.1,б.А от НК за това, че през периода 01.08.2015г.-28.08.2015г. в с.Т., обл. П., при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, с цел да набави за себе си имотна облага е укрил чужди движими вещи в големи размери – огнестрелни оръжия и боеприпаси, собственост на „Г.“ООД, за които е знаел и предполагал, че са придобити от другиго – от лице с неустановена по делото самоличност, чрез престъпление – кражба на 27/28.02.2014г. в гр.Хасково, като общата стойност на вещите е в размер на 54020,50лв., и на 26.06.2017г. е внесен обивнителен акт, по който, според писмо вх.№Т208УВ1669/11.10.2018г., е било образувано НОХД №144/2017г. по описа на Районен съд-П. и с постановеното по него Определение №36 от 08.08.2017г. Н. е осъден на 2 години и 10 месеца „лишаване от свобода“, като с Определение №68 от 28.09.2017г. по ЧНД №176/2017г. по описа на Районен съд-П. са групирани това наказание и наложеното на Н. по НОХД №157/2017г. по описа 5 на Районен съд-А., като му е определено едно общо най-тежко наказание в размер на 3 години и 6 месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим. Въз основа на уведомленията с Протокол от 20.02.2017г. на Директора на ТД на КОНПИ-Пловдив е образувана проверка №УВ417/20.02.2017г. за установяване дали има значително несъответствие в имуществото на П. Н. с период на проверката от 20.02.2007г. до 20.02.2017г. В резултат на събраната и анализирана информация е констатирано значително несъответствие в имуществото, възлизащо на 236540,59лв. С Решение №259 от 16.05.2018г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество. С Решение №883 от 26.10.2018г. на КОНПИ е постановено да се внесе искане в съда за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 158847,10лв. Видно е при тези факти, че престъплението по чл.215,ал.2,т.1 от НК, за което ответникът П. Н. е привлечен като обвиняем и впоследствие осъден, е в предметния обхват на чл.108,ал.1,т.12 от ЗОНПИ /чл.22,ал.1,т.12 от ЗОПДНПИ /отм.// и е налице основание за образуване и извършване на проверката пред КОНПИ, с което е надлежно осъществена първата фаза на производството по установяване на незаконно придобито имущество като предпоставка за допустимост на настоящото исково производство, в рамките на което протича втората фаза по отнемане на незаконно придобито имущество.

Разпечатката съдържа 33 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07f97552-c955-4c5b-8220-dcfdb6584076