Решение № 123 от 25.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Пловдив, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330206038 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504311271, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на "ХМЦ" АД, ЕИК 203877597, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, „р-н Южен“, бул. „Александър Стамболийски“ № 9А, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

С жалбата от "ХМЦ" АД, се прави искане за отмяна на издадения фиш поради неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.

Твърди се че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ограничили правото на защита на жалбоподателя, в частност твърди се наличие на изтекла абсолютната давност, невръчване на фиша в едногодишния срок и непосочване на мястото на извършване на 1 нарушението.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител юрк. Ш., поддържа жалбата и искането за отмяна на елетронния фиш.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София редовно призована, представлява се от юрк. С., по силата на представено пълномощно. Процесуалния представител на А”ПИ” София изразява становище за неоснователност на жалбата и доводи за потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност и във връзка становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Пътно превозно средство – влекач „Ивеко АТ 440 ТП“, с регистрационен номер ****, било собственост на жалбоподателя "ХМЦ" АД.

Същото ППС с рег.№ **** било с технически допустима максимална маса 20 000 кг. и брой на осите – 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 кг. На 01.10.2020 г., в 18:15 часа, в община Родопи, на път А-1, км 107+663, с посока – нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с устройство № 20211, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, било установено движение на пътно превозно средство – влекач „Ивеко АТ 440 ТП“, с рег. № ****. За описаното ППС нямало заплатена нито валидна маршрутна карта, нито валидна тол декларация за преминаването. За същото Електронната система за събиране на пътни такси генерирала доказателствен запис по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП.

С оглед на горното, бил съставен процесния електронен фиш /ЕФ/, с който на "ХМЦ" АД било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от електронен фиш, известие за 2 доставяне, доклад за нарушение, снимков материал, становище на отдел „УИСИ“, НТУ, извлечение от база данни БГТОЛ, Заповед № РД-11983/13.09.2021 г., образци на ЕФ за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. на УС на АПИ, протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. на УС на АПИ.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

При тези установени факти съдът намира, че от страна на "ХМЦ" АД е налице нарушение на нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, която изисква от собственика или ползвателя на МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Този извод съдът формира от представения по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и приложените статични изображения във вид на снимков материал, които представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Също така на основание чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси, като на основание чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното, което в случая не бе сторено.

Жалбоподателят като собственик на посоченото в ЕФ ППС в състав с ремарке е допуснал движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатил дължимата пътна такса, която дава право ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.

Установи се с категоричност, че за въпросното ППС няма валидна маршрутна 3 карта или валидна тол декларация за преминаването, като в случая не е била заплатена каквато и да е такса за преминаването на ППС в състав. В подкрепа на отразеното в доклада е и издаденото от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" към АПИ становище, което потвърждава, че за датата на нарушението няма получени и платени тол декларации и маршрутни карти.

Субект на задължението по нормата поначало се явява собственикът, освен в случаите, когато има вписан ползвател в свидетелството за регистрация, каквато не е настоящата хипотеза, доколкото жалбоподателят се явява именно собственик на пътното превозно средство, а и не представя доказателства в подкрепа на другата хипотеза. Кой точно е управлявал процесното ППС няма отношение в случая, доколкото нарушението е вменено на собственика, а не на водача, управлявал влекача в състав с ремарке.

Електронния фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП, от лице по чл. 167а от ЗДвП и чл. 10, ал. 10 от ЗП, оправомощено да осъществява контрол във връзка със заплащането на съответните такси по Закона за пътищата, по образеца, утвърден от Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура. Сред реквизитите няма подпис и печат, както и лицето, представител на наказващия орган, физически издало ЕФ.

Аргументите за прилагане на чл.34 от ЗАНН в производството по издаване на електронен фиш са също неправилни. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по Т. Д. № 1/2013 г. съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - "От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. "

В съответствие с цитираното ТР е и възприетото в съдебни актове на АС – Пловдив /напр. Решение по КАНД 3229/2020 г.: "Следователно за 4 законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на нарушителя за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове.

Производството по чл.189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП е специфично и същото не предвижда съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Разпоредбата на чл.189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП, сиреч единствено по отношение на неговото правно действие. Следователно и що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Връчването на ел. фиш след повече от една години от датата на извършване на нарушението, не може да има за последица процесуална незаконосъобразност на електронния фиш.

Неоснователно е и възражението, че в електронният фиш е налице неясно описание на мястото на извършване на нарушението, доколкото същото е съвсем ясно посочено, а именно – в община Родопи, на път А-1, км 107+663, с посока – нарастващ километър.

В случая правилно е приложена и санкционната норма за нарушението, извършено от собственика на ППС, като съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП, за констатираното нарушение е предвидено наказание – имуществена санкция в абсолютен размер от 2 500 лева, която е и била наложена на жалбоподателя. Административнонаказващият орган е предоставил възможност преди предприемането на принудителни мерки да се заплати предвидената съгласно националното законодателство компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност, което няма данни да е било сторено от жалбоподателя в дадения законов срок.

5

С оглед на крайния изход на спора, разноски се дължат от жалбоподателя на въззиваемата страна. На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лв. за осъществената защита от юрисконсулт, като съобрази фактическата и правна сложност на делото и вида и количеството на извършената дейност.

Водим от горното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504311271, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на "ХМЦ" АД, ЕИК 203877597, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, „р-н Южен“, бул. „Александър Стамболийски“ № 9А, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА "ХМЦ" АД, ЕИК 203877597, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „р-н Южен“, бул. „Александър Стамболийски“ № 9А да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ разноски в производството пред РС-Пловдив в размер на 80 лева за защита от юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава ХII от АПК.