Протокол № 257 от 09.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. Перник, 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100120 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищецът се явява лично и с адв. П..

За ответната банка се явява юрк. Т..

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпили копия от изпълнително дело №58/2021г. на Трънски районен съд и от изпълнително дело №77/2013 г. на ЧСИ Наталия Дангова.

Адв. П.: Да се приемат.

Юрк. Т.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага изпратените две копия от изпълнителни дела.

По делото са постъпили 2 молби от ,,Лукс паркет‘‘ ЕООД и ,,Рос паркет‘‘ ЕООД, и двете представлявани от Р. Ж. Б. чрез адв. С. П., с които се моли тези две дружества да бъдат конституирани в настоящото производство като трети лица помагачи на физическото лице Р. Ж. Б..

Постъпила е молба и от Р. Ж. Б. чрез адв. П., с която моли съдът да приеме, че посочената сума в размер на 43 лв., такса за приложеното изпълнително дело на ЧСИ Н Д не се дължи от него.

Юрк. Т.: Моля да оставите без уважение молбите за конституиране на двете дружества като трети лица помагачи. Трето лице помагач може да встъпи в делото, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на 1 правното положение на третото лице. С встъпването му се цели обвързване на това лице с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последвал процес.

Считам, че настоящият случай не е такъв, поради което моля да оставите молбите без уважение. По другата молба становището ми е следното - принципът е този, който е поискал делото, той дължи такса за извършване на копия. След като се дължи такава такса по тарифата за ЧСИ смятам, че следва да бъде заплатена.

Съдът намира, че първите две молби от ,,Лукс паркет‘‘ ЕООД и ,,Рос паркет‘‘ ЕООД за конституирането им като трети лица помагачи на физическото лице Р. Ж. Б. в настоящото производство се явяват неоснователни. Макар, че физическото лице Р.

Ж. Б. е управител на двете дружества, то същите представляват самостоятелни правни субекти и нямат никакъв правен интерес да се установи, че физическото лице Р. Ж. Б. не дължи процесните суми по изпълнителните дела на ответната банка, по изпълнителните производства като погасени по давност. Освен това съгласно чл. 223 ал. 2 от ГПК постановяването на обстоятелството, че Р. Ж. Б. не дължи тези суми на банката като погасени по давност, би следвало да има обвързваща сила в отношенията му с двете търговски дружества, а в изпълнителното производство са налице трима самостоятелни длъжници, макар и за солидарно вземане, като по отношение на някои от тях вземането може да бъде погасено, а по отношение на друг от тях да не е погасено.

Молбата да се приеме, че Р. Ж. Б. не дължи сума в размер на 43 лв. се явява неоснователна, а позоваването на чл. 78 ал. 1 т. 2 от ЗЧСИ на ТТРКЗЧСИ е несъотносимо към настоящото производство, което е исково по иск по реда на чл. 439 ГПК, където с доказателствената тежест да се представят тези копия е указано, че тежи върху Р. Ж. Б. и именно той е направил искане да бъдат извършени тези копия.

Водим от гореизложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбите на ,,Лукс паркет‘‘ ЕООД и ,,Рос паркет‘‘ ЕООД за конституирането им като трети лица помагачи в настоящото производство.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС, в 7-дневен срок от днес.

ОСТАВЯ без уважение молба от Р. Ж. Б. да се приеме, че той не дължи сумата в размер на 43 лв. за изготвяне на копията от изпълнителните дела, тъй като същата сума представлява разноски в исковото производство, а не в изпълнителното производство.

Определението не подлежи на обжалване в тази му част.

Адв. П.: С оглед постановеното решение №5015/16.02.2024 г. на ВКС, моля от доказателствения материал по делото да бъдат изключени решения №2623/27.11.2019 г. от САС, както и решение №716/13.04.2017 г. по т.д. №2841/2013 г. на СГС поради обезсилването им от ВКС.

Юрк. Т.: Решенията следва да бъдат приобщени по делото. Защитната теза на банката се основава на тях, на воденото исково производство по чл. 422 ГПК, респективно постановените по тях съдебни решения. Макар възраженията срещу издадената заповед да са оттеглени и това да обуслови прекратяване на производството пред ВКС, абсолютно са относими към защитната теза на банката.

Адв. П.: Обезсилени са с влязъл в сила акт на ВКС, поради което следвайки тяхната неотносимост към настоящото производство, реално тях ги няма, поради което се основава искането ми да бъдат изключени.

2

Юрк. Т.: Тяхната неотносимост е по съществото на спора.

Съдът намира, че към настоящия момент, не следва да изключва никакъв доказателствен материал, тъй като видно от решение №5015/16.02.2024 г., решението на САС и решението на СГС в обжалваната пред въззивна инстанция част са обезсилени и това решение е окончателно. При това положение съдът не следва да взема предвид тези два съдебни акта, но не следва да ги изключва като доказателства по делото.

Водим от гореизложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от страна на адвокат П..

Тъй като определението в частта, в която не са конституирани двете дружества подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес с частна жалба пред САС, съдът намира че следва да насрочи друго съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 30.07.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час страните са уведомени и призовки няма да получат.

Заседанието завърши в 15,03 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

3