Решение № 1727 от 14.04.2015, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№……….. гр. Варна,

09.04.2015 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА Н. при секретаря В.Т. като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№11257 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „К.Г.” ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление ***, представлявано от срещу „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК със седалище и адрес на управление ***, с правно осн. чл.55, ал.1 предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1659.23 лв., за която е издадена фактура № **********/30.11.2011 г., досежно осъществена корекция на потребена ел. енергия за периода от 22.03.2011 до 29.08.2011 г. в обект на потребление с адрес: гр. , ул. „ с клиентски № и абонатен № .

В исковата молба се подържат твърдения, че е потребител на доставената от ответника в обекта на потребление на електрическа енергия. Исковата сума е начислена с горепосочената фактура като стойност на корекция на сметка. Сумата е заплатена от потребителя по сметка на ответника с единствения мотив да не бъде преустановено електрозахранването в обекта му. Плащането е извършено при първоначална липса на основание, поради обстоятелството, че е начислена неправомерно за електроенергия, която не е потребил. В рамките на корекционния период потребителят е плащал всички начислени му периодични месечни сметки в срок. В тази връзка оспорва верността на констатираното от ответника нарушение в точността на измервателния уред, като твърди, че потребителят на ел. енергия не е разполагал с техническа възможност да манипулира същия. Извършената корекция е неправомерна, а съставеният протокол от контролната проверка му е непротивопоставим; оспорва начина и методиката, по които е извършена корекцията; факта на реално доставяне на количеството ел. енергия, предмет на корекцията, отчитането на това количество от електромера. С договор за цесия от 28.04.2014г., титулярът по партида на потребление на ел. енергия е прехвърлил в полза на дружеството ищец вземането за недължимо платеното от ответника в размер на исковата сума. За цесията длъжникът е уведомен от стария кредитор с писмо, получено на 22.07.2014 г. Ответникът дължи връщане на получената при липса на основание сума, поради което моли за постановяване на положително решение по предявения иск.

В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва изцяло предявения срещу него осъдителен иск. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, въз основа на твърдения, че същият не се легитимира като носител на вземането за исковата сума, доколкото договорът за цесия от 28.04.2014г. е нищожен поради липса на предмет. Прехвърленото вземане не е съществувало в патримониума на цедента нито към датата на сключване на цесионния договор, нито преди това, поради което договорът за прехвърляне на вземане не е произвел правен ефект.

Евентуално навежда доводи за недействителност на договора за цесия като сключен от представител на цедента без представителна власт. Оспорва и валидността на уведомяването за цесията, доколкото уведомлението е изпратено чрез пълномощник, неразполагащ с представителна власт. Оспорва на следващо място елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване с твърдения, че исковата сума е дължимо платена от потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за продажба на ел. енергия при ОУ. На 29.08.2011 г. служители на „Енерго-Про Мрежи” АД извършили техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление, резултатите от която са обективирани в съставен констативен протокол. Констатирано е неправомерно прикачване към ел. мрежа, при което независимо от преустановеното към момента на проверката ел. захранване поради неплащане на сметки, същият е могъл да ползва ел. енергия без да заплаща цената й на доставчика. Следователно е извършена нерегламентирана намеса в схемата СТИ, в нарушение на задължението за въздържане от подобни въздействия по чл. 6 от ОУ. На тази база е изготвена справка за корекция, при спазване разпоредбите на чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУДППЕ. В рамките на исковия период от време, доставчикът е бил изправен по отношение на задължението си да доставя необходимото количество електрическа енергия в обекта на потребление. На основание констатации за неправомерно въздействие върху схемата на СТИ и определено по обем чрез изчислителна методология, е извършена корекция на количеството доставена и потребена електроенергия на абоната и на основание чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ е извършена корекция на сметки на лицето. Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.

Съдът, като прецени съобразно чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за прехвърляне на вземания, сключен на 28.04.2014 г. между , ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв. , ЕГН ********** и „К.Г.” ЕООД, ЕИК , съгласно който цедентът прехвърля на цесионера вземането си от „Енерго Про Продажби” АД, ЕИК на стойност 1659.23 лв., представляващо платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия за перода от 22.03.2011 до 29.08.2011 г. за обект с клиентски № и абонатен № , за което е издадена фактура № **********/30.11.2011 г. за цена от 1559.23 лв.

От представеното по делото Уведомление от , ЕГН **********, действащ чрез пълномощника адв. Красимир Димов Тодоров до „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК с вх. №3176913 от 22.07.2014 г. на ответника се установява, че , ЕГН **********, е уведомил длъжника „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК за прехвърлянето на вземането си към дружеството на стойност от 1659.23 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода от 22.03.2011 до 29.08.2011 г.за обект с с клиентски № и абонатен № на цесионера „К.Г.”

ЕООД, ЕИК .

От представенто в съдебно заседание пълномощно (л.62) от , ЕГН *********, към адв. Тодоров с надлежна заверка на подписа от 16.01.2015 г., извършена от нотариус Красимира Боева, с рег. № 296 от НК, с райнон на действие РС Г. Оряховица се установява, че упълномощителят изрично е заявил, че сключеният договор за прехвърляне на вземания от дата 28.04.2014 г. между него и „К.Г.”

ЕООД, ЕИК 2, с предмет вземане за сумата от 1659.23 лв., а също и извършеното уведомление до „Е.П.„ АД с вх. №3176913 от 22.07.2014 г. във връзка с този договор са извършени с изричното му знание и съгласие. Видно от точка втора на цитираното пълномощно, изречение последно упълномощителят е заявил, че в случай на съмнения или оспорване на настоящото пълномощно изрично заявява, че на основание чл.42,ал.2 ЗЗД потвърждава всички извършени от негово и ем и за негова сметка действия на адвокат Красимир Тодоров.

От съдържанието на КП за монтаж /демонтаж/ техническа проверка № 0375054 от 29.08.2011 г. (л. 25) се установява, че дискът на електромер тип Т2С114 с фабричен № 2894535, отчитащ потреблението на електроенергия в обекта на ,

ЕГН **********, при товар на трета фаза от 8А не се върти, поради което е демонтиран за извършване на текуща метрологична проверка на същия. Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от абоната.

От

Констативен протокол от експертиза на електромер № 671 от 24.11.2011 г. на БИМ, Регионален отдел на МИУ – Русе, сектор –

В.Търново (л. 26-27) се установява, че има следи от проникване до измервателната схема след неправомерно отваряне на електромера, като се констатира вмешателство върху структурата на електронната платка (неправомерно е премахната токовата бобина на трета система), водещо до промяна на оригиналните параметри на измервателната схема. Направените изводи са, че е налична неправомерна намесна в измервателната схема на електромера с цел промяна ан точността на измерване, в следствие на което електромерът не отговаря на метрологичните и техническите изисквания, като отчита по-малко от реално консумирата електроенергия с грешка минус 78,92 % и не може да се използва за търговски плащания.

От справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия №20239 от 30.11.2011 г. (л.28), съставена на осн. чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ – при наличие на СТИ и конкретен измерител на отклонението, се установява, че е извършена корекция на ел. енергия за периода от 22.03.2011 до 30.09.2011 г.

– 101 дни и за периода от 01.07.2011 г. до 29.08.2011 г. – 60 дни, или за общо 161 дни, с която са начислени общо 8907 kWh, въз основа на което с издадено дебитно известие № **********/30.11.2011 г., (л.29) на потребителя е начислена сумата от 1659.23 лв.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказавне, че начислената като корекция сума в размер на 1659.23 лв. е заплатена по сметка на ответното дружество.

От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. (л.

58), се установява следното: В периода от 22.03.2011 до 29.08.2011 г. през процесния СТИ е преминала цялата консумирана електроенергия от потребителя, но на дисплея не е отчетено действително доставеното и потребено количество електроенергия, поради премахване на елемент от оригиналната схема на СТИ, като същото е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство върху измервателната верига на процесния електромер.

В следствие на неправомерното вмешателство електромерът е измервал с грешка минус 78.92%. Не е констатирана техническа неизправност на СТИ. Отклонението от класа на точонст на измервателния уред се дължи единствено и само на неправомерното вмешателтво. Към настоящия момент няма техническа възможност да се установи какво е точното количество неотчетена електроенергия за минал период. Във формулата, чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметърът „време” е неизвестен и определен съгласно чл. 38, ал. 4 от ОУ, поради тази причина изчисленото количество ел. енергия е предполагаемо. Приложената към делото Справка №20239 от 30.11.2011 г. за корекция на сметки е направена съгласно условията на чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ и начисленото количество електроенергия е математически точно изчислено, както и неговата парична равностойност, като допълнително начислената електроенергия е в рамките на допустимата и може да бъде реално потребена в обекта на потребление съгласно техническите характеристики на присъединените съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.

Съдът счита, че в конкретния случай естеството на вземането допуска то да бъде прехвърлено. Вземането с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД възниква от момента на даването без правно основание. По делото е прието за безспорно и ненуждаещо от доказване, че претендираната като дадена без основание сума е получена от ответното дружество, с което и съдът счита, че възниква валидно прехвърлимо право да бъде получена дадената без правно основание сума. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нищожност на договора за прехвърляне на вземане поради несъществуващ предмет. В настоящия случай договорът за цесия има съществуващ предмет – вземането на абоната за платената без правно основание от него сума като корекция на сметка за минал период. Относно съществуването на вземанено между страните по сделката се прилага чл. 100, ал.

1 от ЗЗД според който, ако прехвърлянето е възмездно, кредиторът отговаря за съществуването на вземането по време на прехвърлянето, т.е. несъществуването на вземането не води до нищожност на договора за цесия, а само до договорна отговорност на цедента спрямо цесионера, като тези отношения съдът намира за ирелеваннтни към предмета на настоящия спор.