Протокол № 129 от 23.04.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Пещера, 23.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100817 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Н. С. М., редовно уведомена, се явява лично и с процесуален представител адв. Е. А.-В. с пълномощно по делото.

Ответникът С. Д.-Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Не се явява адв. В. Г., редовно упълномощена.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява.

Вещото лице Н. И. П., редовно призована, се явява.

Съдът докладва:

Постъпило в срок заключение вх. № 2071/15.04.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Б.

Г. и Н. П..

Становище вх. № 2181/23.04.2025 г. от адв. В. Г. като пълномощник на ответника С. Г., в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и поставя допълнителни уточняващи въпроси към вещите лица. Прилага пълномощно и списък с разноски.

АДВ. А.-В. – Уважаема госпожо Съдия, моля дайте ход на делото.

ОТВЕТНИКА Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

На основание чл. 200 от ГПК преминава към изслушване на депозираното заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – на 65 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към изслушване на вещите лица Г. и П., със снета по делото самоличност:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Г. – Поддържам заключението.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – Поддържам заключението.

На въпросите на адв. А.-В.:

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – На стр. 4 от заключението съм записала, че височината на крушата в момента е 2,27 м. На стр. 5 съм записала, че крушата достига височина 6-7 метра, а при някои видове достига и до 20 метра. 2,27 м. са реалните размери на крушата, които ние с г-н Г. измерихме на место и върха не беше рязан. Имаше подрязване на тази круша на странични долни скелетни клони, нищо друго. Най-вероятно няма да порасне повече на височина тази круша, тъй като от това, което видяхме е затормозена и не отговаряща в никакъв случай на годините, на които е. По методологията измерих обиколката на крушата, умножих по бавен растеж и по по-бърз растеж за една година, за да видим дали ще достигне 6-7 метра или дори 20 м., но не. На тази круша имам чувството, че всяка година ще й е последна, ще си умре, няма никакво развитие и самата дървениса е унищожена от едната страна, просто си умира. Няма вариант да порасне повече. Корените на крушата могат да достигнат до 3 метра дълбочина, а настрани може да излезе от короната на дървото. Аз направих и такова замерване, но не счетох за необходимо да го запиша – короната на дървото е около 1,7 метра. Разделено на две е 85 см. Дори и двойно да излезе, защото така пише, че на крушовите дървета хоризонталните корени могат да достигнат дори и извън тази корона, нека да е два пъти дори, и пак няма как да достигне 1,97 м. до границата.

Корените на това дърво няма да достигнат границата. Само скелетни клони са свалени на крушата. Констатирах, че няма унищожение на върха на дървото.

ОТВЕТНИКА Г. – Адв. Г., която ме представлява е формулирала въпроси към вещите лица в постъпилото становище и моля вещите лица да отговорят на тези въпроси.

2

На въпросите, формулирани от адв. В. Г. в становище вх. № 2181/23.04.2025 г.

Въпрос 1: Констатираното от двете вещи лица овощно дърво - круша ли е единственото дърво в имота на доверителката ми С. Г. в обхвата от 3 метра считано от границата между двата имота предвид обстоятелството, че разпитаните свидетели (и на ищеца и на ответника) говорят за наличие на други дървета в близост до границата?

Въпрос 2: В случай, че има други овощни и/или декоративни дървета каква е причината същите да не са отразени в експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. П. – В началото на двора зад къщата имаше сливово дърво, което по делото видях, че разстоянието му е на около 2 метра от оградата, но то беше отрязано, нямаше никакво развитие, а си стои ствол. В дъното на този двор имаше още едно дърво, което пак нямаше никакво развитие, най-вероятно е изсъхнало и това, че нямаше развитие, това е черница и най-вероятно тя е изсъхнала, но нейното отстояние е 80 см. по премерванията на г-н Г. и най-вероятно ако това дърво не беше защитено и се развие, може би негови клони щяха да прехвърлят оградата, но в момента това дърво е сухо и неразвито към момента.

Въпрос 3: Във връзка с точка трето римско от комбинираната експертиза - „Проверени документи и книжа" - кои документи от делото са използвани и колко на брой са те, за да се отговори на поставената задача.

Колко часа е отнело запознаването с тези документи т.к в Справката декларация е посочено времето от 9.00 до 17.00 ч., а в графа време са посочени 2 часа? Какво означават ползваните съкращения „Данни от СПН и Данни от КККР"?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – В този диапазон на деня, както съм записал, от 9 до 17 ч. съм работил два часа по делото. „СПН“ е Строителни правила и норми. Начина на измерването се определя от строителни правила и норми.

Поставени са ми въпроси на какво разстояние е разположено дървото от уличната регулация и там е посочено как се измерва и как се отразява. Данни КККР са данни от кадастралната карта и кадастралните регистри.

СЪДЪТ намира останалите поставени въпроси за неотносими към предмета на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. Г. за поставяне на други въпроси, формулирани в нарочна молба по днешното заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – Има материализирана оградна мрежа, която не съвпада с имотната граница, тя е разположена изцяло в имота на ищцават.

Има материализирана ограда по цялата дължина от лицето до дъното. Стара ограда е.

3

На въпросите на ответника Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – Плана няма придаваеми места. На место материализираната ограда не съвпада с имотната границата, а е разположена изцяло навътре в имота на ищците. И се получава един отрязък между имотната граница и изградената на място ограда, която изцяло попада в имота на ищцата. Разстоянието, което съм измерил 1,97 м. и е отговор на поставения ми въпрос какво е разстоянието от дървото до страничната дворищнорегулационна линия – имотната граница. Ако е до оградата е повече.

АДВ. А.-В. – Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИЦАТА Г. – Да се приеме заключението.

Съдът като изслуша становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така изготвеното от вещите лица Б. Г. и Н. П. заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 100 лева за доплащане на вещите лица в едноседмичен срок от днес.

След внасяне на определения депозит да се издаде РКО на вещите лица.

АДВ. А.-В. – Да се приключва делото.

ОТВЕТНИЦАТА Г. – Да се приключва делото.