Протокол № 253 от 24.11.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Разград, 19.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20213300200321 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. ЯК. ЯК. се явява със защитник адвокат Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се да де ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Я.: Да се даде ход.

АДВ. Й.: Тъй като едно от обвиненията е за извършено престъпление по чл.152 от НК, считам, че безспорно в настоящото заседание ще стане дума за въпроси от интимен характер, с оглед на което моля да не разрешите допускане на журналисти в съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Аз подкрепям становището, доколкото едно от обвиненията касае личността и на самата пострадала и се обсъждат въпроси от интимен характер, считам, че не би било редно в залата да присъстват журналисти.

СЪДЪТ, като взе предвид възраженията на адвокат Й. за присъствие на журналисти в съдебната зала с оглед възможността да се разкрият факти от интимния живот на страните и съобрази становището на прокурора в същата насока, НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.263, ал.2 от НПК и делото следва да се разгледа при закрити врати.

Поради това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ

1

Докладва делото:

Производството е по чл.64 от НПК, образувано по искане на прокурор при РзОП за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП №1873 Зм-729/2021г. по описа на РУ на МВР-Разград спрямо обвиняемия Н. ЯК. ЯК..

Прокурорът излага доводи, че са налице предпоставките на чл.63, ал.2, т.3 от НПК – обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, в които е обвинен, за едно от обвиненията се предвижда наказание повече от 15 години лишаване от свобода, както и че престъпленията са извършени в условията на опасен рецидив, което според прокурора и като се отчете високата обществена опасност на престъплението обосновава вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Доказателства няма да соча.

АДВ. Й.: Считам, че предложението на прокурора е процесуално допустимо. По отношение на основателност, предоставям на съда. Други доказателства няма да сочим.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Я.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Считаме, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1 за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Н. ЯК. ЯК.. На първо място срещу него са повдигнати три обвинения - такова по чл.116 от НК, по чл.152, ал.3 от НК и по чл.330, ал.1 от НК. И трите престъпления са наказуеми с лишаване от свобода, като най-тежкото от тях е наказуемо с лишаване от свобода от 15 до 20 години, доживотен затвор или доживотен затвор без право на замяна. На следващо място считам, че от събраните до момента доказателства по делото това са показанията на разпитаните до този момент свидетели, това са протоколите за оглед, претърсване и изземване и взетите веществени доказателства, обясненията на самия подсъдим, с които той прави самопризнания, може да се направи обосновано предположение, че е извършител на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.

Следва да се отбележи, че към настоящия момент не е разпитана пострадалата предвид нейното тежко състоя ние. Налице са също така кумулативно предвидените предпоставки, че ако му се вземе различна мярка от задържане под стража, същият може да се укрие или извърши ново престъпление. Налице са двете законови презумпции на чл.63, ал.2, т.1 доколкото настоящите деяния се извършени в условията на опасен рецидив, а другата по чл.63, ал.2, т.5, доколкото едното от престъпленията е наказуемо с лишаване от свобода с повече от 10 години. Тези две законови презумпции предпоставят наличието реалната опасност за укриване. Извън това следва да се отчете самата висока обществена опасност на деянията, на начина, по който са извършени, на факта, че същият след извършване на деянията се е укривал от органите на МВР, като на другия ден е бил хванат вече при оперативно-издирвателните мероприятия, които са направени от ОД на МВР-Разград.

Следва да се отбележи естествено и състоянието на пострадалата, което продължава да е 2 тежко и все още с реална опасност за живота. Всички тези неща разкриват изключително високата степен на обществена опасност както на деянията, така на дееца. По тази причина считам, че целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати единствено с вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

АДВ. Й.: По отношение искането на прокуратурата за налагане на мярка за неотклонение, Вие разбира се ще вземете Вашето решение по обективност и съвест. Искам да кажа няколко неща преди да вземете вашето решение. По отношение на това дали е налице обосновано предположение, че именно задържаният е извършител на престъплението. В голямата си част обвиненията се крепят изцяло на показанията и обясненията на обвиняемия и фактически по делото няма преки доказателства, че именно той е извършител на тези престъпления, за които е обвинен. Все още не е разпитана и пострадалата, която ще внесе повече яснота по отношение механизма на извършване на деянието. Фактически и едно от обвиненията, които са отправени по отношение изнасилването от подзащитния ми, най-вероятно ще стане ясно, че такова не е имало. В действителност може би е имало блудствени действия, но за изнасилване не може да се говори. Моля да отчетете факта, че предишните осъждания на подзащитния ми са свързани с престъпления, които е извършил спрямо свои роднини. Очевидно е, че тука има някакви родниниски неуредици, които водят до неговата агресия и извършването на тези престъпления. В тази връзка разбира се ще бъде назначена комплексна СППЕ, която да отговори на въпросите дали към момента на извършване на деянията той е бил вменяем, страда ли от някакви разстройства, дали е разбирал свойството и значението на извършеното, както съответно да отговори на въпросите дали към момента на деянието същият не е бил в краткотрайно разстройство на съзнанието. Следва да отчетем и факта, че предпоставките, изложени в чл.63, ал.2, както по т.1, т.2 и т.3 са изпълнени по отношение подзащитния ми. Тъй като в настоящия случай има изключителен обществен отзвук, то даже като негов защитник считам, че към настоящия момент не е удачно същият да търпи друга мярка, освен задържане под стража. В този смисъл моля да се произнесете.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Н.Я.: Поддържам казаното от защитника.

Нямам какво да допълня.

СЪДЪТ, като взе предвид доводите и становищата на страните и материалите по досъдебното производство, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искане на прокурор при РзОП за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Н. ЯК. ЯК. по ДП №1873 Зм729/2021г. по описа на РУ на МВР-Разград.

В съдебно заседание прокурорът поддържа искането за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ и излага доводи в подкрепа на твърдението, че са налице предпоставките по чл.63 от НПК за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Назначеният защитник на обвиняемия - адвокат Й. излага доводи, че обвиненията се крепят на показанията на обвиняемия и е възможна промяна в квалификацията на деянията, 3 за които е обвинен обвиняемият Я.. Счита, че с оглед обществения отзвук друга мярка за неотклонение, освен „задържане под стража“ не би била подходяща.

Обвиняемият Я. не заявява становище по искането. Заявява, че подкрепя казаното от защитника си.

ДП №1873 Зм-729/2021г. по описа на РУ на МВР-Разград е образувано на 16.11.2021г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследването – разпит на свидетел. То е образувано за престъпление по чл.115, във вр. с чл.18, ал.1 от НК за това, че е направено опит умишлено да се умъртви Х. М. Я. на 16.11.2021г.

С Постановление от 18.11.2021г. Н. ЯК. ЯК. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.3 и пр.4, т.8, пр.2 и т.12, пр.1 във вр. с чл.115 и чл.118, ал.1 от НК за това, че в условията на опасен рецидив е извършил опит умишлено да умъртви Х. Я., като деянието е извършено по особено мъчителен начин, с особена жестокост и с цел да бъде прикрито друго престъпление, както и за това, че на същата дата в условията на опасен рецидив обвинямият се съвкупил с Х. Я., като я принудил към това със сила, изнасилената не е навършила 18 години - престъпление по чл.152, ал.3, т.5 във вр. с ал.2, т.1, във вр. с ал.1, т.2 от НК и за това, че на същата дата запалил сграда със значителна стойност - престъпление по чл.330, ал.1 от НК.

Видно от приложената справка за съдимост, Н. ЯК. ЯК. е осъждан с присъда по НД №607/2016г. на РзРС за престъпление по чл.144, ал.3, чл.152, ал.1, т.2, чл.142а, ал.1 от НК и чл.346, ал.5, пр.1 от НК. За тези престъпления му е определено общо наказание в размер на две години и осем месеца лишаване от свобода при общ режим.

В хода на изтърпяване на наказанието същият е освободен условно предсрочно, като в срока на условното освобождаване е извършил престъпление по чл.199, ал.1, т.4 от НК – грабеж в условията на опасен рецидив, за което по споразумение от 28.12.2017г. по НД №430/2017г. на РзОС му е определено наказание девет месеца лишаване от свобода.

С оглед предходните осъждания на Я., деянията в извършването на които е обвинен се явяват извършени в условията на опасен рецидив.

СЪДЪТ за да прецени налице ли са предпоставките на НПК за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва да съобрази обстоятелствата по чл.56 от НПК, а именно дали от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.

СЪДЪТ НАМИРА, че от събраните доказателства - показания на свидетели, протоколи за оглед, писмени доказателства, относно установени при преглед увреждания на Х. Я. в лечебно заведение „Медика“-Русе, справка за съдимост и всички останали доказателства, може да се направи обосновано предположение, че Н.Я. е извършил престъпленията, в които е обвинен. Обоснованото предположение се изгражда и въз основа на неговите обяснения. Извън обясненията на обвиняемия, са налице също други доказателства – показания на родственик на пострадалата, която го сочи също като извършител от казаното и от пострадалата.

4

Степента на обществената опасност на престъпленията, в които е обвинен съдът намира за значителна. Касае се за тежки умишлени престъпления, две от които извършени в условията на опасен рецидив. Здравословното състояние на обвиняемия към момента не съставлява пречка за търпене на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемият Н.Я. е неженен и събраните до момента характеристични данни не са добри.

СЪДЪТ СЧИТА, че са налице предпоставките на чл.63, от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемият Н.Я. е обвинен за престъпления, които се наказват с лишаване от свобода и по-тежки наказания.

От доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че ги е извършил и доказателствата сочат, че съществува реална опасност да се укрие и да извърши други престъпления.

Реалната опасност да се укрие се извлича и от установеното поведение на обвиняемия след деянието, тъй като свидетелите твърдят, че е задържан след полицейска операция по издирването му.

Опасността да извърши други престъпления се извежда от осъжданията, които са за няколко деяния и говорят за престъпна упоритост и липса на поправяне.

Налице са и предпоставките по чл.63, ал.2, т.1 до т.3 от НПК, тъй като е привлечен като обвиняем за престъпления, извършени при условията на опасен рецидив, обвинението е за тежко умишлено престъпление и е осъждан за друго тежко умишлено престъпление на не по-малко от една година лишаване от свобода, което е изтърпял ефективно, както и че е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.116, за което се предвижда наказание не помалко от 10 години лишаване от свобода и други по-тежки наказания.