Протоколно определение № 2579 от 19.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2579 гр. Варна, 19.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова и прокурора В. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20263110202095 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. Д., редовно уведомен, води се от служители на РД „ОхранаВарна“ при МП и с адв. Ю**** Г**** от АК Варна, надлежно назначен за служебен защитник в хода на досъдебното производство и приет от съда от днес.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г*** : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК и е образувано по внесено в съда искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо, обвиняемия С. С. Д. по ДП № 557/26Г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло искането. Няма да соча други доказателства.

1

АДВ. Г***: Уважаема госпожо съдия, запознат съм с предложението. Оспорвам направеното предложение. Разбрах, че има възможност за представяне на доказателства свързани със здравословното състояние на съпругата му, но ще Ви помоля той да обясни ситуацията и неговото здравословно състояние. Моля да не се налага най- тежката мярка за неотклонение на моя подзащитен.

Съдът, като взе предвид изразеното от страните становище, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, С. С. Д. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 195 ал.1, т. 4 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1 от НК. Това престъпление е тежко по смисъла на НК и за него закона предвижда наказание „лишаване от свобода“. Считам, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият Д. е съизвършител на престъплението, за което е обвинен. Независимо, че е реабилитиран за предходните си осъждания е налице реалната опасност по смисъла на чл. 63 от НПК той да извърши друго престъпление като мотив за това е обстоятелството, че само седмица преди настоящото деяние той отново е попаднал в полезрението на полицията заедно с брат си другият обвиняем по делото като двамата са оглеждали паркирани леки автомобили по крайбрежната алея след това се качили в лек автомобил, управляван от обвиняемия С. Д. и са били спрени за проверка от служители на Второ РУ като водачът е бил тестван за употреба на наркотични вещества и тестът е отчел положителна проба за канабис. За това деяние е било образувано отделно досъдебно производство във Второ РУ също така при тази проверка на 08.05. обвиняемият С. Д. е предал на полицейските служители множества технически средства метални заготовки за автомобилни ключове, за което също има отделна преписка и се извършва проверка във Второ РУ. Предвид това считам, че обвиняемият е личност висока степен на обществена опасност и съществува вероятност той да извърши друго престъпление, ако му бъде определена друга мярка за неотклонение. Предвид това Ви моля, да постановите спрямо него най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. Г***: Уважаема госпожо Председател, моля да определите по-лека мярка за неотклонение, а не предложената мярка „задържане под стража“. Не само, че тази мярка е най-тежката по НК тя трябва да се взима в изключителни случи, а и защото според мен твърденията на прокуратурата са верни досежно квалификацията на деянието, че се касае за тежко умишлено извършено престъпление, но аз не видях и не разбрах, че по делото има доказателства за това, че изобщо е използвано специално техническо средство. Моят подзащитен твърди в обясненията си, че той е видял притворена или незатворена добре 2 врата на автомобил, при което е отворил същата. Нямаме самопризнание за това, че е използвал някакви технически средства. Това обстоятелство, което го твърди прокуратурата, че при проверка преди седем, осем, дни от органите на полицията той доброволно предава определени материали, които евентуално прокуратурата определя като такива, с които може да се отвори един автомобил аз считам, че първо няма касателство към настоящото дело, защото, ако той е предал тези, вещи които са били налични в него в този случай няма други технически средства, с които той да извърши тези неща. Прокуратурата тук не казва, че той със същите тези неща или с други подобни е извършил това проникване в МПС така, че за мен се касае за обикновено деяние по чл. 194 от НК, което първо е по-леко наказуемо, също е тежко, но е по-леко наказуемо, така или иначе. Освен това обстоятелство, че той управлява автомобил след употреба на канабис безспорно е обстоятелство, при което прокуратурата би могла да се уповава на него и да го изтъква само при положение, че се касае за пледоария по същество по делото. Считам, че в конкретния случай имаме твърдения, които не са доказани по един безспорен начин и само тяхното твърдение в настоящия момент не дава възможност Вие да приемете, че това нещо е вярно и няма как да приемете, че деянието следва да се квалифицира, че е извършено, чрез използване на специално техническо средство и заради това аз предлагам Вие да прегледате обстоятелствата, които са, защото няма и преки доказателства за съучастническа дейност. Това, че са двама братя съвсем не означава, че умисъла им трябва да бъде абсолютно винаги и във всяка една житейска ситуация еднакъв, че действията им в конкретния случай на даден автомобил може би са съгласувани. Може би, винаги трябва да се тълкува в полза на обвиняемото лице. Това изтъквам пред Вас и Ви казвам, че високата степен на обществена опасност, която изтъкна прокуратурата обърнете внимание на служебната му реабилитация по чл. 88 а от НК. Чл. 88 а от НК изисква изтичане на давностен срок за да настъпи реабилитация, което означава, че този човек в този давностен срок не е извършил нищо. В целия давностен срок по чл. 88 НК, който съвсем не е малък за тези престъпления, за които той е реабилитиран. В последствие той е реабилитиран, ако не ме лъже паметта 2018 година, в разстояние на осем години не върши нищо и извинявайте как прокуратурата преценява и изтъква пред Вас, че той е човек с висока степен на обществена опасност. Той даже и да не беше отразено това в свидетелството му за съдимост, че е реабилитиран по чл.88 а от НК, то в този случай Вие служебно следва да го констатирате и да го приложите и в този случай прилагайки го какво щяхме да кажем, ама той е с много висока степен на обществена опасност, защото закона му дава възможност да се реабилитира и без съдебно производство обърнете внимание тук е изтекъл голям срок от извършване на последното. В този смисъл Ви предлагам да определите една по- лека мярка, която е различна от „задържане под стража“ и аз Ви моля той да Ви обясни ситуацията, която е залегнала в протокола му за разпит, че за него е викана линейка в районното управление с оглед здравословното му състояние нуждата от вземане на хапчета, което здравословно състояние на него ще бъде затруднено това лечение на болестта му, ако той бъде поставен в условията на арест, а освен това той ще го изтъкне пред Вас съжалявам, но аз съм служебен защитник така или иначе не успях да подготвя документи, свързани със заболяването на съпругата му ,за което той ще Ви уведоми.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. Д. : Съпругата ми е бона в смисъл от паник атаки. Ние живеем винаги и само около Окръжна болница. Хипертоник съм с много високо кръвно. За деянието извинявам се. Моля да бъда пуснат, какво да кажа. Вратата беше леко отворена.

Нито съм използвал нещо, нито нищо, нито нещо е намерено в нас, абсолютно нищо не е намерено. Нито съм бягал, защото сега ми слагат и белезници на краката. Вратата беше леко отворена и като отворих те вече скочиха на гърба ми полицаите, даже не съм успял да мръдна и каквото е съм го казал. Брат ми няма участие в това нещо. Просто стана инцидентно. Сега кръвното ми беше 180/110. Аз съм хипертоник и пия всяка сутрин хапчета.

Съдът, като взе предвид постъпилото искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо, С. С. Д., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 557/2026год. по описа на 2 РУ ОД МВР – Варна, както и становищата на страните, изразени в с.з. и материалите по досъдебното производство направи следните правни изводи:

Искането е процесуално допустимо и е прието от съда за разглеждане.

С постановление от 16.05.2022г. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него деяние, наказуемо по чл. 195 ал.1 т.4 вр.чл.20 ал.2 от НК. Същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, тъй като предвиденото в закона наказание е “Лишаване от свобода” за срок от 1 до 10 години.

Според разпоредбите на чл.63 ал.1 от НПК, за да се определи мярка за неотклонение „Задържане под стража” на първо място трябва да е налице обосновано предположение, че обв. Д. е извършил престъплението в което е обвинен и кумулативно предвидено наличието на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие. От събраните в хода на досъдебното производство доказателства-разпити на свидетели може разумно да се подозира, че предположението на ВРП изложено в постановлението за привличане на обв. лице, затова че Д. има съпричастност към деянието е налице.

Обв.Д. е не осъждан/реабилитиран/, със средно образование, женен. Съдът намира, че неговата личност не разкрива висока степен на обществена опасност. Видно от материалите приложени по делото обв. Д. има постоянен адрес. Към момента с оглед представените по делото доказателства съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Съдът намира, че към момента извода за реална опасност от укриване и извършване на други престъпления, не е категорично доказателствено обоснован. Предвид гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото не сочат за съществуването на реална опасност обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление. В този смисъл не са налице кумулативно предвидените предпоставки в чл.63, ал.1 от НПК, за да се определи мярка за неотклонение „Задържане под стража” 4 на обв. Д..

Съдът намира, че целите на мярката за неотклонение предвидени в разпоредбата на чл.57 от НПК биха се изпълнили и с определянето на МНО „Парична гаранция”в размер на 600 евро вносима в 3 дневен срок.

Предвид горното съдът намира, че е налице хипотезата на чл.64 ал.4 от НПК, тъй като не са налице основанията предвидени в чл.63 ал.1 от НПК.

Предвид гореизложеното и на осн.чл.64, ал.4 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ ” по отношение на С. С. Д.

ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 557/2026 год. по описа на Второ РУ ОД МВР – Варна в размер на 600 евро, платима в 3- дневен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 3 дневен срок от днес.

НАСРОЧВА въззивното производството при евентуално обжалване за петък – 22.05.2026год. от 11.00 часа, за която дата и час, ВРП и защитника на обвиняемия са уведомени от днес.

След влизане в сила на определението, препис от същото, ведно с досъдебно производство № 557/2026 год. по описа на Второ РУ ОД МВР – Варна, да се изпрати на Районна прокуратура Варна, по компетентност.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13:50 ч.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5