Определение № 28697 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28697 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110135920 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. С. Д., ЕГН **********, с адрес в **** (**) *** чрез пълномощника й адв. С. А. П., с адрес за съобщения в **** против П. Д. Д., ЕГН ********** и против Ю. П. - Д., родена на ********** г., гражданин на Латвия, с БУЛСТАТ ****, и двамата с поС.ен адрес в г****.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответникът П. Д. са наследници на Д.С. Д., починал на 11.01.2020 г. Ищцата е негова внучка, която го наследява по право на заместване на своя баща С. Д., а ответникът П. Д. е негов син.

С договор за покупко – продажба, сключен на 22.03.2018 г. и оформен с нотариален акт № 51, том 1, peг. № 3958, нотариално дело № 45 по описа за 2018 г. на нотариус Т.В., с рег. № 033 и район на действие – Софийски районен съд Д.С. Д. е продал на сина си П. Д. поземлен имот с идентификатор № **** и 4/6 идеални част от сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София.

Приживе на Д. Д., между ищцата и ответниците е била постигната устна договорка, че сградата с идентификатор *** (къща в ***) ще се ползва от ищцата, ответникът П. Д. ползва апартамент в ****, а наследодателят Д. Д. е живял и ползвал апартамент в ***.

С нотариална покана с рег. № 14053 от 11.056.2021 г. по описа на нотариус И.Д., рег.

№ 039 и район на действие – Софийски районен съд, ответниците са поискали от ищцата да освободи къщата и поземления имот в ***. По повод на връчването на тази покана ищцата е разбрала за сключването на горепосочения договор за покупко – продажба.

По времето на ползването на поземлен имот с идентификатор № **** и сграда с идентификатор *** Н. Д. е извършила спешен и неотложен ремонт, свързан с изграждане на канализация. Стойността на ремонта възлиза на сумата от 11 424,16 лв. В тази връзка ищцата е отправила до ответниците нотариална покана да й заплатят стойността на ремонта, съответстваща на тяхната идеална част от собствеността върху сградата. Към момента на подаване на исковата молба, обаче, ответниците не са възстановили разноските за извършването на ремонта.

Н. Д. сочи, че е оспорила по исков ред действителността на договора, с който Д.С. Д. е продал на П. Д. поземлен имот с идентификатор № **** и 4/6 идеални част от сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София и въз основа на подадената от нея искова молба е образувано гражданско дело № 11964 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, ГО, I-10 състав.

Като излага горните съображения, ищцата обуславя правни си интерес от предявяването на иск за осъждане на двамата ответници да й заплатят разделно и по равно 1 сумата от 9 520 лв., представляваща 5/6 от стойността на спешния ремонт, извършен в поземлен имот с идентификатор № **** и в сграда с идентификатор ***.

С исковата молба ищцата представят писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Моли за допускането на свидетелски показания – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на необходимостта от извършването на спешен ремонт в поземлен имот с идентификатор № **** и в сграда с идентификатор ***, както и реалното извършване на този ремонт.

Иска да бъде допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

С исковата молба ищцата отправя и искане за спиране на настоящето производство по приключването на гражданско дело № 11964 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, като твърди, че посоченото дело е от значение за правилното решаване на настоящия спор.

Сочи, че предмет на твърдяния преюдициален спор е оспорването на договор, с който общия наследодател на страните е прехвърлил на ответниците идеални части поземлен имот с идентификатор № **** и в сграда с идентификатор ***, поради което същият има значение за определяне на квотите в съсобствеността, респ. на размера на дължимите разходи за ремонт на имота и сградата.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответниците, чрез процесуалния им представител, депозират писмени отговори, с които оспорват предявените осъдителни искове.

П. Д. и Ю. П. – Д. не оспорва обстоятелствата, че в продължение на повече от двадесет години живеят извън територията на Република България, изпращането на нотариалната покана до ищцата, посочена в исковата молба, както и обстоятелството, че между страните е водено гражданско дело № 11964 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, но твърдят, че към настоящия момент посоченото исково производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Ответниците оспорват исковете, като твърдят, че ищцата е ползвала притежаваните от тях сграда и идеални част от поземления имот, без тяхното съгласи и въпреки изричното им противопоставяне. Извършените от нея ремонтни дейности в имота и сградата, са направени въпреки противопоставянето им. Освен това, тези ремонти нямат характер на спешни или неотложни, нито представляват полезни разноски имота. Ответниците твърдят, че те са извършени единствено за удобство на ищцата. Нещо повече, тя е съборила тухлена постройка в поземления имот, която е била ползвана като външна тоалетна. В тази връзка, ответниците правя, при условията на евентуалност, възражение за прихващане със стойността на унищожената постройка. Ответницата Ю. П. навежда и твърдение, че по никакъв начин не се е обогатила от твърдяните подобрения, тъй като, след развода си с първия ответник, му е дарила притежаваната от нея идеална част.

С отговорите П. Д. и Ю. П. - Д. представят писмени доказателства. Молят за събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, относно ползването на имота и сградата.

Ответниците се противопоставят на доказателствените искания, направени в исковата молба. Оспорват представените от ищцата фактури и молят за прилагане на техните оригинали. Оспорват точността на превода на писмо от 22.11.2017 г. Твърдят, че задачите на поисканата съдебно – техническа експертиза, са некоректно формулирани. Излагат съображения, че необходимостта от извършване на ремонтни дейности не може да се установява със свидетелски показания.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на 2 страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

По приемането на писмените доказателства, приложените към исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, предвид направеното от ответниците оспорване на част от документите. В тази връзка, следва да бъде указано на ответниците да конкретизират искането си като посочат дали оспорват съдържанието или авторството на документите, както и основанията, поради които искат представянето на оригинали.

Съдът намира за основателно искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза. Възраженията на ответниците, че въпросите към експертизата са некоректно формулирани, са неоснователни. Двата въпроса, формулирани в исковата молба целят установяването на стойността на ремонта и на стойността на имотите след ремонта, което е релевантно за спора.

Следва да бъдат допуснати поисканите от страните гласни доказателства, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели със свидетелските показания са относими към делото и доказването им е допустимо с гласни доказателства.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговорите на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и изрази становище по допускането им.

Следва да бъде оставено без движение процесуалното действие на ответниците по направеното възражение за прихващане, като им бъде указано да конкретизират сумата, за която правят това възражение.

Следва да бъде указано на ищцата да заяви дали поддържа искането си за спиране на настоящето дело, доколкото са налице данни за приключване на преюдициалния спор.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да конкретизират оспорването на част от писмените доказателства, приложени към исковата молба, като посочат дали оспорват тяхната автентичност и/или съдържание, както и да посочат основанията, поради които желаят представянето на оригиналите на писмените доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдено – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Я.Ш., който след като се запознае с материалите по делото, направи необходимите му справки в АККГ и оглед на място, да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 250 € (двеста и петдесет евро), вносим от ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 02.11.2026 г.

ДАВА възможност на страните да ангажират гласни доказателства – разпит на по един свидетел при режим на довеждане.

УКАЗВА на ищцата в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да заяви дали поддържа искането си за спиране на настоящето производство.

УКАЗВА на ответниците, на основание чл. 101 от ГПК, в срок до приключване на 3 първото по делото редовно открито съдебно заседание да конкретизират направеното възражение за прихващане, като посочат сумата на насрещното вземане.

ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищцата правото й да оспори автентичността и/или съдържанието на приложените към отговора документи в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищцата и ответникът П. Д. са наследници на Д.С. Д., починал на 11.01.2020 г. - ищцата е негова внучка, която го наследява по право на заместване на своя баща С. Д., а ответникът П. Д. е негов син; б) с договор за покупко – продажба, сключен на 22.03.2018 г. и оформен с нотариален акт № 51, том 1, peг. № 3958, нотариално дело № 45 по описа за 2018 г. на нотариус Т.В., с рег. № 033 и район на действие – Софийски районен съд Д.С. Д. е продал на сина си П. Д. поземлен имот с идентификатор № **** и 4/6 идеални част от сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София; в) приживе на Д. Д., между ищцата и ответниците е била постигната устна договорка, че сградата с идентификатор *** (къща в ***) ще се ползва от ищцата, ответникът П. Д. ползва апартамент в ****, а наследодателят Д. Д. е живял и ползвал апартамент в ***; г) с нотариална покана с рег. № 14053 от 11.056.2021 г. по описа на нотариус И.Д., рег. № 039 и район на действие – Софийски районен съд, ответниците са поискали от ищцата да освободи къщата и поземления имот в ***, като по повод на връчването на тази покана ищцата е разбрала за сключването на горепосочения договор за покупко – продажба; д) по времето на ползването на поземлен имот с идентификатор № **** и сграда с идентификатор *** Н. Д. е извършила спешен и неотложен ремонт, свързан с изграждане на канализация, чиято стойност възлиза на сумата от 11 424,16 лв.; е) ищцата е отправила до ответниците нотариална покана да й заплатят стойността на ремонта, съответстваща на тяхната идеална част от собствеността върху сградата.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) ищцата е извършила ремонтните дейности и е ползвала имота и сградата въпреки противопоставянето на ответниците; б) ремонтните дейности не са нито неотложн, нито полезни на имота, а имат характер на луксозни такива, тъй като са направени единствено с цел удобство на ищцата; в) отвеницата Ю. П. не се е обогатила от твърдяните подобрения, тъй като безвъзмездно се е разпоредила в полза на първия ответник с притежавана от нея идеална част от имота.