Решение № 190 от 21.05.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Перник, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241700100586 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Р. И. Р. с ЕГН **********, действащ със съгласието на своя законен представител М. Й. Г. с ЕГН **********, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, за заплащане застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както следва: 50 000 лв./равностойността на 25 564.59 евро /увеличен по реда на чл. 214 ГПК/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 14.04.2024г., причинено при управление от К. Л. Д. на застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 12.06.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието на застрахователния договор и валидността му към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП описан в исковата молба, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. По делото не са представени никакви доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от страна на застрахован в Дружеството водач, изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата, от което да са настъпили претендиралите вреди, поради което оспорваме твърденията на ищеца относно тези обстоятелства. Единственият приложен към исковата молба документ относно причините за ПТП - Констативен протокол за ПТП с пострадали 1 лица № ***, съставен на 18.04.2024 г. от дежурен ПТП при ОД на МВР - Перник, по никакъв начин не допринася за изясняване механизма на твърдяното увреждане. Същият е изготвен от лице, което не е присъствало при реализиране на инцидента, не е пряк очевидец и не е възприело лично нито участниците в ПТП, нито конкретното им поведение при реализирането му. С оглед на това, счита, че в настоящия случай не е изключена възможността процесното ПТП да е следствие от нарушение на правилата за движение на друг участник /вкл. и ищеца/, случайно събитие или други обстоятелства и причини, изключващи отговорността на водача на л.а. „Фолксваген Пасат". Доколкото ищецът не представя годни доказателства за установяване на извършено от К. Л. Д. противоправно и виновно деяние, вследствие на което да е настъпил твърденият вредоносен резултат, намира предявения главен иск за неоснователен.

При условията на евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради което прави възражение в тази насока. Ищецът е допринесъл за реализиране на процесното събитие и на вредите от него като в разрез с правилата на ЗДвП: не е разполагал с устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и устройство за излъчване на червена светлина отзад на управляваното ППС, както и че същите не са били включени; не е ползвал в тъмните часове на денонощието светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото си, позволяващи да бъде лесно забелязан; не се е движил възможно най-близо до дясната граница на платното за движение /в противен случай сблъсъкът не би настъпил с лявата част на МПС/; не е ползвал каска, въпреки възрастта си /в противен случай не би могъл да получи открита рана на главата/; управлявал е със скорост над допустимата за индивидуално електрическо ПС; управлявал е ПС по площите, предназначени само за пешеходци /по пешеходна пътека/.

На следващо място, оспорва твърдението на ищеца, че всички описани в исковата молба травми са причинени в резултат на процесното ПТП. Посочва, че срединно разположената интерхемисферна Фисура не е увреждане и не е „опасно състояние, което тепърва може да даде своите негативни последици върху здравето...“ /както се твърди в исковата молба/.

Тази констатация, направена в приложеното КТ изследване на главен мозък, обозначава правилното /нормално/ разположение и разделяне на мозъка на две полукълба /хемисфери/.

В тази връзка уточняваме, че противно на внушенията в исковата молба, в медицинските документи, изготвени непосредствено след събитието, е надлежно и ясно констатирана липсата на претърпяна мозъчна контузия. Видно от Епикриза И.З. № *** от УМБАЛСМ „***“ ЕАД, където пострадалият е бил настанен и прегледан на 15.04.2024 г. - в деня след събитието, още при приемането на ищеца е дадена следната анамнеза /от самия пострадал и неговите близки/: детето има ясен спомен, не е губило съзнание и не е повръщало. След прегледите е констатиран следния неврологичен статус: в съзнание, МРД - липсва, без двигателен дефицит; сетивност - без нарушения.. При направеното КТ изследване на глава категорично е установено, че пациентът е без наличие на фрактури на черепните кости и травматични промени на мозъчния паренхим. Нещо повече, в цитираната епикриза е 2 посочено и налично КТ изследване, извършено в СО - *** с резултат - б.о. /без особености/.

Назначеното терапевтично лечение, също не е предназначено за лечение на мозъчна травма, което напълно контрастира с твърдението на ищеца за „провеждането на консервативно лечение по повод интерхемисферната фисура“. Анализът на тези показатели, констатирани още в най - ранния етап след инцидента, опровергава твърдението на ищеца, че в резултат на ПТП е получил мозъчна травма, поради което оспорваме същото. Липсата на мозъчна травма се подкрепя и от поставената в цитираната по-горе епикриза диагноза на пострадалата - contusio capitis. VLC регио темпоралис син. - повърхностна рана на главата в лявата слепоочна област.

Оспорва също така, твърдяната от ищеца фрактура на главичката на проксималната фаланга на първи пръст на дясното стъпало. Такава фрактура не е установена и не е диагностицирана нито пои прегледа в СО -***, нито при настаняването на ищеца в УМБАЛСМ „***“ ЕАД. Единственият документ, в който се съдържат данни само за съмнение, подозрение /“обсервацио“ - Обс./ за фрактура на тавичката на проксималната фаланга на първи пръст на дясното стъпало,-е резултат от образно изследване без посочена дата на провеждане и без подпис. Липсват данни кой и кога е назначил извършването на това образно изследване. Предвид изложеното, този документ не може да се свърже с процесното ПТП. Отделно от гореизложеното, отбелязването „обсервацио“ /съмнение/ изисква провеждането на допълнителни медицински прегледи и изследвания за потвърждаването, респ. отхвърлянето на това съмнение за увреждане. За извършването на такива, обаче, по делото липсват данни. Липсват данни и за предписано, респ. предприето някакво лечение.

Предвид гореизложеното, по делото може да се направи извод, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял само повърхностни рани и охлузвания. С оглед на това, намира претенцията за неимуществени вреди за изключително завишена по размер и неотговаряща на реално претърпените от пострадалия душевни болки и страдания. Претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. - частичен иск от 50 000 лв. /за разкъсно-контузна рана на главата и повърхностни охлузвания и хематоми по тялото не е съобразено по размер с принципа в чл. 52 ЗЗД и обичайната съдебна практика за обезщетяване на подобни по вид и тежест вреди, съгласно която присъжданите обезщетения са в пъти по - ниски от претендираното.

Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния такъв за законна лихва от претендираната дата. В допълнение, относно претенцията за законна лихва, посочва, че действително, ищецът е депозирал в дружеството ни доброволна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за вредите от описаното в исковата молба събитие. От приложеното към исковата молба писмо, обаче, надлежно сме уведомили по реда на чл. 496 КЗ представителя на ищеца, че следва да представи документ, установяващ начина на настъпване на процесното ПТП и противоправността на извършеното деяние от застрахования в дружеството ни водач. Това наше искане намираме за напълно основателно, с оглед липсата на достатъчно информация за начина на реализиране на процесното ПТП.

Предвид изложеното, счита, че не е налице забава от страна на ответника. Евентуално, 3 оспорва датата, от която се претендира лихва за забава.

Пернишкият окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Безспорно е установено от събраните по делото доказателства /писмени, гласни и заключение на СМЕ и САТЕ/, че на 14.04.2024г. около 21.40ч. в *** на ул. „***“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. № ***, управляван от К. Л. Д. и на ищеца Р. И. Р. - ***г. като водач на тротинетка, при което последният е пострадал - вследствие станалото ПТП на ищеца са причинени: Фрактура на главичката на проксималната фаланга на първи пръст на дясното стъпало; Разкъсноконтузна рана темпорално вляво; Охлузване по предната коремна стена; Охлузване на предна повърхност на дясно бедро; Разкъсно-контузна рана на дясната подбедрица и оток на околните. Първа помощ, оказана в Спешно отделение на МБАЛ ***, където са направени рентгенови снимки на дясно стъпало и КТ/скенер/ на глава. Установено счупване на главичката на проксималната фаланга на палеца на дясна ходило. На 15.04.2024г., ищеца постъпва в Клиника детска неврохирургия на УМБАЛСМ ***, където след направата на рентгенови снимки на корем, гръден кош, шийни прешлени, лумбални прешлени и ехография на корем и консултации с хирург, ортопед- травматолог и нервохирург, е поставена следната диагноза: разкъсноконтузна рана в лява слепоочна област. След необходимата подготовка е проведено оперативно лечение, изразяващо се в послоен шев на раната и поставяне на подкожен дрен. Непосредствено след ПТП е проведено оперативно лечение, изразяващо се в послоен шев на раната на главата и поставяне на подкожен дрен.

Поставена мека имобилизация на дясно ходило. Получените увреждания, са причинили на ищеца болки и страдания, за период от около 20- 25 дни, като първите 7 дни, болките са били с по голям интензитет. При така описаните увреждания при ищеца и липсата на данни за настъпили усложнения, през периода на лечение, при ищеца няма функционален дефицит в засегнатите зони. Наличие на дъговиден белег в лява слепоочна област с дължина Зсм. и белег с размери 3/2см предната повърхност на дясна подбедрица в долната и част.

От приетите по настоящото дело взаимно непротиворечащите си и допълващи се заключения на първоначалната и повторна САТЕ се установява следния механизъм на процесното ПТП: На 14.04.2024 г. около 21:40 часа в *** на кръстовището, образувано от ул.

„***” и „***" в района на бл. № *** е настъпил удар между лек автомобил марка:

„VOLKSWAGEN", модел: „PASSAT", per. № ***, РАМА: *** със собственик и управляван от К. Л. Д., ЕЕН **********, и движещото се в обратна посока превозно средство ИЕПС (тротинетка) марка „KUKIRIN", модел: „G4" с водач Р. И. Р.. Лек автомобил Фолксваген се е движил по ул. *** в г*** с намерение да завие наляво в зоната на кръстовището с ул. ***.

Той е намалил скоростта на движение до около 22 km/h, за да извърши маневрата. В същото време в обратна посока се е движила тротинетка, управлявана от водача Р. Р.. Скоростта на движение на тротинетката е била около 35 km/h. Разстоянието на пълно аварийно спиране от момента на възприемане на опасността при определената скорост е около 21 m. Водачът на автомобила е предприел завой наляво, като е предприел пресичане на коридора на движение 4 на тротинетката. В момента на отклоняване на автомобила той е възприел приближаващата тротинетка и е предприел спиране. Автомобилът Фолксваген е навлязъл в коридора на тротинетката, като е последвал удар между челната част на тротинетката и челната лява част на автомобила. При този удар тялото на водача на тротинетката е извършило полет, падане и плъзгане по направление на предварителното си движение. Изминатото разстояние след удара е около 11,9 m. След удара автомобилът е спрял на 0,5 m. В момента на удара скоростта на автомобила е била около 10 km/h. Водачът на автомобила е имал техническата възможност да възприеме приближаващата тротинетка в обсега на светлините в началото на маневрата и спре, за да я пропусне. Водачът на тротинетката се е движил направо и при предприето аварийно спиране спрямо началото на маневрата на автомобила той не е имал техническата възможност да предотврати удара. При предприето аварийно спиране скоростта в момента на удара би била около 17 km/h. Тротинетката не е била със включено осветление, както и че водачът и не е използвал светлоотразителни елементи или облекло.