Протокол № 1306 от 30.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1306 гр. Варна , 30.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20213100501124 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:26 часа се явиха:

Въззивниците Н. Т. Н. И СТ. Т. Н., редовно призовани, явява се въззивникът Н.Н., представляват се от АДВ. В.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, редовно призована, представлява се от Ю.К.

Б.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.К. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Съгласно определение № 1707/19.05.2021 г.

ДОКЛАДВА молба вх. № 11798/16.06.2021 г. от двамата въззивници, с която същите настояват доклада на делото и по-конкретно доклада на въззивната жалба да бъде допълнен с изложените в молбата доводи и възражения. Изложени са и съображения във връзка с дадените указания в определението в разпоредително заседание относно причините, поради които едва с въззивната жалба е депозирано писменото доказателство, а именно: Решение на УС на АПК от 20.10.1986 г.

1

ДОКЛАДВА становище вх. № 12548/25.06.2021 г. от насрещната страна по отношение на молбта на въззивниците от 16.06.2021 г. Становището е в смисъл, че моблата на въззивниците е неоснователна.

АДВ. С.: Поддържам молбата за допълване на доклада в цялост.

Ю.К. Х.: Поддържам становището по молбата.

По молбата на двамата въззивници, относно допълване на доклада по въззивното дело, СЪДЪТ намира същата за неоснователна. Въззивният съд, съгласно ГПК, докладва жалбата и отговора, а не прави доклад на делото в обема и със съдържанието, което предвиждат разпоредбите на чл. 146 ГПК.

Видно от молбата, исканото допълване всъщност не представлява допълване с въведени във въззивната жалба оплаквания, а съдържа само и единствено съображения и правни доводи във връзка и по повод съществото на спора, които възражения и правни доводи са поддържани в хода на цялото първоинстанционно производство.

Поради изложеното, съдът намира, че не са налице основания за допълване на доклада на въззивното дело, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ исканията на двамата въззивници за допълване на доклада на жалбата и на писмения отговор срещу нея.

Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.

АДВ. С.: Поддържам и съображенията, които съм изложил относно причините, поради които не съм представил в първата инстанция, а с въззивната жалба Решението на УС на АПК от октомври 20.10.1986 г.

Ю.К. Х.: Поддържаме изцяло депозираното становище в честта, относно искането за допускане като доказателство пред въззивната инстанция на подписания протокол, като считаме, че е налице преклузия на основание чл. 266, ал. 1 ГПК, както и че не са налице изключенията по ал. 2 и 3 от същия член. Освен всичко останало, считаме процесния протокол за неотносим по делото, като в тази насока съм изложила подробни съображения.

АДВ. С.: В становището на колегата на стр. 3 много добре е описал всичките документи, които е представил пред Районен съд – Варна. Удостоверение за снабдяване с документи от Държавен архив беше издадено на тях и буди недоумение как е представен лист 74, а представените два листа, които ние представихме са 70 и 73, т.е. ответната страна се е запознала с преписката и е представил по делото каквото е преценил, че следва да 2 копира, поради което си позволихме да представим този протокол.

По направеното искане СЪДЪТ намира, че не са налице условията на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК, с които въззивниците обосновават искането си за приемане във въззивната инстанция на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на двамата въззивници за приемане и приобщаване към делото на представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а именно Решение на УС на АПК от 20.10.1986 г.

Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.

АДВ. С.: Поддържам жалбата.

Във връзка с липсата на документи в Кметството на село Звездица за определения период до 1994 г., съвсем случайно се срещнах с Д.Н.П., който е едно от лицата, които са извършили оценката и са подписали оценителния протокол. Доколкото ние не можем да се снабдим с оригинала на този протокол, моля този човек да бъде разпитан относно това, дали е участвал при изготвянето на този оценителен протокол и какъв е бил механизма за подаване на заявленията и извършване на оценка.

Ю.К. Х.: Считам, че искането е недопустимо с оглед преклузията по чл. 266 от ГПК.

Въпросният оценителен протокол е приложен към исковата молба и съответно ищците и техния процесуален представител са имали възможност и са били длъжни с оглед процесуална икономия и процедурата по ГПК, както и преклузивните срокове да сторят необходимото, за да ангажират исканото вече пред въззивна инстанция доказателство.

Считам, че е недопустимо фактите и обстоятелствата от един официален документ тепърва да се доказват пред въззивната инстанция със свидетелски показания.

Въпросният протокол е представен от ищците и за оборването на съдържанието или автентичността на същия по делото са събрани достатъчно писмени доказателства, включително и цитираната от процесуалния представител на въззивниците експертиза, която всъщност представя доказателства и преди 1994 г.

Считам, че е абсолютно неотносимо тепърва доказването, дали протоколът е подписан от конкретно лице, още повече, че той е подписан от четирима, а не от един.

По направеното искане за допускане на гласни доказателства, СЪДЪТ намира същите за неоснователни, тъй като фактите при какви обстоятелства са изготвени оценките и тези оценки са материализирани в оценителните протоколи, които са предвидени в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ като елемент от фактическия състав на процедурата по § 4а ПРЗ на ЗСПЗЗ, нямат отношение и са ирелевантни за спора.

3

Освен това, подобно доказателствено искане е преклудирано, тъй като страната е имала възможност още в първата инстанция да издири лицата или някои от лицата, извършили оценката, както това се твърди в днешното съдебно заседание, а доводите, изложени от процесуалния представител на двамата въззивници са неубедителни и не са налице основания за допускане на подобно доказателствено искане.

Поради изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на двамата въззивници, за допускане до разпит в качеството на свидетел на Д.П., който е подписал оценителния протокол, за установяване на обстоятелствата относно изготвянето на оценки и издаването или съставянето на оценителни протоколи като част от процедурата по § 4а от ПРЗ на ЗСПЗЗ.

Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на спора.

Ю.К. Х.: Беше ни издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с писмен отговор от Държавен архив, относно това издавано ли е Решение № 8, както и допълнителен устав на НАПС.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Не възразявам да се приемат по делото.

СЪДЪТ по представените доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:

От въззиваемата страна – отговор от Държавна агенция „Архив“ № С-10/21.06.2021 г.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Ю.К. Х.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски. По отношение на представения списък от въззивниците, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

АДВ. С.: Аз също правя възражение за прекомерност относно юрисконсултското възнаграждение, като моля да бъде определено по правилата на ГПК и Наредбата за заплащане на правната помощ.

СЪДЪТ