Протокол № 93 от 21.03.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Сливен, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело № 20212200100475 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество, редовно призовано, се явява адв. М.М., редовно упълномощен от по-рано.

Ответниците П. Й. В. и Д. Г. АЛ., редовно призовани, не се явяват.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме изцяло исковата молба.

На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

Ищецът „Крис Трейд” ЕООД твърди в исковата си молба, че има вземане срещу ответниците Д. Г. АЛ. и П. Й. В., което произтича от следното:

С договор за цесия от 13.12.2018 г. „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството му на цедент е прехвърлило на „Крис Трейд 2000” ЕООД, в качеството му на цесионер, свои вземания, както следва:

ВЗЕМАНЕ в размер на 105 326,85лв. с включени главница, неустойки, лихви за забава, законни лихви и разноски, произтичащо от договор за банков кредит - овърдрафт № 11 / 07.12.2011 г., сключен между „Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и „УниКредит Булбанк” АД, като ответниците са солидарни длъжници по този договор.

1

ВЗЕМАНЕ в размер на 172 464,62лв., с включени главница, неустойки, лихви за забава, законни лихви и разноски срещу „Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ , произтичащо от договор за банков револвиращ кредит № 19/ 02.10.2013 г., сключен между Д. Г. АЛ. и П. Й. В., в качеството им на солидарни длъжници и „УниКредит Булбанк” АД и

ВЗЕМАНЕ в размер на 2 576,82лв., с включени главница, неустойки, лихви за забава, законни лихви и разноски срещу „Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и Д. Г. АЛ., произтичащо от договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 5/ 20.04.2012 г., сключен между „Булбанк” АД и „Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и Д. Г. АЛ., в качеството на оправомощен държател.

Твърди, че от своя страна „Агенцията за събиране на вземания” ЕАД е придобило вземането по договор за цесия от 06.11.2017 г. с нотариална заверка на подписите от „УниКредит Булбанк” АД.

Твърди, че всички договори за цесия са надлежно съобщени на длъжника. Твърди, че вземанията са прехвърлени заедно с всички привилегии, обезпечения и дължимите лихви върху тях в това число изтеклите лихви върху лихвоносните вземания към момента на подписване на настоящия договор за продажба на вземане.

Твърди, че към договора за банков кредит са сключени редица анекси, с които крайният срок за издължаване по договора за кредит бил определен на 30.10.2016 г. Тъй като задължението не е било погасено на падежа, то е изискуемо.

Твърди, че двамата ответници са бивши съдружници в дружеството „Силвър стар” ЕООД /в несъстоятелност/ и са се задължили солидарно, наред с дружеството, по договора за кредита описан по-горе.

Твърди, че за първите две описани вземания е водено друго дело т.д. № 98/19 по описа на СлОС и по което с влязло в сила решение № 22/06.03.2020г. ответниците са осъдени да заплатят на „Крис Транс“ ООД, което е придобило от ищеца по силата на договор за цесия от 04.01.2019г. , частично вземане за главница в размер на 30 000лв. по договора за банков кредит –овърдрафт № 11/07.12.2011г.

Моли съда да постанови решение, с което осъди двамата ответници солидарно да му заплатят сумата в размер 30 000.00 лв. представляваща част от цялото задължение за главница от 71 580,86 евро с левова равностойност в 2 размер на 140 000лв. по Договор за банков револвиращ кредит № 19/02.10.2013г., ведно със законната лихва, от предявяването на иска до окончателното му заплащане. Претендира разноски.

Ответниците са депозирали в срок писмени отговори, в които оспорват изцяло предявените срещу тях искове, като твърдят, че не дължат исковата сума, тъй като нямат качеството на солидарни длъжници по първоначалния договор за кредит, а имат качеството на поръчители, поради което и на основание чл. 147 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД вземането по отношение на тях е погасено, тъй като не е потърсено от тях в течение на 6 месеца. Излагат подробни съображения относно твърдението си, че нямат качеството на солидарни длъжници, а на поръчители.

Оспорват доказаността по размер на исковата претенция. Оспорват Приложение № 1 към договора за цесия, в което е посочен общия размер на задължението.

Правят възражение за погасяване на предявената претенция по давност.

Правят възражение, че вземането по договора за кредит е било обезпечено с ипотека и кредиторът е следвало да се удовлетвори първо от нея, а после от поръчителите, каквито са те. Молят иска да бъде изцяло отхвърлен.

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 79 ал. 1 от ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата молба за наличие на валидно сключен договор за кредит, описан в същата, както и за размера на задължението по договора за кредит, фактът че ответниците са солидарни длъжници по същия договор, наличието на валидно сключени договори за цесия, описани в исковата молба, и факта на съобщаването на договорите на длъжника.

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, че няма качеството на солидарен длъжник, както и че предявеният иск е погасен по давност.

Липсват обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на ищцовата страна, във връзка с доклада, че не сочи доказателства за общия размер на задължението и за датата на неговата изискуемост.

АДВ. М.: Г-жо Председател, нямам възражения по доклада. Нямам 3 възражения по приемане на писмените доказателства. Представям заверен препис от договора за цесия от 04.01.2019 г. с анекса към него. Уточнявам, че тези договори се намират и по т.д. № 98/2019 г. и моля и делото да бъде приобщено към доказателствата, тъй като от същото дело е видно, че цесията е била доведена до знанието на ответниците, още с предходното дело, тъй като към същото дело са приложени уведомленията със всички договори за същия договор за цесия, който е предмет и по настоящото дело. Същите са били редовно връчени на ответниците, което се установява и от представения отговор.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание заверени копия от договор за цесия от 04.01.02019 г. между „Крис Трейд 200” ЕООД и „Крис транс” ЕООД и Анекс № 1 към него.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА т.д. № 98/2019 по описа на СлОС.

АДВ. М.: Във връзка с направените възражения и оспорване на предявения иск се налага да бъде извършена съдебно-счетоводна експертиза, която да установи общия размер на задълженията по прецесния договор, а именно договор за банков револвиращ кредит № 19/02.10.2013 г. и в тази връзка представям извадка от аналитичния регистър на ищцовото дружество, от което е видно какви са задълженията по процесния договор и всъщност няма никакви плащания по този договор. Задачата на експертизата е да установи какъв е размерът на задълженията на ответниците по договор за банков револвиращ кредит № 19/02.10.2013 г., като уточни размерът на главницата.

По повод направеното искане съдът намира същото за допустимо, относимо и своевременно направено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да се изготви от вещото лице М. Т. К., която след като се запознае с представените доказателства и извърши необходимите й справки да отговори на въпроса:

Какъв е размерът на задължението за главница по договор за револвиращ банков кредит № 19/02.010.2013 г. между „Силвър стар” ЕООД и 4

„Уникредит булбанк” АД към датата на договора за цесия между „Крис трейд 2000” ЕООД и Агенция за събиране на вземания ЕАД от 13.12.2018 г.?

Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 400 лв. вносими от ищцовата страна по сметка на СлОС, в едноседмичен срок от днес.

АДВ. М.: Към момента нямам други искания.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна с оглед назначаването на съдебно-икономическа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.04.2022 г. от 11,30 часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани.

Да се призове вещото лице.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се за закри в 10,20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5