Определение № 789 от 27.08.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. гр. Добрич, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Г. Д. Жечева

Веселина В. Господинова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20263200500527 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№14652/23.06.2026 год. на М. Б. Н. , ЕГН ********** и П. Н. Н. , ЕГН **********, двамата с адрес: гр Д., ул. *** срещу решение №437/28.05.2026 год. по гр.д.№1633 /2021 год. на Районен съд Добрич,с което са отхвърлени предявените от тях срещу М. Д. Н. , ЕГН ********** ,от гр. Д., ул. *** искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 54, ал.

2 от ЗКИР за признаване за установено по отношение на М. Д. Н. , ЕГН ********** , че ищците М. Б. Н. , ЕГН ********** и П. Н. Н. , ЕГН ********** са съсобственици /в режим на СИО/, на реална част от 22,74 кв.м., обозначена в оранжев цвят върху Комбинираната скица - Приложение № 8 към СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Р. Х., приложена на л. 516 от делото, описана от координатите на чупките: 7, 8, 2, 4, 6, 5, 3, 1., при следните съседи: от север ул.***, от изток имот с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич, от юг имот с идентификатор

*** по КККР на гр.Добрич, от запад имот с идентификатор *** по КККР на гр.Добрич, която скица е приподписана от съда и е неразделна част от решението, на основание давностно владение, осъществявано в периода от 1986 год. до датата на подаване на исковата молба/ 27.05.2021 год./, както и че описаната реална част поради грешка в Кадастралната карта и кадастрални 1 регистри на град Добрич , одобрени със Заповед РД-18-15/12.05.2005 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 28.06.2017 год. , неправилно е заснета като част от имота на ответницата - поземлен имот с идентификатор ***.

Обжалваното решение е постановено при участието на Г. Н. Г. , ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ответницата М. Д. Н..

Понастоящем не са налице условията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Първоначално молбата на трето лице помагач Г. Н. Г. за конституиране по делото е била подадена чрез и съвместно с нейната сестра П. Н. Г.,като е отправено искане всички съобщения,призовки и документи по делото да бъдат изпращане на адреса на адв.М. М., упълномощена за процесуално представителство по делото от П. Н. Г. (л.441).Към молбата са приложени доказателства за упълномощаването на П. Н. Г. от Г. Н. Г. (л.443), както и за упълномощаване на адв.М. М. от П. Н. Г. в лично качество,не и като пълномощник на своята сестра Г. Н. Г. (л.442).Пълномощното на П. Н.

Г.,дадено й от нейната сестра не включва преупълномощаване на трети лица,вкл.адвокати.

С разпореждане рег.№ 4383/05.08.2025 год., първоинстанционният съд е указал на Г. Н. Г. в едноседмичен срок от съобщението да преподпише молби с вх. рег. № 12290/25.06.2025 год. /л. 421 от делото/ , уточнена с последваща молба с вх. рег. № 13094/08.97.2025 год. /457/ или с писмена молба изрично да потвърди искането да встъпи в производството по гр. дело № 1633/2021 год. на ДРС като трето лице помагач на страната на ответницата или по делото да се представи пълномощно за адв. М. М..

В изпълнение на тези указания е била депозирана молба рег.№ 17777/26.09.2025 год. лично от Г. Н. Г.,А. ,с посочен служебен адрес за призоваване и връчване на документи гр.Д.,ул.***.

В съдебното заседание от дата 08.10.2025 год. , П. Н. Г. е оттеглила молбата си за встъпване като трето лице помагач и съдът е конституирал единствено Г. Н. Г. , ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ответницата М. Д. Н..

Добричкият районен съд е разпоредил на дата 03.06.2026 год. съобщение 2 за постановеното по делото решение да бъде изпратено на третото лице помагач Г. Н. Г. на посочения от него съдебен адрес гр.Д.,ул.***.Съобщението е било върнато с отбелязване от длъжностното лице по призоваването,че на посочения адрес практикува адв.М. М. и по нейни данни на адреса няма такова лице и лице,упълномощено да получи книжата . Добричкият районен съд е разпоредил на дата 26.06.2026 год. да бъде изпратено ново съобщение до третото лице помагач Г. Н. Г. ,чрез П. Н. Г.,чрез адв.М. М. на посочения съдебен адрес гр.Д.,ул.***. Съобщението е било връчено на третото лице помагач Г. Н. Г.,чрез адв.М. М. на дата 13.07.2026 год. Препис от въззивната жалба по делото е бил изпратен на Г. Н. Г.,чрез адв. М. М.,удостоверила получаването му на дата 03.08.2026 год.

Задължение на физическите лица ,участници в гражданското съдопроизводство е да посочат адрес са призоваване:адрес ,на който могат да бъдат намерени по делото,като в противен случай,съдът предприема връчване по техните настоящ или постоянен адрес .

По правилото на чл.89 от ЗГР , адресът е еднозначното описание на мястото, където лицето живее или където то получава кореспонденцията си.

Процесуалния закон не борави с понятието “служебен адрес“, а със „съдебен адресат“.За разлика от определението за адрес,като място,то определението за съдебен адресат по смисъла на чл.39 от ГПК сочи,че това е лице,на което да се връчат съобщенията.Когато страната е посочила в седалището на съда,лице,на което да се връчват съобщенията-съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.

От изложеното по горе е установено, че третото лице помагач Г. Н. Г. не е упълномощила за процесуално представителство по делото адв.М. М., нито пък е посочила М. М. като лице,съдебен адресат,т.е. връчване както на решението на съда,така и препис от подадената въззивна жалба на адв.М. М. е нередовно и не може да бъде зачетено от въззивния съд.Не е редовно и връчване на книжа на третото лице помагач Г. Н. Г. ,чрез адвокат на нейния пълномощник П. Н. Г., доколкото третото лице не е посочило П. Н. Г. ,като лице-съдебен адресат, нито пък е отправило молбата си за участие по делото чрез това лице като негов пълномощник със съответно искане за връчване на книжа на пълномощника му , още повече на адвокат на пълномощника му.

3

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 527/2026 год. и ВРЪЩА делото на Районен съд Добрич за предприемане на действия по връчване Г. Н. Г. , ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ответницата М. Д. Н. на преписи от решение №437/28.05.2026 год. по гр.д.

№1633 /2021 год. на Районен съд Добрич и жалба рег.№14652/23.06.2026 год.

,подадена от М. Б. Н. , ЕГН ********** и П. Н. Н. , ЕГН **********, двамата с адрес: гр Д., ул. ***.

След приключване на процедурата делото да се изпрати повторно на въззивния съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4