Определение № 1134 от 25.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Благоевград, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251200500996 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 274 от ГПК и е образувано по жалба от Разложка професионална гимназия „Никола Стойчев“, представлявана от В.П. директор, Булстат 000014199, адрес: гр. Разлог, ул. „Калиново“ № 1, чрез.

Адв. Е. З., против определение № 1285/ 23.07.2025 г., пост. по гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог. С обжалваното определение, съдът е върнал въззивна жалба вх. № 7661/ 30.06.2025 г. против решение № 204/ 18.06.2025 г., пост. гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, поради неотстранени нередовности на жалбата.

Жалбоподателят твърди, че постановеното определение от РС е неправилно и незаконосъобразно във всички негови части, тъй като съдът неправилно е приложил разпоредбата на 261, т. 4 ГПК. Сочи се, че на 03.07.2025 г., след получаване на дадените указания, ответникът по делото е заплатил в срок опредЕ.та държавна такса за въззивно обжалване, като към частната жалба се прилага платежно нареждане. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че платежния документ е пропуснал да представи пред РС – Разлог в дадения срок. Прави се довод, който се основава на съдебната практика, че срокът за представяне на документ за платена държавна такса е инструктивен, а не преклузивен, поради което след като дължимата държавна такса е платена в дадения от съда срок, следва да се приеме, че са изпълнени 1 указанията на съда и производството по делото следва да продължи.

Прави искане за отмяна на определение № 1285/ 23.07.2025 г., пост. по гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, с което е върната въззивна жалба вх. № 7661/ 30.06.2025 г. против решение № 204/ 18.06.2025 г., пост. гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог.

Отговор на частната жалба е подаден в срок, с който се оспорва частната жалба. Поддържа се, че срокът за представяне на документ за внесена държавна такса е преклузивен, основавайки се на съдебна практика, поради което неотстраняването на нередовностите на въззивната жалба в срок, обуславя връщане на въззивната жалба.

Прави искане за присъждане на разноски за въззивно обжалване.

Окръжен съд – Благоевград, след като прецени материалите по делото, намира следното:

Против решение № 204/ 18.06.2025 г., пост. гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог е постъпила въззивна жалба вх. № 7661/ 30.06.2025 г. от ответника, който е частен жалбоподател в настоящето въззивно производство.

В приложение към жалбата липсва посочване и прилагане на платежен документ, удостоверяващ, пред РС - Разлог, заплащане на дължимата за въззивното производство ДТ в размер от 341,34 лв.

С разпореждане № 1299/ 01.07.2025 г., пост. . гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, съдът е оставил въззивната жалба без движение с указания до жалбоподателя, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от съда, въззивникът да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Благоевград държавна такса в размер на 341.34 лв..

При това решаващият съд е указал на ответника, че при неотстраняване на нередовносттите на въззивната жалба, същата ще бъде върната.

Съобщение за дадените с разпореждането указания е връчено по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК, на частния жалбоподател на 03.07.2025 г..

В срока по чл. 262, ал. 1 от ГПК, изтекъл на 14.07.2025 г. вкл., жалбоподателят, видно от представената вносна бележка (разписка) от 03.07.2025 г. е заплатил, по сметка на ОС - Благоевград, дължимата за въззивното производство ДТ в размер на 341.34 лв. При това ответникът не е изпълнил дадените от РС – Разлог указания, в същия седмодневен срок, да 2 представи по делото, пред РС – Разлог и платежния документ, удостоверяващ направеното от него плащане. Посочената разписка се представя от ответника (жалбоподател) едва в настоящето производство, пред РС – Разлог, при депозирането на настоящата частна въззивна жалба, на 31.07.2025 г..

С обжалваното определение № 1285/ 23.07.2025 г., пост. по гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, съдът е върнал въззивна жалба вх. № 7661/ 30.06.2025 г. против решение № 204/ 18.06.2025 г., пост. гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, поради поради неизпълнение на дадените указанията на съда, в предоставения седмодневен срок. За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че до изтичане на дадения срок - края на работния ден на 14.07.2025 г, указанията на съда за отстраняване нередовностите на въззивната жалба не са изпълнени, поради което същата подлежи на връщане.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната въззивната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на закона, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Спазването на срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба, съгласно разпореждането на съда, предпоставя жалбоподателят да докаже, както внасянето на пълният дължим размер ДТ по сметка на съда, така и представянето по делото, на платежното нареждане за изцяло внесена ДТ в размер, определен от съда в рамките на срока по чл. 262, ал. 1 от ГПК.

Задължения, които е следвало да бъдат извършени до 14.07.2025 г. включително.

В разпоредбата на чл. 261, т. 4 от ГПК законодателят е предвидил, че към въззивната жалба се прилага документ за внесена държавна такса.

Предвид на това за да се приеме, че подадената въззивна жалба е редовна, не е достатъчно само заплащането на държавната такса, а е необходимо и надлежното удостоверяване на това обстоятелство пред съда, чрез който тя е подадена. Този извод следва от разпоредбата на чл. 262, ал. 1 ГПК, съгласно която администриращият първоинстанционен съд извършва проверка за редовност на жалбата и ако същата не отговаря на изискванията на чл. 260, ал.

1, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК е длъжен да даде съответните указания за 3 отстраняване на констатираните нередовности. Процесуалните разпоредби са императивни и участниците в процеса са длъжника да съобразяват действията си с тях.

В процесният случай, макар и дължимата за въззивното производство ДТ да е била заплатена в предоставения срок, а именно на 03.07.2025 г. същата не е била описана във въззивната жалба като приложение - вносна бележка за платена ДТ, като такъв платежен документ не е бил приложен с въззивната жалба.

Доказателство за факта, че представеният от жалбоподателя платежен документа е след срока по чл. 262, ал. 1 от ГПК е депозирането на описаната по – горе разписка, в деня на подаване на частната въззивна жалба, на 31.07.2025 г., което обстоятелство не е спорно между страните.

Предвид на това въззивната жалба се явява нередовна по смисъла на чл. 261, т. 4 от ГПК. Дадените указания от първоинстанционният съд на жалбоподателя с разпореждане № 1299/ 01.07.2025 г., пост. . гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог по чл. 262, ал. 1 от ГПК са правилни, конкретни, точни и ясни, като жалбоподателят е надлежно уведомен за неблагоприятните последици от неизпълнение в срок на дадените му от съда указания по чл. 262, ал. 1 от ГПК.

В рамките на срока за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба по чл. 262, ал. 1 от ГПК, изтекъл на 14.07.2025 г. вкл., жалбоподателят не е представил в съда вносна бележка за изцяло внесена ДТ по делото в дължимият й размер.

Предвид на това и независимо, че към датата на срока за изпълнение на указанията е била внесена ДТ в изцяло дължимият й размер, нередовността на въззивната жалба по смисъла на чл. 261, т. 4 от ГПК не е отстранена от него в рамките на срока по чл. 262, ал. 1 от ГПК, който е изтекъл на 14.07.2025 г. вкл., доколкото, нередовностите по чл. 261, т. 4 от ГПК се считат отстранени не само с внасянето на ДТ, а и с прилагането на документ за внасянето й пред РС – Разлог, тъй като за съда липсва задължение да проверява служебно внесена ли е дължимата държавна такса и кога. В горепосоченият смисъл е и утвърдената съдебна практика по приложението на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 261, т. 4 ГПК - Определение № 32/ 07.02.2018 г. на ВКС, ГК, I отд., Решение № 60/09.03.2012 г. по гр. д. № 211/2011 г, ГК, III го. на ВКС, 4

Определение № 973/23.12.20Юг. по ч. т. д. № 844/2010 г, ТК, I т. о. на ВКС, Решение № 156/22.06.2015 г. по гр. д. № 6841/2014 г., ГК, III г. о. на ВКС и др..

Неизпълнението от жалбоподателя в рамките на предоставения му срок на дадените от съда указания, при констатираната нередовност на въззивната жалба по чл. 261, т. 4 от ГПК да представи в съда вносна бележка за внесена ДТ в пълният й дължим размер е основание за нейното връщане по чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, както правилно е процедирал първоинстанционният съд, поради което обжалваното определениее правилно и следва да бъде потвърдено.

На основание чл. 274, ал. 4 от ГПК настоящото определение не подлежи на обжалване.

Следва да се присъдят е направените разноски за настоящето производство.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1285/ 23.07.2025 г., пост. по гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог, с което е върната въззивна жалба вх. № 7661/ 30.06.2025 г. против решение № 204/ 18.06.2025 г., пост. гр. д. № 6/ 2025 г. по описа на РС – Разлог.

О С Ъ Ж Д А Разложка професионална гимназия „Никола Стойчев“, представлявана от В.П. директор, Булстат 000014199, адрес: гр. Разлог, ул.

„Калиново“ № 1, да заплати на Н. Д. Ф., ЕГН **********, сумата в размер на 360 лв., представляваща разноски за адвокат в настоящето производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5