Протокол № 1375 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. И. М. Младенов при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. И. М. Младенов Въззивно гражданско дело № 20263100501634 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ „НАРОДНИ БУДИТЕЛИ“ БЛ.61, ВХ.Б, редовно призована, представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ „НАРОДНИ

БУДИТЕЛИ“ БЛ.61, ВХ.В, редовно призована, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 37719/13.05.2026г., подадена от Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, бул. „Народни Будители“, бл. 61, вх. „Б“, представлявана от управителя на етажната собственост Галя Димитрова Костадинова, чрез адв. П. Г. – ВАК, срещу Решение № 1463/17.04.2026 г., постановено по гр. д. № 1783/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 33 състав, с което въззивника Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, бул. „Народни Будители“, бл. 61, вх. „Б“ е осъден да заплати на въззиваемия Етажна собственост с административен 1 адрес: гр. Варна, бул. „Народни Будители“, бл. 61, вх. „В“ сумата в размер на 2257,98 евро /4416,22лв./, представляваща половината от изчислена средната цена за наем на част от покрива, за периода от 01.01.2021 г. - 31.12.2023г. или 36 месеца от м. Януари 2021 г. до м. Декември 2022 г. включително, т.е. по 432 лева за месец, за ползването на покрива на сградата за изграденото телекомуникационно съоръжение, а от м. Януари 2023 г. до м. Декември 2023 г. в размер на 498,10 лева за месец, като е отхвърлена исковата претенция за горницата до претендираната сума в размер на 4178,58 евро /8172,60 лв./, като погасена с насрещното вземане на ответника за ремонт, възложен 2019г. и заплатен през 2020г. на покрива на сградата, находяща се в гр.Варна, кв.

Аспарухово, ул. "Народни будители" бл.61, в частта, попадаща като покрив на вх. "Б".

Със същото решение е отхвърлено и заявеното с отговора на ответника Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, бул. „Народни Будители“, бл. 61, вх. „Б“, възражение за прихващане с насрещното вземане на ответника, за сумата над 1920,61 евро /3756,38лв./ до предявения общ размер от 2045,17евро /4000,00лв./, за ремонт, възложен 2019г. и заплатен през 2020г. на покрива на сградата, находяща се в гр.Варна, кв. Аспарухово, ул. "Народни будители" бл.61, в частта, попадаща като покрив на вх. "Б".

Налице е произнасяне и по отношение на сторените разноски, съобразно изхода на спора.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Наведени са оплаквания, че първоинстанционният съд не е взел предвид заключението на вещото лице инж. С. Р. Д. по т. 5 и т. 6 от изготвената съдебно техническа експертиза.

Въззивникът твърди, че процесното телекомуникационно съоръжение е монтирано не върху общия покрив на сградата с входове „Б“ и „В“, а върху асансьорната кула/машинно помещение на вход „Б“, която обслужва единствено асансьорната уредба на вход „Б“ и не представлява част от общия покрив. Поддържа се също, че съоръжението е с малко собствено тегло и не оказва влияние върху общите за двата входа конструктивни елементи.

Моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 56476/14.07.2026г., подаден от въззиваемата страна: Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, бул. „Народни Будители“, бл.

61, вх. „В“, представлявана от управителя на етажната собственост „Кантора Акорд Мезон“ ООД, чрез адв. А. с който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а решението е правилно и законосъобразно.

Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е кредитирал заключението на вещото лице инж. П. М. относно липсата на дилатационна фуга между входове „Б“ и „В“ и относно извода, че двата входа представляват една обща сграда, изградена като сдвоена секция. В отговора се излагат доводи, че покривът е обща част по естеството си за всички етажни собственици в двата входа, а отделното управление по входове не дерогира общия характер на покрива, когато същият е единен и конструктивно свързан. Оспорва и твърденията, основани на заключението на вещото лице инж. С. Д., като сочи, 2 че в открито съдебно заседание вещото лице е пояснило, че асансьорната шахта е част от конструкцията на вход „Б“ и от конструкцията на цялата сграда, както и че покривът е общ и няма фуга, която да разделя входовете като отделни сгради. Твърди се още, че при сеизмични въздействия натоварването от монтираната антена би се пренесло хоризонтално върху покривната плоча на сградата с двата входа.

Моли обжалваното решение бъде потвърдено, както и за присъждане на разноски направените по делото разноски.

Във въззивната жалба и в отговора на същата не са отправени искания за събиране на доказателства.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба, като правя един апел към колегата. Въззивната жалба беше пусната в последния момент, просто за да не изпуснем срока за обжалване, като страните бяхме постигнали едно принципно съгласие какво се случва между нас. Искаме да ни дадете възможност да постигнем спогодба.

АДВ. А.: Моля да ни бъде дадена възможност да постигнем спогодба.

С оглед изявленията на страните за възможността да бъде постигната спогодба между тях, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 01.12.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3