Решение № 156 от 31.05.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Бургас, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20242100900153 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по повод жалба вх.№ 20240509130846 от адв.

Диляна Койчева от АК-Хасково, със съдебен адрес: гр. Поморие, ул. „Солна“ № 46, партер като пълномощник на „Екодом инвест“ ООД, ЕИК 204510935, представлявано от управителя Мария Ситина, гражданка на ***, притежаваща паспорт № ***, издаден на *** г. от *** , валиден до 06.12.2033 г. притежаваща разрешение за постоянно пребиваване в Р. Б. № ***, издадено на *** г. от МВР ***, ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „С.“ № * против отказ № 20240425163048-3/ 02.05.2024 г. на Агенцията по вписваниятърговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на заличаването като съдружник на А. Л. П., в търговското дружество „Екодом инвест“ ООД, ЕИК 204510935, промяна в дяловете на съдружниците, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и приемането на нов дружествен договор.

В жалбата се посочва, че атакуваният отказ е постановен по повод на подадено от жалбоподателя в качеството му на упълномощен с изрично пълномощно адвокат, заявление с вх. № 20240425163048/ 25.04.2024 1 до Агенцията по вписвания-търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване по партидата на „Екодом инвест“ ООД с ЕИК 204510935, на промени – изключване на А. Л. П. като съдружник в „Екодом инвест“ ООД, поемане на дяловете му от съдружника В. В., промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и приемането на нов дружествен договор. Към заявлението е приложена нотариална покана до А.

П., с която управителят на дружеството го уведомява, че свиква общо събрание на дружеството, което ще се проведе на 10.01.2023 г., като в поканата е посочен и дневния ред. Приложен е съставен на 10.01.2023г. констативен протокол от помощник - нотариус Анелия Никитова – Иванова, в който е отразено, че на свиканото за посочената дата и час общо събрание на дружеството – жалбоподател, не се е явил съдружникът А. П., като по данни на другите двама съдружници, затова са налице здравословни причини. По тази причина явилите се съружници са взели решение общото събрание да се проведе на 27.01.2023 г., за което присъстващите съдружници да се считат за уведомени, а до съдружника А. П. да се изпрати нотариална покана. От нотариалната покана е видно, че на 18.01.2023 г. съдружникът А. П. е открит на посочения в поканата адрес, но е отказал да я получи. Към заявлението е приложен протокол от общо събрание на „Екодом инвест“ ООД, проведено на 27.01.2023 г., на което са взети решения, включително за внасяне от съдружниците на допълнителни парични вноски в общ размер на 50 000 евро.

Приложена е и друга покана за свикване на общо събрание на „Екодом инвест“ ООД, което да се проведена 07.12.2023 г., при посочен в нея дневен ред. Поканата е изпратена до съдружника П., чрез частен съдебен изпълнител, който е удостоверил, че адресатът отказва да получи документа. На проведено на 07.12.2023 г. общо събрание на дружеството „Екодом инвест“ ООД, са взети решения както следва: Изключва А. П. като съдружник на дружеството, поради следните причини – невнасяне на определената от общото събрание допълнителна парична вноска; В. В. да поеме освободените от А. П. седем дружествени дяла с номинална стойност един лев всеки; приема нов дружествен договор, отразяващ извършените промени в дружеството. Към заявлението са приложени вноски бележки, от които е видно, че на 10.02.2023 г. В. В. е внесъл по сметка на дружеството сумата от 31 500 евро. На същата дата с два превода M. К. е внесла по сметка на дружеството следните суми – 9 050 евро и 11 615 лева. Жалбоподателят счита 2 за неправилен и необоснован извода на длъжностното лице по регистрацията относно неспазване на разпоредбата на чл. 126 от ТЗ, тъй като на изключения съдружник не му било отправено писмено предупреждение, съдържащо посочване на извършените от него нарушения, както и че следвало да бъде поканен да участва в общото събрание, на което ще бъде гласувано изключването му. Оспорва и доводите на длъжностното лице по регистрация, че не били изпълнени изискванията на закона, относно имуществените последици при изключване на съдружник и освобождаването на дела му, като заявява, че не са му давани указания в тази насока. В тази връзка посочва, че на общото събрание на дружеството, проведено на 27.01.2023 г., за което всички съдружници са били надлежно поканени, е взето решение - всеки съдружник до внесе посочена допълнителна парична вноска. Съдружниците В. В. и M. К. били изпълнили задълженията си във връзка с взетото решение, но съдружникът А. П. – не. На проведено на 07.12.2023 г. общо събрание на дружеството, на което съдружникът А. П. бил надлежно поканен, било взето решение за изключването му като съдружник, тъй като не е внесъл определената допълнителна парична вноска. Подчертава, че нито едно от решенията приети на посочените двете общи събрания на дружеството не било атакувано по реда на чл. 74 от ТЗ, поради което те са породили правното си действие и решението за изключване на съдружника А. П. следва да бъде отразено в ТРРЮЛНЦ. Счита, че лисва императивна правна норма, която да предвижда, че отправянето на предупреждение за изключването на съдружник е от компетентността на общото събрание или че такова предупреждение трябва да бъде предхождано от решение на общото събрание в този смисъл. Иска отмяна на отказа и даване задължителни указания за извършване на вписването на заявените обстоятелства.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Жалбата против отказ 20240425163048-3/ 02.05.2024 г. е постъпила на 09.05.2024 г. Жалбата е подадена в срок. Внесена е и изискуемата държавна такса, поради което жалбата е процесуално

3 допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията, по електронен път, заявление с вх. № 20240425163048 от 25.04.2024 год. Към постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, са били приложени изискуеми документи. Било е заявено вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаването като съдружник на А. Л. П., в търговското дружество „Екодом инвест“ ООД, ЕИК 204510935, промяна в дяловете на съдружниците, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и приемането на нов дружествен договор.

Изложените в отказа мотиви на длъжностното лице по регистрацията са съобразени с текстовете на закона. Съгласно чл. 126 ал. 3 от ТЗ, съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение. Съгласно практиката на ВКС, писменото предупреждение цели да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С него му се предоставя и възможност да се подготви за заседанието на Общото събрание, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл.126 ал.3 ТЗ, евентуално да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това. Законът не регламентира конкретен срок между връчването на предупреждението и провеждане на събранието за изключване. Той се определя в зависимост от вида на нарушението, като в някои случаи отстраняването на нарушенията е допустимо и възможно до датата на събранието, а в други промяната в поведението не би могла да се осъществи, независимо от това дали съдружникът разполага със срок, предвид на последиците за дружеството.

Връчването на писмено предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ, поставя началото на процедурата по изключване. В практиката се приема, че предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения, би могло да е материализирано в самостоятелен писмен документ 4 или да се съдържа в поканата по чл.139 ал.1 ТЗ за събранието. За законосъобразността на решението на Общото събрание за изключване и съответствието му с правилата по свикване и провеждане на заседанието, е от значение получаването на предупреждението като документ, докато за наличието на материалните основания за изключване по чл.126 ал.З ТЗ значение имат фактите, относими към описаните в предупреждението действия или бездействия на съдружника, съставляващи основания за изключване. Следователно преди приемане и гласуване на решение за изключване трябва да е отправен писмен документ - предупреждение до съдружника, в подходящ срок, необходим му за подготовка за събранието.

Допустимо е предупреждението да е инкорпорирано в протокола от проведено предишно Общо събрание, ако изключваният съдружник е присъствал на това заседание. В случая, от приложените към заявлението документи не се установява, на съдружника А. Л. П. да е връчено писмено предупреждение в съответствие с чл. 126 ал. 3 от ТЗ. Органът вземащ решение за изключване, следва да формира волята си след запознаване с констатациите за нарушенията и да изслуша съдружника, ако последният се е явил и изразил становище. В резултат на това може да вземе решение за прекратяване на участието на съдружника или да предостави допълнителен срок за корекция на поведението на съдружника или да отхвърли предложението за изключване. Действително, при приемане на решението за допълнителни парични вноски е определен срок за внасянето им от 14 дни от датата на вземане решението, но е прието и вноските да бъдат направен за срок от две години, поради което не става ясно, дали не би могло да се осъществи промяна в поведението на съдружника. В тази връзка, не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че решенията не били обжалвани по реда на чл. 74 от ТЗ, поради което решението за изключване на съдружника е породило правното си действие и следва да бъде отразено в ТРРЮЛНЦ. Липсата на предявен иск за отмяна на решенията на общото събрание на дружеството, не може да санира тяхната незаконосъобразност.

При това положение, съдът приема, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписването в търговския регистър на заявените обстоятелства.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

5

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20240509130846 от адв. Диляна Койчева от АК-Хасково, със съдебен адрес: гр. Поморие, ул.

„Солна“ № 46, партер като пълномощник на „Екодом инвест“ ООД, ЕИК 204510935, представлявано от управителя Мария Ситина, гражданка на ***, притежаваща паспорт № ***, издаден на *** г. от *** , валиден до ***** г. притежаваща разрешение за постоянно пребиваване в Р. Б. № ***, издадено на *** г. от МВР ***, ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „С.“ № * против отказ № 20240425163048-3/ 02.05.2024 г. на Агенцията по вписваниятърговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на заличаването като съдружник на А. Л. П., в търговското дружество „Екодом инвест“ ООД, ЕИК 204510935, промяна в дяловете на съдружниците, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и приемането на нов дружествен договор.

Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6