Решение № 72 от 09.07.2021, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. ЛЕВСКИ , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско дело № 20214410100091 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск по чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането - отм. (чл.559, ал.3 във вр. с чл.558, ал.7 от КЗ), вр. чл.86 ЗЗД В Районен съд – Левски е постъпила искова молба от *****, ул. *****, ет.4, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес: гр. ****, адв. Анита Александрова против Д. С. АТ., ЕГН**********, с адрес: гр. ***

В исковата молба се твърди, че ****, на основание чл. 288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането, сега чл. 557, ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането е изплатил по щета №110926/05.10.2015г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1469.32 лв. на увредения при ПТП, настъпило на 27.05.2015г. в гр. П. л.а. „***” с ДК №****, собственост на К.Г.И. от гр. П.

Твърди се, че виновен за катастрофата е напусналият ПТП ответник Д.

С. АТ., който управлявайки л.а. „***” с ДКН ***, в гр. П. на Т-образно кръстовище на ул. Трети март, пред м-н Лайф в ж.к. Дружба, не пропуска правомерно движещия се там л.а. „***” с ДКН ***, блъска го, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети.

Навеждат се доводи, че в нарушение на чл. 260 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия автомобил, без действаща към часа на ПТП задължителна застраховка „гражданска отговорност”.

1

Ответникът бил поканен да възстанови изплатеното от Гаранционния фонд, но и до датата на предявяване на иска лицето не е погасило задължението си.

Моли съда на основание чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 288, ал.12 от Кодекса за застраховането, (отм.), сега чл. 588, ал.7 от КЗ, да осъди ответника да заплати на **** исковата сума от 1469.32 лв., представляваща изплатената от **** по щета №110926/ 05.10.2015г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата и направените деловодни разноски, по посочената банкова сметка.

Претендират юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от страна на ответника, не е изразено становище по иска, не са направени доказателствени искания.

Постъпила е молба от „****“ - С. с която моли съда ако ответникът не се яви в първото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане в негово отсъствие да постанови неприсъствено решение.

Ищецът е представил писмени доказателства с исковата молба.

Като взе предвид твърденията на ищеца, както и събрания по делото доказателствен материал, съдът намира следното:

Налице са всички процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответника. Последният не се явява в съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

С депозирана пред съда молба ищецът е направил искане ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото съдебно заседание съдът да постанови неприсъствено решение.

С оглед наведените в исковата молба твърдения, както и на събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни.

2

На основание изложеното следва да бъде постановено неприсъствено решение. На основание чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно да са налице процесуалните предпоставки за постановяването му.

Поради това съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковите претенции и осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1469,32 лв., представляваща изплатеното от **** по щета №110926/05.10.2015г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото се явява основателна и ищцовата претенция за присъждане на направените по настоящето дело разноски, в размер на 58,77 лева – държавна такса.

С оглед изхода на делото, и съобразно нормата на чл. 78 от ГПК следва на ищеца да бъдат присъдени разноските по юринконсултското възнаграждение. Редът за неговото определяне е чл. 78, ал.8 от ГПК, която препраща към нормата на чл. 37 от Закона за правната помощ, а тя на свой ред към Наредбата за заплащане на правната помощ.

Съгласно чл. 25, ал.1 от НЗПП за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв.

Претендираното юрисконсултско възнаграждение е в минимален размер от 100 лв., поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. С. АТ., ЕГН ********** , с адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на *****, ул. *****, ет.4, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес: гр. ****, сумата от 1469,32 лв., представляваща изплатеното от **** по щета №110926/05.10.2015г. обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.01.2021г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Д. С. АТ., ЕГН ********** , с адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на *****, ул. *****, ет.4, представляван заедно от изпълнителните директори 3

М.К. и С.С., със съдебен адрес: гр. ****, направените разноски общо в размер на 158.77 лв.

РЕШЕНИЕТО на основание чл. 239 ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 4