Определение № 36261 от 10.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36261 гр. София, 10.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110141345 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 43015/19.04.2024 г., с пощенско клеймо от 16.04.2024 г., по описа на РС – Пловдив, подадена по пощата, от В. С. С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес ж.к. "-----, л.к. № -, валидна до 17.09.2031 г., чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № --, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С-, представлявано от Д. М. М. - Управител, e-mail: [email protected] срещу „-“ ООД, EИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. С--, Р------, като представляващ, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.10а, ал.2, чл. 19, ал.5 от ЗПК, чл.11, ал.1, т.10-11 ЗПК и чл.143, ал.1 ЗЗПотр., с който да се провъзгласи нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане предвидена в договора, сключен между В. С. С. с ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --, представлявано от Р------, като нищожна, поради противоречие със закона, чиято невалидност моли да бъде прогласена.

2. осъдителен иск с по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който „-" ЕООД, с ЕИК:

---, със седалище и адрес на управление: гр. София, --, представлявано от Р------, да бъде осъден да заплати на В. С. С. с ЕГН: **********, сумата в размер па 5 лв. /частична претенция от общо 65,65 лв./, представляваща 1 недължимо платени суми по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба (16.04.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата;

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.11.2023 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит от разстояние № -.

Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 350 лева, срокът за погасяване е 15 дни. В посочения договор -рът е уговорил, че ГПР е в размер на 48,05%, а договорната лихва е в размер на 39,00% (или 5,69 лв.). В договора е уговорено, че В. С. дължи такса бързо разглеждане в размер на 65,65 лв. Твърди се, че на ищеца е предоставен погасителен план, съгласно който дължи сумата в размер на 350 лв. главница, като е начислена сумата в размер на 65,65 лева такса експресно разглеждане, като по този начин общото задължение е в размер на 421,34 лв. Сочи се, че ищецът е погасил изцяло процесната сума.

Излага правни твърдения, че клаузата за такса за експресно разглеждане е нищожна, на основание чл.11, чл.19 ад.4 от ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП. Твърди, че целият договор е недействителен и ищецът следва да върне само чистата сума по кредита. Претендира процесната сума като платена без основание, с оглед твърдяната нищожност на договора.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Договор за потребителски кредит ведно с погасителен план; 2. Платежни нареждания.

Моли бъде допуснато изслушването на Съдебно - икономическа експертиза, по която вещото лице — икономист, след като се запознае с материалите по делото, както и допълнително събере необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на ответника, да отговори на следния въпрос: a. Какъв е действителния размер на годишния лихвен процент по Договор за потребителски кредит № -, като се включи в пето и предвидената такси за експресно разглеждане. b. Каква е цялостната сума, изплатена от потребителя по процесния договор, както и как е осчетоводена сумата.

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ с адрес: гр. С-, на база па което да му бъде предоставена информация относно всички сключени договори за потребителски кредити между В. С. С. с ЕГН: ********** и „-" ЕООД, с ЕИК: ---, със седалище и адрес па управление: гр. София, --, представлявано от Р------, както и движението но тях.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва сключения договор с посочените клаузи и параметри. Не оспорва, че ищецът е погасил задължението си изцяло по кредита в на 421.34 лева. Посочва, че с ищеца са имали много сключени договори за потребителски кредит. Признава, 2 че след служебна справка по процесния договор ответното дружество е върнало на ищеца сумата от 70.64 лева, която включва 65.65 лева – такса за експресно разглеждане и 4.99 – остатък от сметката. Посочва, че плащането е осъществено на 18.04.2024 г., за което представя платежно.

Излага доводи, че искът по чл.26 ЗЗД е недопустим, тъй като няма правен интерес. По осъдителни иск моли съда да го отхвърли, а по отношение на други да го остави без уважение. Моли съда да приложи чл.78, ал.2 ГПК.

Счита, че няма основание да се допуска ССчЕ. Противопоставя се на искането за издаване на съдебни удостоверения, поради липса на интерес.

Представя и моли да се приемат като доказателства следните документи: 1. Разписка за извършено плащане №№2000000379741995 от 13.11.2023 г. за усвояване на сумата по сключения ИДПК; 2. Разписка за извършено плащане № 2000000406503076 от 18.04.2024 г., 19:22 ч. чрез платежна система за парични преводи „-“ с основание - връщане на надвнесена сума по кредит ... -“; 3. Е-мейл от „еPay,bg“[email protected] до адрес: [email protected] от 18.04.2024 г., 19:29 ч. с уведомление за потвърждение на получен паричен превод по т.2; 4. Имейл от „- Support“ от 28.08.2024 г., с потвърждение, че преводът на сумите към С. са налични и готови за усвояване. 5.

Справка по ИДПК №- с -получател В. С.; 6. Изходящ имейл от 18.04.2024 г. 19:29 ч. от: [email protected] до [email protected] „с предмет: надвнесени суми по кредити“ 7.

ДПЗС от 02.09.2024 г. 8. Адвокатско пълномощно;

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат Д. М. М. със съдебен адрес: гр. С-, с представителна власт, която важи за всички инстанции (л.4 от делото по описа на РС - Плевен)

Ответникът се представлява от адв. Т. Е. К. със съдебен адрес: гр.

София, бул. „В. - (към исковата молба).

По държавната такса

Цената на исковете е под 1250 лева и същите защитават различен материален интерес. Ето защо разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима, т.е. събира се една минимална такса върху всички интереси. Общият размер такса е 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.5 ГПК (л.12 от делото)

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Неоснователно е възражението на ответника, че искът по чл.26 ЗЗД е недопустим, тъй като липсва правен интерес. Правен интерес от водене на дело се установява от ищеца и в случая наличието на договор, чието съдържание се оспорва е достатъчно доказателства за наличие на правен интерес. Ето защо искането е неоснователно.

3

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че за правилното решаване на делото следва да задължи ответникът да се яви лично в съдебно заседание, като отговори на следните въпроси, на основание чл.176 ГПК: има ли теч на данни в ответното дружество, с оглед факта, че искът е изпратен на 16.04.2024 по пощата, а връщането на сумата е осъществено на 18.04.2024 г.

Неоснователно е искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение. То касае факти и обстоятелства, които не са относими към предмета на делото, доколкото с него се цели установяване какви договорите страните са сключили помежду си. Това е факт, който ищецът следва да знае като страна по договора. Същото не е относимо към делото, тъй като касае изобщо всички договори, а не точно договора по това дело. Ето защо следва да се остави без уважение.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането на ищеца за допускане на експертиза е допустимо, основателно. Но не е необходимо с оглед признаване на факти и обстоятелства от страна на ответника и извършеното плащане по иска чл.55, ал.1 ЗЗД. Ето защо следва да се остави без уважение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

4

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата свободна дата е 01.10.2024 година от 11.15 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на настоящото производството, поради недопустимост на иска по чл.26 ЗЗД.

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: