Определение № 2411 от 16.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2411 гр. Пловдив, 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502107 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ОРМ.БГ“ ЕООД, чрез АД “****“, представлявано от адв.И.Й., против Определение № 6599/30.05.2024г., постановено по гр.д.№ 5455/2024г. от Районен съд – Пловдив, II гр.с. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на Районен съд – Пловдив за продължаване на процесуалните действия.

Въззиваемата страна „Фулмакс“ ЕООД, чрез адв.К. Д., депозира писмен отговор, че частната жалба е допустима, но неоснователна. Счита, че е предявен иск по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, поради което и правилно е уважено възражението за подсъдност.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив е заведена искова молба, подадена от „ОРМ.БГ“ ЕООД, чрез АД “****“, представлявано от адв.И.Й., против „Фулмакс“ ЕООД, ЕИК – 103659551, със седалище адрес на управление гр.***, за заплащане на сумата 8000 лв.- начислена лихва от НАП, съставляваща имуществена вреда поради предявен от ответника – юридическо 1 лице неоснователен иск и поради уважено негово искане за спиране на изпълнително дело №11/20202г. по описа на ЧСИ ***.

Районен съд – Пловдив, за да прекрати производството и изпрати делото по подсъдност на РС – Варна, излага основни съображения, че в срока за отговор на исковата молба е направено от ответника възражение за неподсъдност по см. на чл.119 ал.3 от ГПК. Възражението е прието за основателно, тъй като съгласно чл.105 от ГПК – искът се предявява пред съда, в района на който са постоянният адрес или седалището на ответника.

Констатирано е, че в процесния случай и двете се намират в района на гр.Варна.

С частната жалба, подадена от „ОРМ.БГ“ ЕООД са направени оплаквания, че приложими са правилата за определяне на подсъдност на чл.115 ал.1 от ГПК, а именно, че иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна. Това е така, защото отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез своите действия или бездействия. Описаните от ищеца твърдения с исковата молба са насочени не към физическо лице, а към ответник – юридическо лице, поради което и приложима е разпоредбата само на чл.105 от ГПК /правило на обща местна подсъдност/, а не и възможността, предвидена с чл.115 ал.1 от ГПК за предявяване на иска и по местоизвършването на деянието.

Обжалваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 6599/30.05.2024г., постановено по гр.д.

№ 5455/2024г. от Районен съд – Пловдив, II гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3