Определение № 22373 от 17.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22373 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110105032 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. И. П. срещу "К" ЕООД, в която се твърди, че на 31.12.2024 г. между страните бил сключен Договор за обезпечен потребителски кредит № 1220144 за сума в размер на 1000,00 лева със седеммесечен срок за погасяване при фиксиран годишен лихвен процент от 50 % и годишен процент на разходите от 63,71 %, като общо дължимата сума по кредита била 1211,74 лева. В чл. 6, ал. 1 от договора било уговорено, че страните се съгласявали договорът за заем да бъдат обезпечен с поръчител/и, отговарящ на условия, посочени в договора. Съгласно чл. 13, ал. 5 от договора, в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, кредитополучателят дължал неустойка във фиксиран размер от 741,26 лева. В Приложение № 3 към договора бил посочен действителният размер на месечната погасителна вноска по заема от общо 279,00 лева, представляваща сбор от главница, лихва и неустойка. Ищецът поддържа, че спрямо процесният договор приложение намирала законовата уредба за защита на потребителя, какъвто ищецът се явявал като страна по договора. Изложени са подробни аргументи за недействителност на същия поради противоречие с нормите на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, както и за недействителност на договорната клауза, предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение, поради заобикаляне нормата на чл. 33, ал. 1 ЗПК и накърняване на добрите нрави. Отправено е искане за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за кредит поради неточното посочване в него на действително приложимия ГПР. Претендират се и сторените разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "К" ЕООД 1 за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество е оспорило изцяло предявената искова претенция. Изложени са подробни аргументи за неоснователност на поддържаното от ищеца становище за недействителност на процесния договор, съответно – на клаузата, предвиждаща заплащането на неустойка при непредоставяне на обезпечение, като се твърди, че договорът бил изцяло съобразен с приложимите законови изисквания, уговорената неустойка не следвало да бъде включена в ГПР. Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и за присъждане на сторените по делото разноски. В молба с вх. № 183452/09.06.2026 г. и след дадени от съда указания ответното дружество изрично е заявило, че не предявява насрещни искове в производството.

Направеното в отговора на исковата молба искане за насочване на страните към провеждане на процедура по медиация е неоснователно. Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 140а, ал. 3 ГПК, като за да достигне до този извод, съобрази критериите, установени в посочената разпоредба, за преценка на обстоятелството дали процесният спор е подходящ за препращане към процедура по медиация, както и противоречивите становища на страните по делото.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба и към отговора документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото. Други доказателствени искания не са заявени от страните към датата на изготвяне на настоящото определение.

Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за обезпечен потребителски кредит № 1220144 от 31.12.2024 г., сключен между М. И.

П. и "К" ЕООД, поради накърняване на императивни правни норми.

Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: 1/ сключването между М. И. П. и "К" ЕООД на Договор за обезпечен потребителски кредит № 1220144 от 31.12.2024 г. за сума в размер на 1000,00 лева при годишен лихвен процент от 50 %, годишен процент на разходите от 63,71 % и седеммесечен срок за погасяване; 2/ наличието на уговорка по чл. 13, ал. 5 от 2 договора, съгласно която в случай на неизпълнение на задължението по чл. 6 за предоставяне на обезпечение, заемателят дължи неустойка във фиксиран размер от 741,26 лева, която не е включена в посочения в договора годишен процент на разходите.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: сключването на договора със съдържание, идентично с описано в исковата молба; наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че: наличието на валидни облигационни правоотношения между страните по процесния договор; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за насочване на страните към провеждане на процедура по медиация по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.07.2026 г. от 15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и от молба с вх. № 183452/09.06.2026 г.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи 3 доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4