Решение № 324 от 10.06.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Б., 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20201210101645 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от П. КР. Т., с ЕГН ********** , с адрес: гр.

Б., ***, ет.2, ап.9 и В. КР. Т., с ЕГН **********, с адрес: Б.”№1, ет.2, ап.10, с която против: Г. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес: Б., ул. "М. К." 1, ет. , ап.; Р.Д. Т.А, с ЕГН **********, с адрес: Б, ул. „М. К." 1, ет. ап.” 1, ет. 1, ап. 5; Т. СТ. Т., с ЕГН **********, с адрес: Б, ул. „М. К." 1, ет. ап.” 1, ет. 1, ап. 4 П. З. ИЛЧ., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. 75 - всички като собственици в етажна собственост на сграда в Б., ул.”Д. Т.” № 5 с У. П. З.

ИЛЧ. с адрес: гр. С. 75 - е предявен иск - за отмяна като незаконосъобразни решенията, материализирани в протокол от събрание от 29.07.2020 год. На общото събрание на етажните собственици Г. Д. Т., Р.Д. Т.А, Т. СТ. Т. и П. З. ИЛЧ. от сграда в етажна собственост с адрес: Б., ул. ’’Д. Т.” № 5, представлявани от У. П. З. ИЛЧ. - правно основание чл.40 ЗУЕС.

Препис от ИМ е връчена на ответните страни, които в срока по чл.131 ГПК са подали писмен отговор.

Твърди се от ищците, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда с административен адрес: Б. на ***, представляващи: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: *** с площ от 42,40 кв.м и е предназначение за търговска дейност и обект *** с площ от 167 кв.м и предназначение - за офис.

Същите са придобити от нас на основание съдебна делба, извършена по гр.д. № 601/2013 г по описа на БРС. Твърди се, че помещенията са в режим на ЕС.

Сочи се, че на 29.07.2020 год. е проведено общо събрание на ЕС, за което е съставен протокол, обявен на същата дата. На това събрание са гласувани въпроси, свързани с избор на У., определено е възнаграждение на същия, определен е членски внос, приети са решения за безвъзмездно ползване на общи части от сградата, дадено е съгласие на фасадата да се постави навес, паянтови постройки в двора да обслужват отделни обекти, дворното място да се отдава под наем и е гласувано във връзка ремонтни дейности по фасада и покрив на сграда.

В законоустановения срок по чл. 16 ал. 9 ЗУЕС от ищците се сочи, че са оспорили съдържанието на протокола от посоченото събрание на етажните собственици, за което на У. на ЕС е връчено изричното становище на известните ни ел. поща и адрес на същия /доколкото в самият протокол не са посочени координати за връзка с него/.

Твърди се, че решенията на ОС на ЕС на сградата, находяща се в Б., ул.”Д. Т.” № 5 са 1 процесуално и материално незаконосъобразни, което е основание за отмяната им изцяло, поради следното:

Твърди се, че са налице нарушения, касаещи процедурата по свикване и провеждане на общото събрание:

Посочва се, че за свикване на събранието не е изпълнена процедурата, предвидена в ЗУЕС, вкл. не е налице свикване от правоимащ, нито пък е съставена покана, съответстваща на изискванията на закона. Не е налице обявяване на тази покана в съответните срокове и по предвидения в закона ред и начин. Ето защо ние не сме уведомени за свикването на събранието по законоустановения ред, което е било пречка за провеждането му и респ. за вземане на решения на него.

Твърди се, че не е спазен редът по чл. 16 от ЗУЕС за провеждане на събранието, в това число - кворум, време и място на провеждане и др., посочени като задължителни условия в цитираният текст. С оглед на това решението е взето при допуснато нарушение по чл.15 от ЗУЕС, поради провеждането на ОС не по установения в закона и поканата ред, вкл. при липса на кворум.

Твърди се, че председателстващият събранието и протоколчика не са избрани по предвиденият в ЗУЕС ред.

Изтъква се, че за събранието не е съставен протокол, който да отговаря на изискванията на чл. 16 ЗУЕС и който да съдържа императивно посоченото в ал. 5 на същия текст съдържание, като се твърди, че не са протоколирани всички изявления и предложения, а от там и дали всяко едно от тях е гласувано поотделно или не. Предоставеният протокол се сочи, че е антидатиран и съставен не на посочените в него дати.

Нещо повече - посочените в предоставеният протокол от събрание проценти от общите части на сградата се твърди, че не съответстват на действително прилежащите проценти ид.части от общите части на сградата към всеки един обект на отразените като присъствали етажни собственици. Документа, от който се извежда възникването на етажната собственост е съдебно решение, което не съдържа изобщо отразяване на прилежащите части от общите части на сградата към всеки един от обектите в нея. Поради това се сочи, че е налице е хипотезата на чл. 17 ал. 4 от ЗУЕС и сл., налагаща определянето на процентите да стане чрез вземане на нарочно решение от етажните собственици по реда на чл. 17 ал. 6 от ЗУЕС. Такова решение изобщо не е вземано и не съществува. Като последица от това процесното събрание е проведено без да е изяснено представителството на лицата по отделни обекти и респ. дали същото е в рамките на изискуемият се кворум за провеждане на събранието. Като последица от това посочените в протокола проценти не отговарят на действителните такива, следващи се към обектите на етажните собственици в сградата. Това от своя страна влече неправилно определяне и на мнозинството по чл. 33 ЗУЕС, чрез което е прието всяко едно от атакуваните решения.

Горните нарушения се твърди, че водят до процесуална незаконосъобразност на всички взети решения, което е основание за отмяната им без обсъждане по същество.

Твърди се, че част от атакуваните решения са взети извън компетентността на ОС, а други са в противоречие с императивните норми на ЗУЕС: Мандатът на У. е определен в рамките на 3 години, което е в противоречие на чл. 34 ал. 1 от ЗУЕС. Твърди се, че ЗУЕС изобщо не предвижда компетентност на ОС да определя събирането и размер на членски внос. В случая се касае до етажна собственост, а не до членство в сдружение, което да е свързано със заплащането на такъв членски внос.

Твърди се, че с решението по т. 3 е изменен предвиденият в чл. 51 от ЗУЕС начин на разпределение на разходите за управление и поддръжка на общите части, което е недопустимо.

Сочи се, че в противоречие на ЗУЕС е и решението за определяне на ежемесечен членски внос за фонд „Ремонт и обновяване”, тъй като нито има решение за създаване на такъв фонд, нито пък ЗУЕС предвижда захранването му да става с членски внос. Не на последно място — от това решение не може да се извлече еднозначно и какъв е начина на разпределение на сумата и тя за всеки собственик ли е, обща за всички етажни собственици или др.

2

Посочва се, че ЗУЕС предоставя право на ОС да вземе решение за възмездно или безвъзмездно ползване на общи части при наличие на спор между етажни собственици. Т.е.

ОС може да реши спора, като посочи точно коя част от общите части ще се ползва от съответния собственик. Нормата на чл. 11 от закона обаче не може да се тълкува разширително и да се приеме, че дава правото на ОС да взема решения трети за собствеността лица да се ползват от общите и части безвъзмездно, в какъвто смисъл е решението по т. 4, даваща право ползването на коридори и площадки да се осъществява чрез трети лица, посочени само от собствениците на един от обектите в сградата. Нещо повече по съществото си това решение е такова за учредяване право на ползване, което е взето в нарушение на мнозинството, изискуемо се по см. на чл. 17 ал. 2 т. 1 от ЗУЕС, тъй като ние не сме давали съгласие за него.

Твърди се, че Решението по т. 5 на практика касае решение за пристрояване на навес към сградата, което е взето при липса на необходимото според ЗУЕС мнозинство, тъй като навесът не е за поставяне върху сградата, а до нея /пристройка към нея/. още повече сградата е паметник на културата и всяка намеса във фасадата и без съответните разрешителни, е нарушение на ЗУТ и останалото действащо в страната законодателство, с което ние не сме съгласни. Същевременно - с взетото решение се цели „узаконяване” на вече незаконно изграден навес, който е трайно прикрепен към земята и фасадата и изпълнен по начин, който го прави строеж и за който няма решение за поставяне и изграждане. Точно обратното - към момента твърдят, че са сезирали Община Б. за наличието на незаконен строеж, който желаят да бъде премахнат.

Настоява се, че паянтовите постройки, коментирани в решението по т. 6, както и в част от решението по т. 7 не касаят етажната собственост. Същите представляват самостоятелни обекти извън сградата, които не могат да се обхванат от разпоредбите на ЗУЕС. Същите не са обща част на етажната собственост и общото събрание на етажните собственици не може да взема решение за узаконяването им, за възмездното или безвъзмездно ползване на същите от етажните собственици или от трети лица. Точно обратното - собствеността върху същите се определя от ЗС и разпореждането с тях следва да стане по друг ред. Като последица от това взетото решение е извън правомощията на ОС и същото е незаконосъобразно.

Във връзка с горното и на самостоятелно основание - се сочи, че ОС не разполага с правомощия да взема решения за премахване на постройки, които са извън сградата в етажна собственост, каквото е последното решение по т.7, тъй като ЗУЕС не го предвижда по принцип, а и защото това е самостоятелен обект, който няма отношение към общите части в сградата. Ето защо ОС не може да взема решение и за предоставянето му за ползване или не на трети лица, вкл. чрез отдаване под наем.

По идентични на горните съображения като незаконосъобразно се определя и решението по т. 7, касаещо дворното място, което е извън сградата в етажна собственост и ОС не може да взема каквито и да било решения за него, вкл. такива, с които на практика да лишава собствениците от ползване на собствеността си. С атакуваното решение е извършено именно това - ние сме лишени от право и възможност за реално ползване на двора, въпреки притежаваната от нас 1/4 ид.ч. от същия.

С оглед на горното атакуваните решения се твърдят, че са незаконосъобразни, което е основание за отмяната им. Ето защо се обосновава правен интерес от ищците с искане за отмяна като незаконосъобразни решенията на общото събрание на Етажна собственост на сграда с адрес: Б., ул. ’’Д. Т.” № 5, материализирани в протокол от събрание от 29.07.2020 год.

Доказателствените искания на ищците са за приемане на писмени доказателства, ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА СТРАНА:

В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е постъпил писмен отговор.

Прави се възражение за недопустимост на иска, относно пасивната процесуална легитимация. Изтъква се, че ответните страни са конституирани като ответници в лично качество част от етажните собственици като участници в оспореното общо събрание.

Сочи се, че при систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на чл.23, ал.4 и ал.5, чл.40, ал.1 и ал.2 и чл.41 от ЗУЕС, се налага извод, че законът предоставя специална процесуална правосубектност на съвкупността от всички етажни собственици по 3 делата във връзка с общите части, включително и по специалния иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС. Ето защо в настоящото производство надлежен ответник не е всеки един от участниците в атакуваното общо събрание, а всички етажни собственици, представлявани от избрания У..Сочи се и съд.практика, според която се твърди, че освен ако не изяви изрична воля, отделният етажен собственик не е надлежна страна по делото и самостоятелното му конституиране като ищец/ответник по искове от или срещу етажната собственост не представлява условие за допустимост на процеса - така Определение № 62 от 26.01.2012 г. по гр.д. № 713/2011 г. на ВКС, III ГО, постановено по реда на чл.274 от ГПК, както и Решение № 740 от 05.02.2016 г. по в.гр.д. № 1075/2015 г. на ОС - Б., Решение № 354 от 17.10.2019 г. по в.гр.д. № 414/2019 г. на СОС, Определение № 3729 от 02.08.2018 г. по в.ч.гр.д. № 601/2018 г. на ОС- Б.. В този смисъл е и Определение № 508 от 16.07.2015 г. по ч.гр.д. № 2791/2015 г. на ВКС, IV ГО, в което е прието, че по искове във връзка с общите части не е необходимо изрично посочване на имената на отделните етажни собственици.