Решение № 846 от 25.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 846 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20261000501329 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 37/16.03.2026 г., постановено по т.д. № 137/2025 г. на Окръжен съд София, съдът е отхвърлил предявените от В. С. Б. обективно съединени осъдителни искове по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ срещу ЗД „Бул инс“ АД за осъждането на ответника да му заплати сумата от 30 677.51 евро с равностойност от 60 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, търпени от него във връзка с получени телесни увреждания изразяващи се в намаление на слуха с 50 %, в резултат на ПТП, осъществило се на 02.03.2024г около 15.50 часа на АМ Хемус, 18 км в посока София, по вина на водача на лек автомобил БМВ 525 с рег.№ ******** – П. Р. Ш. с ЕГН **********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника със застрахователна полица № BG//02/123002276518, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 22.08.2024г. – датата на отговора на застрахователя по извънсъдебната претенция до окончателното й заплащане.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от В. С. Б., който моли то да бъде отменено и съдът да му присъди търсеното обезщетение. Счита, че фактически констатации на съда са изцяло в противоречие с установени факти и обстоятелства по делото. Сочи, че съдът не му е дал възможност да събере нужните доказателства във връзка с процесното ПТП, виновното поведение на водача на л.а., причинените ми вреди, причинната връзка между тях. В единственото съдебно заседание на 17.02.2026 г. съдът му представил доклад без да даде възможност да се запознае обективно с него, указано му било за кои релевантни факти по делото да соча доказателства, но такива не му били допуснати.

Ограничена била единствената свидетелка по делото да установява само болките и страданията които е търпял в резултат на ПТП, въпреки, че тя като съпруга и имала впечатление от разказа на съпруга си за причините довели до произшествието. Отказано 1 било неоснователно назначаването на съдебно-авто-техническа експертиза, която да отговори на въпросите относно скоростта на движението на автомобила, пътните условия към момента на произшествието, механизмът на произшествието и евентуално причинна връзка между произшествието и вредоносния резултат за ищеца, още повече, че на мястото присъствали Пътна полиция и екип на Спешна помощ, които също констатирали автопроизшествието. Неоснователно бил отказан разпит на пристигналия на място автоконтрольор Т. В. Д. от СДВР, изискване на съставената административна преписка и АУАН от които би могло да се направи извод за причините за произшествието. Съдът игнорирал всичко отговори и изложеното в експертизата и приел за възможна загубата на слуха да се дължи на други фактори освен описаните в заключението.

Ответникът по въззивната жалба ЗД „Бул инс“ АД я оспорва и моли въззивният съд да я остави без уважение. Счита, че по делото не е установено твърдяното травматично увреждане на слуха на ищеца.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от В. С. Б. срещу ЗД „Бул инс“ АД обективно съединени, осъдителни искове по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ, за заплащане на сумата от 30 677.51 евро с равностойност от 60 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, търпени от него във връзка с получени телесни увреждания изразяващи се в намаление на слуха с 50 %, в резултат на ПТП, осъществило се на 02.03.2024 г. около 15.50 часа на АМ Хемус, 18 км в посока София, по вина на водача на лек автомобил БМВ 525 с рег.№ ******** – П. Р. Ш. с ЕГН **********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника със застрахователна полица № BG//02/123002276518, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 22.08.2024г. – датата на отговора на застрахователя по извънсъдебната претенция до окончателното й заплащане. В исковата молба, уточнена с молба вх. № 6802/19.06.2025 г. и молба вх. № 7450/04.07.2025 г., се сочи, че на 02.03.2024 г., около 15.50 часа на АМ Хемус, 18 км в посока София, П. Р. Ш. с ЕГН ********** от гр.***, обл.***, като водач на лек автомобил БМВ 525 с рег.№ ********, при движение с несъобразена скорост с пътната настилка и обстановка - мокър път, на десен завой самокатастрофирал в дясно, като се ударил в мантинелата и реализирал ПТП, в резултат на което настъпили телесни повреди на ищеца, който бил пътник в лекия автомобил, возещ се на предна дясна седалка. Във връзка с възникналото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 833871/02.03.2024 г. от автоконтрольор при отдел Пътна полиция - гр.София, от който било видно, че виновен за настъпването на инцидента бил П. Р. Ш. с ЕГН **********. Във връзка с процесното ПТП на водача бил съставен АУАН по чл.20 ал.2 от ЗДвП. Към датата на ПТП по отношение на л.а. БМВ 525 с рег.№ ********, била налице застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ЗД „Бул инс“ АД по полица BG/02/123002276518. В исковата молба е посочено, че В. С. Б. пътувал към момента на ПТП с поставен обезопасителен колан, но в резултат на ПТП ударил главата си във вратата /гредата/ на автомобила. След проведени медицински прегледи ищецът бил диагностициран с комоцио, а след проведено аудиометричното изследване се установило намаление на слуха с 50 % двустранно. Полученото увреждане по естеството си представлява средна телесна повреда, която щяла да продължи до края на живота му. В. С. Б. депозирал писмена застрахователни претенция пред ЗД „Бул инс“ АД за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди причинени при ПТП от 02.03.2024 г.

Била заведена щета № 2410023934 при ответника, но с писмо изх.№ НЩ-5891/22.08.2024г. ищецът бил уведомен, че липсват изискуемите се от закона документи, като на 11.10.2024 г. с писмо изх.№ НЩ 7118 ответникът го уведомил, че няма основание да изплати претендираното застрахователно обезщетение.

2

Ответникът ЗД „Бул инс“ АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. След подробен анализ на представената по делото медицинска документация сочи, че искът е неоснователен. При условията на евентуалност ответникът оспорва размера на предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ, като сочи, че същият е прекомерен и несъответстващ на установените критерии за определяне на неимуществени вреди съгласно чл. 52 ЗЗД и ППВС № 4/1968 г. На следващо място в отговора на исковата молба ответникът твърди, че в случая не е налице деликт. Счита, че се касае за случайно деяние. Твърди, че уврежданията на ищеца не са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.

Ответникът оспорва твърдения в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва изцяло и предявеният акцесорен иск за присъждане на лихва. Ответникът претендира за направените по делото разноски с молба от 11.08.2025 г.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/02.03.2024 г. на мл.автоконтрольор при ОД на МВР - София, от който се установява, че на 02.03.2024 г., около 15.50 часа, на АМ Хемус, 18 км в посока София, водачът на лек автомобил БМВ 525 с рег.№ ******** – П. Р. Ш. с ЕГН **********, поради несъобразена скорост с пътните условия – мокър път, на десен завой самокатастрофира в дясно в еластична ограда /мантинела/, с което реализира ПТП с материални щети. В протокола не е посочено, че при ПТП има пострадали лица.

За удостоверяване на получени травматични увреждания вследствие на процесното ПТП, по отношение на В. С. Б. е съставена и представена по делото медицинска документация:

Представен е Фиш за спешна медицинска помощ от 02.03.2024 г., издаден от ЦСМП - филиал Ботевград, след отзоваване на повикване 23588 и пристигане на мястото на произшествието в 17.26 часа. Посочена е Работна диагноза: Cont. thoracis /Контузия на гръдния кош/. Описано е „съобщава за болка в дясна гръдна половина. От прегледа няма насинявания, няма крепитации и няма подкожни... Желаят със собствен транспорт да пътуват до УМБАЛ „Св. Анна". Отбелязан е нормален соматичен и неврологичен статус и кръвно налягане 120/80.

Представено е Медицинско направление изх. № 900/05.03.2024 г., издадено от доктор Съйко Костов, АИППМИП /Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска извънболнична помощ/ гр. Правец - с Диагноза: Contusio thoracis. Contusio reg, capitis /Контузия на гръдния кош. Контузия на главата/. Описано е: „На 02.03.2024 г. бил на предната седалка на кола, която направила ПТП. На място имало полиция и Спешна помощ... /приложен „Фиш от спешна помощ“/. Обективно: „Запазено общо състояние. Няма видими рани и признаци за счупване. Глава - б.о. (без особености). Бял дроб - чисто везикуларно дишане. Сърце - ритмична сърдечна дейност. Корем - палпаторно мек. Оплаква се от главоболие и шум в ушите. RR (кръвно налягане) - 110/70. Крайници - б.о.".

Представен е Амбулаторен лист № 254/06.03.2024 г., издаден от д-р С. Б. невролог - АСМПИП /Амбулатория за специализирана медицинска помощ - индивидуална практика/ гр. Луковит, с Основна диагноза по МКБ: Т90.0 Последици от неуточнена травма на главата. Комоцио церебри. Описват се данни за пътния инцидент и мястото на ищеца в лекия автомобил..."...на предната седалка до шофьора, при което е ударил главата си.

Съобщава, че за секунди след удара му се губят моменти. В последствие повърнал еднократно. Оплаква се от главоболие, световъртеж, гадене, шум в ушите и болка в ушите, нестабилност при ходене". Обективно състояние: „В сравнително добро общо състояние.

Липсват признаци за МРД (менинго- радикулерно дразнене). ЧМТ - тинитус (шум в ушите) с прояви на сменящи се болезнен хиперакузис с хипакузис (повишена и понижена чувствителност към звуци). СНР (сухожилно-надкостни рефлекси) - умерено живи двустранно симетрични. Липсват патологични рефлекси. Двигателни функции: съхранени активни движения ца четирите крайника; извършва координационни проби с дизметрия, походка - атактична. Сетивност - съхранена. Контролира тазови резервоари. ВКФ съхранени. Емоционално лабилен. РР (кръвно налягане) - 120/80; П (пулс) - 74".

Изследвания: NB (нота бене) - уместна консултация с УНГ специалист и провеждане КАТ на 3 глава! Назначена терапия: Сибелиум, Рутаскорбин, Бета Серк, Биолин, Фенаксон.

Представен е Амбулаторен лист от 12.03.2024 г., издаден от д-р С. С. специалист по ушни, носни и гърлени болести (УНГ) – с. Осиковица, с основна диагноза по МКБ: Н91.8 Други уточнени форми глухота. Описват се съобщени оплаквания - намален слух, шум в ушите като пищене и виене на свят...При отоскопия не се откриват патологични изменения във видимата част на слуховия анализатор". Направено е аудиометрично изследване, със заключение: „Данни за двустранно приемно намаление на слуха". Дадена терапия: Сетривал Х1 т., Акутил Х1 т.

Във въззивната инстанция е представена мед.бележка амб.№ 900/01.04.2026 г., от която е видно, че В. С. Б. няма регистрирани заболявания и инфекции от ковид.

По делото е разпитана като свидетел М. Х. И., съпруга на ищеца. От показанията й се установява, че съпругът й претърпял ПТП на 02.03.2024 г., след като тръгнал на път с приятел и някъде към 16:30 ч.-17:00 ч.-18:00ч. й се обадил и й казал, че е претърпял катастрофа. Оплакал се, че не се чувства добре, че се е ударил от дясна страна на тялото и го болят много главата и гърдите. После затворил телефона, защото имало бърза помощ, линейка и патрулна кола. След инцидента отишъл в гр. Правец в болница и вечерта се прибрал вкъщи. Бил замаян, много му се гадело, имал болки в цялото тяло. Преди това му нямало нищо. Все още има болките, имал шум в ушите. Не се чувствал добре вечерта, когато се прибрал вкъщи и се оплаквал, че има болки. Съпругът е отишъл два-три пъти по доктори, предписали му рецепта и той пиел предписаните лекарства. За силните болки му предписвали някакви обезболяващи. Към момента пак имал същите болки, имал шума в ушите. Съпругът й не я чувал и тя трябвало да говоря малко по-силно, за да може да я чуе.