Решение № 76 от 09.03.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Русе, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния Караджова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Виржиния Караджова Въззивно гражданско дело № 20254500500942 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Н. А. Я., от гр.М., обл.Русе, против Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/ 2023 г. по описа на Районен съд-Русе, с което е бил уважен предявеният срещу нея иск на Н. К. Г. за заплащане на сумата от 3 724,48 лв., представляваща разноски във връзка с поправка на дефектен двигател-блок на закупения от нея на 05.01.2023 г. лек автомобил марка “БМВ *** Д”, рег.№ Р **** КС.Счита, че обжалваният акт е постановен при съществени процесуални нарушения и е неправилен.Иска се решението да бъде отменено, като искът бъде отхвърлен.

Търсят се разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна Н. К. Г., от гр.Русе, представляван от адв.П. Г. от АК-Русе, счита въззивната жалба за неоснователна.

Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като му се присъдят разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в 1 предвидения в закона срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.При упражняване на правомощията си по чл.269 от ГПК настоящият състав намира, че Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/ 2023 г. по описа на Районен съд-Русе, е валидно и допустимо.

Разгледана основателна. по същество, въззивната жалба се явява частично

По делото е нямало спор, че на 05.01.2023 г. между страните бил сключен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите, по силата на който Н. Г. закупил от Н. Я. процесния лек автомобил марка „БМВ *** Д”, рама № *************, рег.№ Р **** КС, цвят – тъмносив, за сумата от 3 000 лв., платена преди подписване на контракта.

Липсва разногласие по въпроса, че преди това между съконтрахентите се е състояла среща, на която купувачът външно харесал МПС и го изпробвал в рамките на около километър.

От събраните в хода на производството доказателства става ясно, че на 06.01.2023 г. в 8,20 часа, след като предния ден при управлението на автомобила той запушил, ищецът подал заявка за сервизно обслужване. При прегледа се установил проблем с двигателя, което наложило разход за закупуване на такъв втора употреба, заплащане на труд и на материали във връзка с подмяната, за което били заплатени общо 3 724,48 лв. Св.И.Д., партньор при фактическо съжителство с ответницата, потвърждава, че преди това са били уведомени по телефона от купувача за наличен проблем с техническата изправност на МПС. Св.Д.Б., служител в сервиза, където бил осъществен ремонтът, описва какво е било състоянието на вещта към нея дата и какви действия са били предприети в тази насока. Пояснил е, че тъй като новопоставеният двигател е необорудван, към него задължително се поставят нови гарнитури, ново масло, антифриз. Това е потвърдено и от назначената в производството техническа експертиза, по която страните са нямали възражения. Експертът е докладвал, че в процесният автомобил е бил сменен двигателя, а не само цилиндровия блок. Вещото лице е проверило цени на предлаганите на пазара ДВГ–втора употреба и е описало нужните операции по подмяната, респективно тяхната стойност / сваляне на ДВГ от автомобила, включително всички предходящи дейности, като откачане на ел. инсталация от двигателя, разкачване на всички тръбопроводи и въздуховоди, откачане на 2 двигателя от предавателната кутия и др., пълно разглобяване на двигателя, почистване на всички детайли на двигателя и установяване на тяхното техническо състояние /дефектация/, като това включва извършване на необходимите замервания и установяване на хлабините /луфтовете/ дали са в установените граници, при необходимост се извършва подмяна на съответните детайли, сглобяване на двигателя, при което е необходимо да се подменят с нови всички гарнитури, уплътнители, каучукови пръстени, масло, филтри, антифриз с нови, монтаж на двигателя на автомобила, проверка и регулиране работата на двигателя с диогностичен уред.

При това изброяване вещото лице не е включило проверка и зареждане на фреон, за който настоящият състав счита, че не се намира в причинна връзка с констатирания проблем с двигателя на автомобила.

Експертът е докладвал, че на 06.01.2023 г. на ДВГ на спорното МПС е била направена диагностика, тест на охладителната система за наличие на изгорели газове. След това ДВГ е демонтиран и разглобен. Направени били измервания, при които се установило, че той „прегрява”, тъй като е работил относително продължително време при температура на охлаждащата течност, по-висока от препоръчаната, вследствие на което се получило голямо топлинно разширение на буталата, което довело до интензивното му износване и изкривяване на цилиндровата глава. Вещото лице е пояснило, че това не може да се получи веднага /т.е. в деня, в който вещта била закупена/, а е резултат на продължителната неправилна употреба, като е необходима специална техника, за да се открие описания по исковата молба проблем с двигателя. В този смисъл правилно се явява възражението на въззиваемата страна, че формулираният израз в договора, че автомобилът се купува “ в състоянието, в което се намира“, не може да освободи продавачката от отговорността за дефекта, нито може да се вмени във вина на ищеца, че не е положил грижата на добър стопанин, тъй като не пожелал предварителен оглед на МПС в сервиз. Вещото лице е категорично, че установеният проблем не може да бъде констатиран при обикновен преглед на вещта, а само след продължително каране и разглобяване на двигателя. Съгласно чл.193, ал.1 ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, а ал.3 на същия член от ЗЗД разпорежда и че продавачът отговаря и когато не е знаел за недостатъка.

3

Събраните в производството доказателства сочат на безспорен извод, че са налице предвидените в закона предпоставки да бъде ангажирана договорната отговорност на възивницата с изключение на извършения от ищеца разход за подмяна на фреон. В чл.194, ал.1 от ЗЗД е предвидено, че след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята за одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В последния случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък. Правилни са изводите на районния съдия, че в случая се касае за скрита повреда на закупения от Г. автомобил, която не може да бъде установена при обикновен преглед. Купувачът се е възползвал от предвидената в чл.195 пр.3 ЗЗД възможност да отстрани недостатъците на вещта за своя сметка, поради което има право да иска престиране на изразходваната за това сумата от продавача, с изключение на заплатените 25 лв. за подмяна на фреон. В тази част обжалваното решение следва да се отмени. Това влече изменение на акта и в частта му за разноските.

По отношение на наведения в жалбата довод за някакво различие в номера на двигателя, на първо място при разглеждане на делото пред основния съд въззивницата е изразила съгласие, че в свидетелството за регистрация на МПС вещта е записана правилно и че ищецът е закупил двигател ***********, което всъщност е характеристика на двигателя – модел двигател за този модел на БМВ, а не неговият номер.Това обяснява направеното записване в поръчката до сервиза, където детайлът бил сменен.

На всяка от страните се следват разноски за производството пред тази инстанция, съобразно изхода от спора.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/2023 г. по описа на Районен съд-Русе, в частта, в която Н. А. Я., ЕГН **********, от гр.М., обл.Русе, е осъдена да заплати на Н. К. Г., ЕГН **********, от гр.Русе, сумата над 3 699,48 лв. до 3 724,48 лв., 4 представляваща разноски във връзка с поправка на дефектен двигател-блок на закупения от нея на 05.01.2023 г. лек автомобил марка “БМВ *** Д”, рег.№ Р **** КС, както и изменя решението в частта за разноските, както следва :

ОСЪЖДА Н. А. Я., ЕГН **********, от гр.М., обл.Р., ул.“Б.“ № 71, вх.1, ет.1, да заплати на Н. К. Г., ЕГН ********** , от гр.Русе, пл.“В.“ № * вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Б.“ № 4, чрез адв.П. Г. от АК-Русе, сумата от 3 699,48 лв. / 1 891,51 евро/, представляваща разноски във връзка с поправка на дефектен двигател-блок на закупения от нея на 05.01.2023 г. лек автомобил марка “БМВ *** Д”, рег.№ Р **** К, ведно със законната лихва върху главницата от 13.03.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1 267,44 лв./ 648,03 евро/-разноски за първоинстанционното производство.

ОТХВЪРЛЯ иска над 3 699,48 лв. до 3 724,48 лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА Н. К. Г., ЕГН ********** , от гр.Р., пл.“В.“ № *, вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Б.“ № 4, чрез адв.П. Г. от АК-Русе, да заплати на Н. А. Я., ЕГН **********, от гр.М., обл.Русе, УЛ.“Б.“ № **, вх.*, ет.*, сумата от 4,02 евро /7,85 лв./ разноски за първоинстанционното производство.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/2023 г. по описа на Районен съд-Русе в останалата му част.

ОСЪЖДА Н. К. Г., ЕГН ********** , от гр.Русе, пл.“В.“ № * вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Б.“ № *, чрез адв.П. Г. от АК-Русе, да заплати н а Н. А. Я., ЕГН **********, от гр.М., обл.Русе, ул.“Б.“ № **, вх.*, ет.*, сумата от 0,26 евро разноски за въззивната инстанция.

ОСЪЖДА Н. А. Я., ЕГН **********, от гр.М., обл.Русе, ул.“Б.“ № **, вх.*, ет.*, да заплати на Н. К. Г., ЕГН ********** , от гр.Русе, пл.“В.“ № *, вх.*, ет.*, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Б.“ № *, чрез адв.П. Г. от АК-Русе, сумата от 457,07 евро разноски за въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Русе, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния Караджова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Виржиния Караджова Въззивно гражданско дело № 20254500500942 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Н. А. Я., от гр.М., обл.Русе, против Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/ 2023 г. по описа на Районен съд-Русе, с което е бил уважен предявеният срещу нея иск на Н. К. Г. за заплащане на сумата от 3 724,48 лв., представляваща разноски във връзка с поправка на дефектен двигател-блок на закупения от нея на 05.01.2023 г. лек автомобил марка “БМВ *** Д”, рег.№ Р **** КС.Счита, че обжалваният акт е постановен при съществени процесуални нарушения и е неправилен.Иска се решението да бъде отменено, като искът бъде отхвърлен.

Търсят се разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна Н. К. Г., от гр.Русе, представляван от адв.П. Г. от АК-Русе, счита въззивната жалба за неоснователна.

Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като му се присъдят разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в 1 предвидения в закона срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.При упражняване на правомощията си по чл.269 от ГПК настоящият състав намира, че Решение № 714 от 07.05.2025 г., постановено по гр.дело № 1451/ 2023 г. по описа на Районен съд-Русе, е валидно и допустимо.