Решение № 154 от 13.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Пловдив, 13.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500383 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463,ал.2 във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№*****/24.07.2024г. от „Б. П.“ЕООД, чрез пълномощника адв.Г. В., против Решение №748 от 10.06.2024г., постановено по в.гр.дело №1440/2024г. по описа на ОС-П., с което по жалба на дружеството е потвърдено разпределение от 18.04.2024г. на сумата от 38235лв., извършено от ЧСИ П.И. с рег.№*** – район на действие ОС-П., по изп.дело №**************. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение, според които вземането на взискателя „П. М. **“ЕООД е погасено по давност и не може да бъде предмет на разпределението, както и е подадено възражение за настъпила погасителна давност по чл.171,ал.1 от ДОПК, по което все още няма произнасяне. Заявено е искане за спиране на производството по настоящото дело до произнасянето на Н** по възражението. Претендира се за отмяна на обжалваното решение.

1

Ответниците по жалбата „Т. Б.“ООД, „А** Ф.“ООД, ТД на Н** П., Община „Р.“, „М. М.“ООД, „П. М. **“ЕООД, „Т. Б. *“АД и „С.“ООД не са подали отговор на същата.

Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.463,ал.2 от ГПК, изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник, касае обжалваемо решение на окръжния съд по разпределение и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №************** по описа на ЧСИ П.И. е, че то е образувано по молба на взискателя Община „Р.“ против длъжника „Б. П.“ЕООД въз основа на АУЗД №*** от ********г. за задължения за ДНИ и ТБО с лихви от общо 2044,18лв. и АУЗД №****/********г. за задължения за данък върху превозни средства с лихва от общо 2225,86лв. С молба вх.№*****/09.03.2023г. са присъединени и вземания на взискателя по АУЗД №***-*/********г. за задължения за ДНИ и ТБО с лихви от общо 2421,79лв. и по АУЗД №***-*/********г. за задължения за данък върху превозни средства с лихва от общо 2945,82лв. С молба вх.

№*****/13.02.2024г. и удостоверение по чл.456 от ГПК по изп.дело №************** на ЧСИ К. П. са присъединени и вземания от общо 12318,90лв. Принудителното изпълнение е насочено спрямо притежавани от длъжника недвижими имоти в с.Б., върху които на 08.07.2022г. е вписана възбрана. От справката на С. в. - П. е установено, че преди това върху имотите са вписани възбрани в полза на ТД на Н**-П., „Т. Б. *“АД, „П. Л. **“ЕООД, „С.“ООД, „П. М. **“ЕООД, „М. М.“ООД, „Л. К.“ООД и „Т. Б.“ООД. Въз основа на молба вх.№*****/19.10.2023г. и удостоверение по чл.456 от ГПК по изп.дело №************** на ЧСИ Т. Л. е присъединена като взискател „Т. Б.

*“АД за вземания от общо 283668,15лв. Въз основа на молба вх.

№*****/14.11.2023г. и удостоверение по чл.456 от ГПК по изп.дело №************** на ЧСИ Т. Л. е присъединено като взискател „М. М.“ООД за вземания от общо 7723,90лв. С молба вх.№*****/14.12.2023г. „А** Ф.“ООД /с предишно наименование „Л. К.“ООД/ е уведомило ЧСИ за размера на задълженията от общо 97567,57лв. и с молба вх.№*****/08.02.2024г. е 2 представило удостоверение по чл.456 от ГПК по изп.дело №************** на ЧСИ М. С. - Ц. за вземания от общо 103605,90лв. Съгласно удостоверение вх.№*****/15.04.2024г. по изп.дело №************** на ЧСИ Т. Л., вземанията на „Т. Б.“ЕООД възлизат на общо 24741,42лв. Съгласно удостоверение вх.№*****/17.04.2024г. по изп.дело №************** на ЧСИ А. А., вземанията на „С.“ЕООД са от общо 11178,22лв. Според удостоверение вх.№*****/**********г. на Н**, ТД-П., длъжникът има непогасени публични задължения от общо

16525,88лв.

Според удостоверение вх.

№82869/21.12.2023г. задълженията са от общо 18501,69лв. Според удостоверение вх.№*****/29.03.2024г. задълженията възлизат на 18829,96лв.

Имотите са описани с протокол от 26.10.2023г. и за техен купувач на проведената за времето от 09.01.2024г. до 09.02.2024г. публична продан с протоколи от 12.02.2024г. е обявен наддавача „Б. Х.“ЕООД за предложените от него цени съответно от 3034лв., 4234лв., 29989лв. и 978лв. или общо 38235лв., на който са възложени с постановления от 20.02.2024г. На 18.04.2024г. е извършено разпределение на така постъпилата сума от общо 38235лв. от публичната продан. В първи ред като привилегировано по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД е включено вземането на взискателя Община „Р.“ за разноски по принудителното изпълнение до размер на 157,34лв. с пропорционална такса от 7,70лв. по т.26 от ТТРЗЧСИ. Във втори ред като привилегировани по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД са определени по съразмерност при коефициент 0.8024703561 суми за погасяване на вземанията на Община „Р.“ и на Д. чрез ТД на Н**-П. съответно от 18628,91лв. с пропорционална такса от 1331,18лв. и 15110,48лв. с пропорционална такса от 1299,81лв., като за останалите взискатели, включително „П. М. **“ЕООД с обезпечено чрез възбраната вземане от 249453,08лв., не са разпределени суми поради недостатъчност на разпределяемата. Разпределението е предявено на страните с Протокол от 26.04.2024г.

В тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК против разпределението е подадена жалба вх.№*****/29.04.2024г. от длъжника „Б. П.“ЕООД.

Оплакванията в нея са за: незаконосъобразно включване в разпределението като взискател на „П. М. **“ЕООД, поради липса на подадена от него молба за присъединяване и тъй като обезпечителната заповед за налагане на възбрана в 3 полза на това дружество подлежи на отмяна поради липса на заведено осъдително производство и съгласно чл.390,ал.3 от ГПК, за което да е подадена нарочна молба; неправилно определяне на размера на вземането на ТД на Н**-П. поради разминаване с предявената от взискателя сума и поради настъпила погасителна давност за същата сума; неоснователно разпределяне на суми в полза на Община „Р.“ поради незаконосъобразност на изпълнителното основание, съдържащо суми за данък на моторни превозни средства, които не са собственост на длъжника в претендирания период от време.

С обжалваното решение окръжният съд е приел „П. М. **“ЕООД да е присъединен по право взискател, съгласно чл.459,ал.1 от ГП, и да е извън правомощията му в производството по чл.463 от ГПК служебно да проверява дали са спазени сроковете за предявяване на обезпечения бъдещ иск и да отменя допуснатото в полза на това дружество обезпечение. Приел е разминаването в размера на вземанията на ТД на Н**-П., за които правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.458 от ГПК съдебният изпълнител е изисквал справки, да се дължи на изминалия период от време и законосъобразно да е взета предвид посочената в последното удостоверение за дълга сума от 18829,96лв., а възражението за недължимост поради изтекла погасителна давност да подлежи на разглеждане и решаване по исков ред, което да е релевантно и към възражението досежно вземанията на Община „Р.“ за данък върху МПС, които са установени по реда на ДОПК и защитата на длъжника е по реда на обжалване на актовете за установяване на публични задължения, която не може да се реализира в настоящото производство.

Според задължителните указания по т.1 от Тълкувателно решение №2 от 22.11.2022г. по тълк.дело №2/****г. на ОСГТК на ВКС, при проверка на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, определящи рамките на сезирането, извън които произнасянето е недопустимо, и, действайки като въззивна, а не контролноотменителна, инстанция, той не следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение, включително за правилното приложение на нормите на чл.136 от ЗЗД, които са процесуални, а не материалноправни, като 4 следи служебно единствено за това дали всички присъединени по право взискатели са включени в разпределението. Правомощията на апелативния съд са същите като тези на окръжния съд при обжалване на разпределението.

В този смисъл проверката на разпределението се свежда само до наведените в жалбата конкретни основания за неговата незаконосъобразност. Пред настоящата инстанция за първи път се навежда оплакване за погасяване по давност на вземането на „П. М. **“ЕООД, по отношение на бъдещия иск за което е било допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху процесните имоти, сумата от публичната продан на които е предмет на атакуваното разпределение, с твърдения този иск да е бил предявен по т.дело №***/****г. на ПОС и уважен, както и да е бил издаден изпълнителен лист за сумата и образувано изп.дело №***/****г. на ЧСИ М. К., прекратено на 01.09.2023г., за което с жалбата са представени писмени доказателства.

Поддържа се и първоначално наведеното оплакване за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на ТД на Н**-П.. Заявеното във връзка с него искане за спиране на настоящото производство до произнасяне на Н** по подаденото от жалбоподателя възражение с вх.№**-**-****/********г. за настъпила погасителна давност по чл.171,ал.1 от ДОПК освен, че не е подкрепено с доказателства, е неоснователно и поради липса на предвидена в процесуалния закон възможност за спиране на производството по чл.463,ал.2 от ГПК в такава хипотеза. Следва да се има предвид, че възражението за изтекла погасителна давност е материалноправно. Давността не може да бъде релевирана в изпълнителното производство и производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител, включително тези по извършване на разпределение, а само в исково. С изтичане на давността се погасява правото на принудително удовлетворяване на вземането. Защитата на длъжника срещу материално незаконосъобразно принудително изпълнение при липса на материалноправните предпоставки за неговото провеждане, свързани със съществуването на изпълняемото право, което се оспорва от длъжника досежно вземанията на Община „Р.“ за данък МПС, и с изтекла погасителна давност, за каквато се настоява от длъжника по отношение на вземанията на „П. М. **“ЕООД и на Д., се реализира по исковия ред на чл.439 от ГПК.

Същият е приложим и за публичните вземания, чието събиране е възложено на съдебен изпълнител и се реализира по реда на ГПК, тъй като защитата е също по реда на този кодекс. Само успешното провеждане на тази искова 5 защита е основание по чл.433,ал.1,т.7 от ГПК съдебният изпълнител да преустанови принудителното изпълнение по отношение на спорните вземания. При липса на проведена такава или отхвърляне на иска съдебният изпълнител е длъжен да предприеме съответните действия за удовлетворяване на надлежно предявените и удостоверени в изпълнителния процес вземания, включвайки ги и в разпределението на постъпила сума, както правилно е процедирал в случая. За пълнота на изложението следва да се има предвид, че „П. М. **“ЕООД е присъединен по право по смисъла на чл.459,ал.1 от ГПК взискател, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху имотите, спрямо които е насочено принудителното изпълнение, поради което за конституирането му не е необходимо подаване на молба за присъединяване по реда на чл.456,ал.2 от ГПК, както правилно е приел окръжният съд. Освен това, на посоченото дружество не е определена сума за погасяване на вземанията, поради което първоначалният довод за неправилното му конституиране като присъединен взискател е неотносим към законосъобразността на разпределението. По силата на чл.458 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да изпрати съобщение до Н** за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение, в което следва да участва Д. като присъединен по право взискател за съобщените до извършването му публични вземания, дължими от длъжника. В съответствие с тази разпоредба е процедирал в случая съдебният изпълнител, изпращайки съобщение както при образуване на изпълнителното производство през ****г., така и при извършване на обжалваното разпределение през 2024г., в който период от време е настъпила промяна в размера на дължимите публични вземания. Правилно в разпределението е включен актуалният към изготвянето му размер на същите.

Разпечатката съдържа 28 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07e225f3-2558-41a7-8f60-5aa76d6049d8