Решение № 260036 от 21.10.2020, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№....... гр. Провадия, 21.10.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Провадийският районен съд, първи състав, в публично заседание на 24.09.2020г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР М. при секретаря М. М., като разгледа докладваното АНД № 150 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.И.И., ЕГН ********** с адрес *** против Наказателно постановление № 324а-41/24.04.2020г. на Началника на РУ-Провадия към ОД на МВР-Варна с което за нарушение на чл. 64, т. 9 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл. 79 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят не явява и се представлява. В жалбата е взето становище за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди се наличие на процесуални нарушения и неправилно установена фактическа обстановка.

Въззиваемата страна не се представлява. Не е взето становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение №324а-41/03.04.2020г. с актосъставител Н.К.Н. на длъжност мл. полицейски инспектор КОС при РУ-Провадия в присъствието на свидетеля Е. М. Й. и същият е връчен на и подписан от жалбоподателя.

В АУАН не са вписани възражения. Не е подавано писмено възражение против АУАН.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 20.03.2020г. около 23,10 часа в „Компресорна станция-Провадия“ в землището на с.К., въззивника като охранител осъществявал дейността си след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ARDM-0236, който отчел концентрация на алкохол в кръвта чрез издишания въздух 0, 58 промила.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл. 64, т. 9 от ЗЧОД и на основание чл. 79 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви.

Правилно наказващият орган е определил приложимата материална норма, като е приел, че е налице нарушение на чл. 64, т. 9 от ЗЧОД. Това е така, защото видно от приложения по преписката констативен протокол и докладна записка въззивника е бил нощна смяна на20.03.2020г.При извършената на охранявания обект проверка от контролните органи – актосъставителя Н.К.Н. и свидетеля по акта Е.

М. Й. е било установено, че около 23,10 часа въззивника се намира в обекта и извършва дейност като охранител, след употреба на алкохол, установено с техническо средство.

Като е употребил алкохол на работното си място, жалбоподателят е нарушил изричната забрана на цитираната правна норма и по този начин е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по чл. 64, т. 9 от ЗЧОД. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като дееца е съзнавал всички елементи от обективната страна на деянието – че е лице осъществяващо охранителна дейност, че е на смяна, че употребява алкохол в работно време, като е желал и целял настъпване на общественоопасните последици.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредби - чл. 79 от ЗЧОД и е наложил административно наказание от вида и в минималният размер предвиден за цитираното административно нарушение.

Съдът приема, че деянието засяга обществени отношения със значителна важност – правилата за осъществяване на частна охранителна дейност.

Деянието не се различава от други такива с по-ниска степен на обществена опасност, а тъкмо обратното. Охраняваният обект е взривоопасен, поради което и нарушението е с по-висока степен на обществена опасност. Поради изложеното не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.

63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

324а-41/24.04.2020г. на Началника на РУ-Провадия към ОД на МВР-Варна с което на С.И.И., ЕГН ********** с адрес *** за нарушение на чл. 64, т. 9 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл. 79 от ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: