Протоколно определение № 611 от 29.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана С.ова

Съдебни

Милка Н. Благова заседатели: Величка П. Новакова при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Наказателно дело от общ характер № 20235220201584 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Явяват се подсъдимите М. Г. и М. Г. редовно призовани.

Подсъдимият Т. С., редовно призован по телефона, съгласно оформен протокол за призоваване от 25.03.2024 година, не се явява.

За подсъдимия Т. С. се явява адв. Р. П., надлежно упълномощен.

За подсъдимите М. Г. и М. Г. се явява адв. Х. Б. от САК, надлежно упълномощен да ги представлява.

Представител за ощетеното юридическо лице „Зодиак 2005“ ЕООД, не се явява. Видно от върнатата призовка при многократни посещения на адреса не е намерено лице да получи призовката.

Вещите лица д-р М., д-р С. и д-р А. се явяват.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. По отношение на подсъдимия С. същият не се явява, но си има защитник.

АДВ. Б.:- Не е налице пречка за даване ход на делото за изслушване на СМЕ, тъй като същата не е част от съдебното следствие и може да се проведе разпит на вещите лица.

АДВ. П.:- Моля да приемете болничен лист, който ми беше изпратен по 1 електронната поща. Подсъдимият С. не държи на личното си участие в процеса. Известно ми е, че книжата са връчени на подзащитния ми.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото.

На първо място ненамирането на представител на ощетеното юридическо лице не е пречка по хода на делото съгласно разпоредбата на чл.

271, ал. 5 от НПК, която следва да се прилага по аналогия при ощетено ЮЛ когато не е намерен представител на известния в търговския регистър или посочения от прокурора адрес.

Неявяването на подсъдимия С. също не е пречка за даване ход на делото, тъй като същият е редовно призован по телефона. Изпълнена е процедурата по връчване на книжата, а и неговият защитник заяви, че същият не държи на лично присъствие в днешното съдебно заседание.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото тройна СМЕ.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р П. М. М. : на 65 години, българин, български гражданин , женен, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Д-Р Д. С. С. : На 49 години, българка, българска гражданка, разведена, без родство с подсъдимите.

Д-Р Н. Г. А. : На 66 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на тройната СМЕ.

ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА Д-Р А. : Поддържам заключението.

Тъй като водещи са вътрешните заболявания той има една висока степен на хипертония, и при него са установени съмнения където има злокачествено заболяване на храносмилателния тракт, което предстои да се изяснява. В 2 момента е в болница. Диагностицирането и определянето на усложненията изисква време и хоспитализация, това се прави в болнична обстановка, лечението евентуално е продължително – може да е оперативно, неоперативно, не можем да кажем конкретно. Всичко това ще пречи на провеждане на производството.

Д-Р М. :- Поддържам заключението. Има издаден амбулаторен лист на 01.04.2024 г от проф. Д. С.а Петрова и е препоръчана хоспитализация за диагностициране на заболяването. Ако се окаже права в своето становище ще бъде необходимо и стациониране.

Д-Р С. : Поддържам заключението. Нямам какво да добавя.

На въпрос на адв. П. за какъв период ще продължи това затруднение за участие в процеса колко ще продължи като прогноза.

Д-Р А.: Доста е относително и не знаем какво ще се случи, но един период от три месеца би могло да е разумен прогнозируем срок, след което пак да се проследи съС.ието.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението на тройната СМЕ.

ОПРЕДЕЛЯ на всяко едно от вещите лица де се изплати възнаграждение в размер на по 300 лева, платими от бюджета на съда, съгласно представената от тях справка-декларация.

Съдът преди да даде възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в РЗ намира че следва да се пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите Г. и Г..

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

М. К. Г.: родена на ... в гр.Девин, живуща в гр. Стамболийски, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работеща, ЕГН **********.

М. Д. Г., роден на ... в гр.Хасково, живущ в гр. Стамболийски, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Получили сме препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително 3 заседание.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Разбрахме правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Налице са основания за спиране на производството с оглед заключението на СМЕ само по отношение на Т. С., тъй като обвинението не е за престъпление, извършено в съучастие.

АДВ. П.:- Поддържам становището което съм дал по чл. 248 НПК, с изключение на това по т.2 и моля съгласно изслушаната тройна СМЕ на основание чл. 25 ал.1 т. 1 пр. 2 вр. с чл. 26 НПК да се спре производството, като с оглед становището ми за това , че пълномощното е изготвено и представено от подсъдимата М. Г. доверителят ми държи на цялостно участие и изясняване участието му в тази дейност, която е вменена от РП като престъпление, поради което считам, че производството не следва да бъде спряно спрямо него частично, а изобщо, защото той държи на лично участие в този процес, така както първоначално е отчела прокуратурата да внесе един общ ОА. Моля да се спре производството изцяло.

АДВ. Б.: – Нямам възражения по въпросите, обсъждани в РЗ . Ще взема становище, че с оглед здравословното съС.ие на подсъдимият С. и изслушаната СМЕ днес не е възможно на този етап участие в процеса. Делото следва да бъде спряно спрямо всички с оглед конструкцията на обвинението и това как е изградена фактическата обстановка. Не е проблем да бъде 4 разгледано от двама съдии, но по-голяма част от свидетелите касаят деянието по чл. 311 НК. В тази връзка евентуално би се наложило два пъти да бъдат разпитвани едни и същи хора за едни и същи обстоятелства и може да се усложни още повече процеса във времето. Процесът във времето следва да спряно спрямо всички подсъдими лица.

ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: По въпросите по чл. 248 ал.1 от НК се, придържаме са към казаното от адвокатите ни.