Решение № 535 от 14.04.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. София, 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20221000500384 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 ГПК.

С решение № 900693 от 21.05.2021 г., постановено по гр.д. № 225/2019 г. /изменено в частта за разноските с Определение № 901271/06.12.2021 г./ състав на Благоевградски окръжен съд /БлОС/ е осъдил ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” с ЕИК: 200299615 да заплати на основание чл. 432, ал. 1 КЗ на Г. П. С., ЕГН: ********** сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 4 473 /четири хиляди четиристотин седемдесет и три/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 24.10.2018 г. ведно със законната лихва върху тези две суми, считано от 26.03.2019 г. до окончателното изплащане.

Прието е в съдебното решение, че е налице съпричиняване в размер на 2/3 от пострадалия С., а съпричинителната квота е приложена по отношение на приетото за справедливо обезщетение за неимуществени вреди от 60 000 лв., но не е приложена досежно обезщетението за имуществени вреди, като е отхвърлена исковата претенция за обезщетяване на болките и страданията по чл. 52 ЗЗД за разликата над 20 000 лв. до претендираните общо 150 000 лв. Отхвърлено е и искането за присъждане на мораторна лихва за забава върху обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди за периода от 26.10.2018 г. до 26.03.2019 г.

Със същото решение, БлОС е осъдил ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” с ЕИК:

200299615 да заплати на основание чл. 432, ал. 1 КЗ на С. Г. Л., ЕГН: ********** сумата от 1

10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 24.10.2018 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.03.2019 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлена исковата претенция по реда на чл. 52 ЗЗД на Л. за сумата над 10 000 лв. до предявения и търсен размер на обезвредата за търпени болки и страдания от 26 000 лв. Отхвърлено е искането за присъждане на мораторна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 26.10.2018 г. до 26.03.2019 г.

Съдът се е разпоредил и с отговорността за съдебно-деловодни разноски по правилата на чл. 78 ГПК, като е определил и присъдил съответно възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата /ЗАдв/ за процесуалните представители на ищците Л. и С..

В срока по чл.259, ал. 1 ГПК решението е обжалвано, както от двамата ищци /чрез общия им процесуален представител адв. Ч. от САК/, така и от застрахователя /чрез адв. П. от САК/ със самостоятелни въззивни жалби.

В жалбата на ищците се изразяват оплаквания от преценката на първоинстанционния съд по реда на чл. 52 ЗЗД. Решението се атакува изцяло в отхвърлителните му части, като се сочи, че предвид конкретно установените факти в производството следвало да се присъдят обезщетения за неимуществени вреди в пълните им поискани размери с дата на присъждане на мораторната лихва от деня на настъпилото застрахователно събитие. Възразява се срещу извода на съда, че било налице съпричиняване от страна на Г.С. /намира се, че е няма съвина/, а отделно от това, счита, че възражението за съпричиняване било преклудирано и БлОС неправилно го бил зачел. Отправя искане до САС да увеличи обезщетенията със сумите от още 130 000 лв. /до 150 000 лв./ за Г.С. и с още 16 000 лв. /до 26 000 лв./ за С.Л..

Претендират се разноски.

В жалбата на З А Д „ДаллБогг Живот и Здраве” се правят оплаквания от първоинстанционното решение в следните аспекти: а/ счита, че вината за ПТП била само на ищеца С. като водач на автомобил, участвал в процесната катастрофа, при което изобщо не били налице основания да се носи отговорност по реда на чл. 432, ал.

1 КЗ; б/ възразява срещу преценката на БлОС по чл. 52 ЗЗД, намирайки, че обезщетенията за неимуществени вреди били завишени; в/ оспорва обезщетението за имуществени вреди, в смисъл, че неправилно по отношение на него, не била приложена редукцията от съпричинителната квота от 2/3; в/ неудовлетворен е от решението в частта за мораторната лихва върху главниците по обезщетенията за вреди, релевирайки оплакване по неспазване нормата на чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, при което началната дата за начисляване лихвата следвало да е 26.06.2019 г., а не 26.03.2019 г., както е приел окръжния съд. В този смисъл отправя и исканията си към САС, в т.ч. за преизчисление на разноските за първа инстанция и присъждане на такива за втората инстанция.

От правото да се подаде писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК, са се възползвали само Г.С. и С.Л., които считат, че жалбата на дружеството е 2 неоснователна.

Пред настоящата инстанция нови доказателства не са искани и не са събирани.

Разглежданите въззивни жалби са подадени в установения от закона срок, от страни в процеса, имащи право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

По съществото на спора Софийски апелативен съд намира следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Г.С. и С.Л. срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве”, с която са предявени кумулативно искове при условията на обективно и субективно съединяване за обезщетяване на причинени имуществени и неимуществени вреди при ПТП на 24.10.2018 г., като се твърди, че до пътния инцидент се е стигнало по вина на водача на л.а. Фолксваген Пасат с рег. № *** Д. Б., чиято гражданска отговорност като автомобилист, била застрахована при ответния застраховател. Ищците отправят искане, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати застрахователно обезщетение за причинените им вреди в размер на:

-30 000 лв., предявен като частичен иск от сумата 150 000 лв. /неимуществени вреди/ и 4 473 лв. /имуществени вреди/ за Г.С.;

-26 000 лв., предявен като частичен иск от сумата 50 000 лв. /неимуществени вреди/ за С.Л..

Претендира се законна лихва върху сумите от датата на деликта до окончателно изплащане на сумата.

Впоследствие, по реда на чл. 214 ГПК е допуснато увеличение на размера на иска за обезщетяване на неимуществени вреди, предявен от Г. С. от 30 000 лв. на 150 000 лв.

Ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер, но не отрича наличието на застрахователно правоотношение между него и Д. Б. по задължителната застраховка „ГО на автомобилистите“.

След събиране на писмени доказателства, изслушване на свидетели и на заключения на вещи лица, състав на БлОС е постановил обжалваното понастоящем пред САС решение.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по въпросите, касаещи правилността на акта, е ограничен от посоченото в жалбите. След извършена служебна проверка на първоинстанционното решение, настоящата въззивна инстанция намира, че то е изцяло валидно и допустимо. Според чл. 269, изр.второ ГПК, при наличие на валидно и допустимо първоинстанционно решение, съдът следва да се произнесе само по оплакванията в двете жалби, посочени по-горе.

Най-напред следва да се разгледа оплакването в жалбата на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве”, че липсва противоправност и вина в поведението на застрахования водач Д. Б. и те не следва да носят отговорност по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ.

3

САС в настоящия си състав намира оплакването за неоснователно.

От приетата в първата инстанция САТЕ се установява следното:

На 24.10.2018г., около 17 .56ч. по пътя в с. Баничан, при движение в посока от с.

Баничан към гр. Г. Делчев , се е движел лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № *** , управляван от правоспособния водач Г.С. . До него на предната седалка е седял Р. Д., а н а задната седалка зад водача е седял друг пътник – С.Л.. В насрещното платно и в обратната посока на движение /от Гоце Делчев към Банско / се движел друг лек автомобил- марка „Фолксваген", модел „Пасат", с peг. № ***, управляван от правоспособен водач Д. Б.. Пътят по който се движели в този участък е прав, със широчина на пътното платно от 8.4м. Непосредствено до мястото на удара се намира автобусна спирка, а преди нея има пешеходна пътека, тип „Зебра”. Както пешеходната пътека, така и автобусната спирка са обозначени със съответните пътни знаци. Непосредствено преди настъпване на ПТП, този участък от пътя е бил с асфалтово покритие, сух и без дупки на пътя или други препятствия на пътното платно. Платното е разделено на две ленти за движение, всяка от които по 4.2м., разделени с непрекъсната разделителна линия тим М 1, с широчина 0.1м. Видимостта е била отлична- до 200м. тъй като се касае за прав пътен участък, без завои и наклон на пътя. Водачът на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" С., се е движел по правия участък от пътя със скорост от 61км./ч., а в насрещното платно срещу него водачът на лек автомобил-марка „Фолксваген", модел „Пасат" Б. , се движел със скорост от 51 км./ч. Поради неустановена по делото причина, водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф“ С., навлязъл в насрещното платно за движение. Водачът на лекия автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" Б., възприел опасността /навлизането на друго МПС в платното му за движение/ на 1.54 секунди преди удара, като задействал спирачната система и предприел спасителна маневра за да избегне удара - от своя страна навлизане в насрещната лента за движение, под ъгъл от около 13-15 градуса. На 0.92 секунди преди удара водача на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" С., също предприел маневра за да избегне удара, като започнал да се прибира в собственото си платно, като навлиза към него под ъгъл от около 20 градуса, но без да задейства спирачната система на управлявания от него автомобил. Двата автомобила се ударили челно и косо един с друг, като удара е настъпил близо до осевата непрекъсната линия, но в платното за движение в посока от Баничан за Гоце Делчев, според заключението на експерта по приетата СТЕ - на около 2.5-3.0м. от бордюра. Към момента на удара поради задействането на спирачната система на лекия автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат", водачът Б. е успял да намали скоростта до 48 км./ч., а скоростта на лекия автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф“, към момента на удара е била 61 км./ч.

В своето заключение, вещото лице Ж. С., сочи че основната причина за ПТП не 4 е от технически характер, тъй като не са установени неизправности на МПС, а е от субективен характер. Изводът на експерта е, че произшествието е можело да не настъпи, ако не е било предприето навлизане в насрещното платно за движение от страна на водача на лекия автомобил „Фолксваген", модел „Голф", управляван от водача Г. С.. ПТП е настъпило именно поради тази неправилна маневра. Вещото лице сочи, че настъпилото ПТП би било предотвратено и ако след като е възприел опасността, водачът на другия автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" Д. Б., е продължил движението си в собствената лента, без да отклонява движението на автомобила и да навлиза от своя страна в насрещното платно, а само е задействал спирачната система на автомобила. С. сочи в заключението си, че опасността за настъпване на ПТП се дължи на навлизането на лекия автомобил „Фолксваген", модел „Голф" в платното за насрещното движение. Същевременно в писменото си заключение, в.л. С. е категоричен, че ПТП е настъпило, тъй като водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат” е предприел спасителна маневра, като е навлязъл в насрещната лента за движение на 1.54 секунди преди удара, както и поради това, че водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф” на 0.62 секунди преди удара, е предприел от своя страна маневра, за напускане на насрещната лента за движение и за връщане в собствената си лента за движение.

От така приетата по делото САТЕ, може да се констатира, че е налице един усложнен механизъм на ПТП, при който принос за настъпване на пътно-транспортното произшествие имат и двамата водачи. Според САС в настоящия си състав, Д. Б. е нарушил правилата на чл. 8, ал. 1 ЗДвП, според който водачите на ППС използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал не е указано нещо друго, както и на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП, според които водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и при избиране скоростта на движение да се съобразяват с всички условия – атмосферни, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство и т.н. Съответно, това обуславя носенето на отговорност по реда на чл. 432, ал. 1 КЗ от страна на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” поради наличие на противоправност и вина в поведението на застрахования при тях водач на автомобил.