Решение № 523 от 10.11.2025, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. Ловеч, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. Й.А ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. Й.А ИГНАТОВА Гражданско дело № 20254310100426 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. 27 във вр. с чл. 28 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Постъпила е искова молба от П. М. Г. от **, общ. Летница, чрез пълномощник адвокат С. Л., срещу М. П. М. от гр. **, на основание чл. 27 във вр. с чл. 28 ал. 1 от ЗЗД, за унищожение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в **, сключен на 18.10.2024 г., обективиран в Нотариален акт № 140, том V, рег.№ 4660, дело № 341/2024 г. на Нотариус Ц. П., поради грешка в предмета.

Ищцата твърди, че е собственик на поземлен имот - застроено дворно място в **, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на **, **, одобрени със Заповед РД-1865/01.11.2007 г. на Изп. директор на АГКК, адрес на имота: **, **, с площ на имота 766 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: 251, квартал: 16, парцел 5, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, заедно с построените в него сгради, а именно: двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 52 кв.м; едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор *** /допусната грешка в последните цифри с изписване на „252.2“ вместо „251.2“/, със застроена площ 69 кв.м; двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 105 кв.м. Посочва, че имотът е придобит на основание наследство, строителство и давностно владение.

Твърденията на ищцата са, че е имала намерение да прехвърли на ответника, неин син, собствеността само върху първата жилищна сграда в имота, а останалите сгради в имота решила да запази, като разпредели собствеността върху втората жилищна сграда в имота, обособена по етажи, между останалите си още три деца. Посочва, че заедно със сина си – ответникът М. М. посетили Община Летница за снабдяване с необходимите за 1 изповядването на сделката документи, като служители на общината я насочили към нотариус Ц. П.. Пред тях тя изразила ясно волята си да се разпореди само с една от жилищните сгради, построени в имота, която нарекла „старата къща“, като имала предвид двуетажната жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 52 кв.м. Служителите на Община Летница И. Г. и Д. Й. подготвили всички необходими документи и дори изготвили проект за нотариален акт за покупко-продажба, като написали произволна цена почти идентична с данъчната оценка, както и включили в предмета на продажбата всички построени в имота сгради, но това не била нейната воля. При нотариус П. изготвеният проект за нотариален акт бил прочетен, но ищцата твърди, че изобщо не разбрала, че в предмета на сделката са включени всички построени в имота й сгради. Освен това имала и проблеми със слуха. Отново пояснява, че никога не е имала намерение да прехвърля собствеността върху всички построени в имота й сгради на сина си М. М., а само върху една от тях – сграда с идентификатор ***, още повече, че другата жилищна сграда в имота с идентификатор *** била изградена на груб строеж, като довършването на сградата и привеждането на целия втория етаж от нея в състояние, годно за живеене, било извършено от друг от синовете й – Тихомир.

Ищцата счита, че сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том V, рег.№ 4660, дело № 341/2024 г. на нотариус Ц. П., е сключена при грешка в предмета, тъй като е мислела, че прехвърля собствеността само върху сграда с идентификатор ***, а всъщност в нотариалния акт са вписани всички построени в поземления имот сгради.

Освен това, ищцата според нейните знания и разбирания, не е знаела, нито е имала намерения да продава имотите си, като не е разбирала и осъзнавала, че покупко-продажбата е възмезден договор, по силата на който срещу прехвърляне правото си на собственост тя следва да получи продажна цена.

Посочва, че за правните последици и съдържанието на реално сключения от нея договор тя узнала едва седмица след сключването на сделката, когато отишла отново в Община Летница с наличните при нея строителни книжа на новата къща – сграда с идентификатор ***, с намерение да се снабдява с нотариален акт за тази жилищна сграда в имота, тъй като не притежавала такъв, когато научила, че с подписания от нея нотариален акт на 18.10.2024 г. собствеността върху тази сграда вече не е нейна, а на сина й М. М., който е собственик на целия имот.

Въз основа на изложеното, ищцата предявява настоящия иск с правно основание чл. 28 ал. 1, предл. първо от ЗЗД и моли за постановяване на решение, с което да бъде унищожен сключения на 18.10.2024 г. между нея и ответника договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /четиридесет хиляди деветстотин четиридесет и три, точка, триста и петдесет, точка, двеста петдесет и едно/ по КККР на **, **, одобрени със Заповед РД-18-65/01.11.2007 г. на Изп. директор на АГКК, адрес на имота: **, **, с площ на имота 766 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: 251, квартал: 16, парцел 5, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, заедно с построените в него сгради, а именно: 1. Двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 52 кв.м; едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***, със застроена площ 69 кв.м; двуетажна жилищна еднофамилна сграда с обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том V, рег.№ 4660, дело № 341/2024 г. на нотариус Ц. П., поради грешка в предмета и в правото /вида и естеството на сделката/. идентификатор ***, със застроена площ 105 кв.м,

2

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокат Л.. Направи частичен отказ от иска, касаещ 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, заедно с цялата построена в него сграда с идентификатор ***. В останалата част относно грешката в предмета на оспорената сделка до размер на 3/4 идеални части от поземления имот с идентификатор ***, селскостопанската сграда с идентификатор *** и жилищната сграда с идентификатор ***, поддържа предявения иск и моли да се постанови решение по реда на чл. 237 от ГПК, съобразно направеното от ответника признание на иска в тази част, а разноските да останат за страните така, както са направени.

Ответникът М. П. М. лично и с пълномощника си адвокат Д. Ц., признава иска в тази част, като заяви, че грешката в процесния договор по нотариалния акт е до размера на 3/4 идеални части от поземления имот с идентификатор ***, както и по отношение на стопанската постройка с идентификатор *** и жилищната сграда с идентификатор ***. изрази съгласие за него да остане жилищната сграда с идентификатор №*** и 1/4 от поземления имот с идентификатор № ***, като майка му /ищцата/ си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху посочената жилищна сграда с идентификатор №***, която тя нарича „старата къща“.

Ответникът не претендира разноски по делото.

Ответникът

Съдът, като съобрази становищата на страните и направения частичен отказ от иска относно 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор №***, заедно с цялата построена в него сграда №***, в която част производството беше прекратено на основание чл. 233 от ГПК, намира, че в останалата част са налице предпоставките за произнасяне на решение при признание на иска по реда на чл. 237 ал. 1 от ГПК, тъй като ответникът заяви, че признава исковата претенция в тази част, а именно, че грешката в процесния договор за покупко-продажба е до размера на 3/4 идеални части от поземления имот с идентификатор ***, както и по отношение на селскостопанската сграда с идентификатор № *** и жилищната сграда с идентификатор №***, а ищцата в съдебно заседание изрично поиска съдът да се произнесе с решение при признание на иска в тази част.

Спазени са и изискванията на чл. 237 ал. 3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда.

В съответствие с разпоредбата на чл. 237 ал. 2 от ГПК, е достатъчно съдът да укаже в мотивите на решението си, че то се основава на признание на иска, като по аргумент от тази разпоредба, не е необходмо да излага допълнителни мотиви по въпроса съществува ли спорното право по същество.

С оглед на изложеното, съдът намира, че следва да бъде уважен предявения иск за унищожаване на процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2024 г., обективиран в Нотариален акт № 140, том V, рег.№ 4660, дело № 341/2024 г. на Нотариус Ц. П., до размер на 3/4 идеални части от поземления имот с идентификатор ***, както и по отношение на селскостопанската сграда с идентификатор № *** и 3 жилищната сграда с идентификатор №***, описани в нотариалния акт, поради грешка в предмета в тази част на сделката, като си остава уговорката в договора, че ищцата си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху построената в поземления имот жилищна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 52 кв. метра.

Разноските остават за страните така, както са направени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

УНИЩОЖАВА, на основание чл. 27 във вр. чл. 28 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, поради грешка в предмета, сключения на 18.10.2024 г. между П. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, **, **, и М. П. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, обл. **, * * , договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 140/18.10.2024 г., том V, рег.№ 4660, дело № 341/2024 г. на Нотариус Ц. П. с район на действие Районен съд - Ловеч, рег.№ 744 на Нот.камара, до размер на 3/4 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /четиридесет хиляди деветстотин четиридесет и три, точка, триста и петдесет, точка, двеста петдесет и едно/ по КККР на **, **, одобрени със Заповед РД-1865/01.11.2007 г. на Изп. директор на АГКК, адрес на имота: **, **, с площ на имота 766 кв.м. /седемстотин шестдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: 251 /двеста петдесет и едно/, квартал: 16 /шестнадесети/, парцел 5 /пети/, при съседи на имота: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, заедно с построените в него Едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***, със застроена площ 69 кв.метра и Двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ 105 кв.метра, като си остава уговорката в същия договор, че П. М. Г. си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху построената в поземления имот Двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 52 кв.метра.

На основание чл. 115 ал. 2 от Закона за собствеността, ДАВА шестмесечен срок на ищцата П. М. Г., считано от влизане в сила на решението, да поиска отбелязването му в Службата по вписванията - гр. Ловеч, като я уведомява, че след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4