Акт № 517 от 05.11.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. Ловеч, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20264310100287 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.239 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕА /с предишно наименование „Теленор България“/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.“Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. Г. З. - САК против И. Г.

С., с ЕГН **********, с пост.адрес: ***.

Ищецът излага в ИМ, че е предявил пред Районен съд гр. Русе заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Въз основна на заявлението е образувано ч.гр.д № *** по описа на Гражданско отделение, IX-ти с-в на PC гр. Русе, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу ответницата И. Г. С.. Сочи, че с Разпореждане № *** от *** г., постановено ч.гр.д № *** по описа на Гражданско отделение, IX-ти с-в на PC гр. Русе, съдът му е указал, че следва да предяви иск относно вземането си, поради факта, че срещу издадената заповед има подадено в срок възражение.

Предвид горното, считам, че за „Йеттел България“ ЕАД е налице правен интерес да сезира съда с положителен установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за вземането си в размер на 394,25 евро с левова равностойност 771,09 лева от И. Г. С..

От фактическа страна са наведени твърдения, че И. Г. С. е сключила с „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г. (сключен като приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***), както и договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г.

Твърди се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени, както следва: на *** г. поради неизпълнение на задължения по тях 1

(неплащане в срок на дължими суми и/или прехвърляне на услугите по тях към друг мобилен оператор преди минимално уговорения срок) (за договорите за лизинг -чл.11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договорите за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия; за договора за услуга Иеттел ТВ - чл. 4 от приложимите Общи условия) В резултат на горното, длъжникът има задължения към „Йеттел България“ ЕАД в общ размер на 394,25 евро с левова равностойност 771,09 лв. от които:

-157,53 евро/308,11 лева главница, представляваща дължими месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период ***-*** г. от които:

-127.19 евро/248.77 лв. - по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г.(сключен като приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** ) за отчетен период ***-***,

-30.34 евро/59.34 лв. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г. за отчетен период ***-***;

-236,72 евро/462,98 лева, дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги от които:

-209.07 евро/408.91 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г. .(сключен като приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** ), от които 80,98 евро/158.38 лв. - неустойка в размер на три стандартни месечни такси, и сума в размер на 128,09 евро/250.53 лв. за TCL 405 32GB Grey, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор.

-27.65 евро/54.07 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г. начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор.

В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че И. Г. С., с ЕГН ********** дължи на „Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг следните суми: 157,53 евро/308,11 лева, представляваща главница дължима за месечни и еднократни такси и потребление на мобилни услуги, за период ***-*** г., ведно със законната лихва за период от 14.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 236,72 евро/462,98 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по: 209.07 евро/ 408.91 лв. дължими по Приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г., от които 80,98 евро/158.38 лв.. неустойка в размер натри стандартни месечни такси, и сума в размер на 128,09 евро/250.53 лв. за TCL 405 32GB Grey, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор, 27.65 евро/54.07 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 2

*** от *** г. начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор.

Моли съда да осъди ответника за направените в настоящото исково производство разноски, както и за направените разноски по ч.гр.д № *** по описа на Гражданско отделение, IX-ти с-в на PC гр. Русе.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответницата е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията, като е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, съдържанието на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея ответницата не е депозирала писмен отговор, като не е изразила становището си по исковата молба, не е направила възражения и не е посочила и представила доказателства.

С определение, постановено в закрито заседание на 18.09.2026 г. съдът е допуснал като писмени доказателства по делото представените такива с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно заседание .

С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

В насроченото открито съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се е явила и не е изпратила процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при условията на чл.142, ал.1 от ГПК. От страна на ответницата не е направено и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, поради което съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, в депозирана преди о.с.з молба процесуалният представител на ищеца е отправил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение.

Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените предпоставки по чл.239 от ГПК.

Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, то последното не следва да се мотивира по същество.

След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема, че предявения положителен установителен иск с правно основание по чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. с чл.92 от ЗЗД, вр. с чл.79 ЗЗД следва да бъде уважен.

По разноските:

С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницатат следва да понесе сторените от ищеца разноски по настоящото производство. Съгласно задължителната практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и 3 направените от последния разноски по заповедното производство (ч.гр.д.№*** г. по описа на РС – Русе.)

От страна на ищеца са претендирани разноски по заповедното производство, както следва: 10.86 евро – платена държавна такса и адвокатско възнаграждение от 245,42 евро.

По настоящото исково производство ищецът претендира платена държавна такса в размер на 14,70 евро и адвокатско възнаграждение от 245,42 евро.

Съдът като съобрази характера на заповедното производство, което е едностранно, не се отличава с правна и фактическа сложност и не се внася за разглеждане в открито съдебно заседание, намира че в претендирания размер адвокатското възнаграждението се явява прекомерна и следва да бъде редуцирано до размера на 100.00 евро. Тъй като са налице данни, че упълномощеният адв. Г. З. е регистриран по ДДС, то на основание §2а от ДР на Наредба №1/2004 г.за възнагражденията за адвокатска работа върху горната сума следва да се начисли ДДС или общо дължимата сума, която следва да се присъди е в размер на 120.00 евро.

Съдът намира за прекомерно и претендираното адвокатско възнаграждение по настоящото исково производство. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, протекло е в едно съдебно заседание, в което процесуалният представител не се е явил, но преди заседанието е представил писмено становище, по делото ответницата не е подала отговор и не е противопоставила възражения, като в хода на производството са събрани единствено писмени доказателства в неголям обем. С оглед на изложените обстоятелства и като прецени обема на извършената работа съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размера на 150.00 евро, като след начисляване на ДДС дължимата сума е в размер на 180.00 евро.

С оглед на горното в тежест на ответницата следва да бъдат възложени разноски по заповедното производство в общ размер на 130.86 евро и разноски по исковото производство в общ размер на 194,70 евро.

Мотивиран от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр. с чл.92 от ЗЗД, вр. с чл.79 ЗЗД по отношение на И. Г. С., с ЕГН **********, с пост.адрес: ***, че дължи на „Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг следните суми, предмет на Заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ *** г. по описа на РС – Русе, а именно: 157,53 евро/308,11 лева (сто петдесет и седем евро и 53 е.ц.), представляваща главница дължима за месечни и еднократни такси и потребление на мобилни услуги, за период ***-*** г., ведно със 4 законната лихва за период от 14.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 236,72 евро/462,98 лева(двеста тридесет и шест евро и 72 е.ц.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по: 209.07 евро/ 408.91 лв. дължими по Приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г., от които 80,98 евро/158.38 лв.. неустойка в размер натри стандартни месечни такси, и сума в размер на 128,09 евро/250.53 лв. за TCL 405 32GB Grey, представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор, 27.65 евро/54.07 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** г. начислена неустойка на основание т. 9 буква а) от сключения договор.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, И. Г. С., с ЕГН **********, с пост.адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост", ж.к. „Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик разноски по настоящото производство в общ размер на 194,70 евро (сто деветдесет и четири евро и 70 е.ц.), както и разноски в заповедното производство в общ размер на 130.86 евро (сто и тридесет евро и 86 е.ц.).

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.