Решение № 129 от 30.12.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Гълъбово, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Г. Стоянова при участието на секретаря Белослава П. Колева като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело № 20245550100531 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на А. И. Ц. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която се предявява отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 439 ГПК. Ищецът твърди, че бил осъден по гр.д. № 658/2016 г. по описа на РС Гълъбово и против него бил издаден изпълнителен лист, с който било образувано изпълнително дело № 20167640400279 при ЧСИ А.П. с рег.№ 764 на Камарата на ЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Стара Загора. Твърди, че задължението било в размер на 1478,43 лв., ведно със законната лихва от 18.08.2017 г. до окончателното изплащане, законна лихва в размер на 430,06 лв., неолихвяема сума в размер на 730,17 лв., както и таксите по изпълнението в размер на 260,93 лв. такса по т.26 от ТТРЗЧСИ . Твърди, че към настоящият момент била изтекла давността за вземането. Сочи, че независимо от депозирана от него молба до съдебния изпълнител да прекрати делото поради настъпила перемция, съдебния изпълнител отказал. Поради това иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1000 лв., която представлявала частичен иск от сумата от главницата по изп.д. № 20167640400279 по описа на ЧСИ А.П. с рег.№ 764 на Камарата на ЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Стара Загора.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в който взема становище за неоснователност на иска. Твърди, че било образувано изп.д.№ 279/2016 г. на ЧСИ А.П., по което дело са извършени изпълнителни действия, прекъсващи срока по чл.433, л.1, т.8 от ГПК, както и погасителната давност на вземането.

Излага съображения в тази насока. Оспорва твърденията за настъпила перемция. Поради това иска от съда да се отхвърли искът като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните изводи:

От прието за послужване копие на изпълнително дело № 279/2016 г. по описа на ЧСИ А.П. е видно, че същото е образувано по молба от 07.09.2016 г. на кредитора „ЕОС МАТРИК“ ЕООД, въз основа на издаден изпълнителен лист от 22.01.2016 г. по ч.гр.д. № 685/2015 г. по описа на РС Гълъбово, с който А. И. Ц. е осъден да заплати на „ЕОС 1

МАТРИКС“ ЕООД сумата от 1478,43 лв. главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда -17.12.2015 г. до окончателното му изплащане, като и разноски от 29,57 лв. С молбата взискателят е възложил на ЧСИ да изпрати покана за доброволно изпълнение, както и да извърши справки в съответната ТД на НАП за наличие на трудови договори и при наличие на такива да наложи запор на трудовото възнаграждение. В тази връзка ЧСИ е изпратил ПДИ с изх.№ 2709/01.12.2016 г. на известния адрес на длъжника, като е посочено, че ЧСИ е наложил запор на МПС, на трудовото възнаграждение и на вземания от трети лица, насрочени са описи на движими вещи в дома на длъжника на няколко дати. Пратката се е върнала с отбелязване – непотърсена. На 02.02.2017 г. е залепено уведомление на основание чл.47 ГПК на адреса на длъжника. На 12.04.2017 г. е извършен опис на движими вещи на адреса на длъжника, като видно от протокол за опис на движимо имущество длъжникът е редовно уведомен за описа, но никой не е отворил апартамента. С молба от 10.09.2018 г., взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справки за наличие на трудови договори и банкови сметки на длъжника и да наложи запор на банкова сметка в ДСК АД. ЧСИ е изпратил запорно съобщение до банка ДСК с изх.№ 2959/29.10.2018 г. и е наложен запор по наличната сметка на длъжника. С молба от 07.02.2020 г. взискателят по изпълнителното дело е поискал от ЧСИ да извърши отново справки за наличие на трудови договори и банкови сметки и да наложи запор на актуални такива. Наложен е запор на банкова сметка на длъжника в ОББ със запорно съобщение с изх.№ 2159/14.07.2020 г. През 2022 г. отново са извършени изпълнителни действия – наложен е запор на банкова сметка на длъжника в Алианц България – видно от уведомление на банката с изх.№ 1103-1969/15.03.2022 г. С молби от 25.10.2023 г. и 02.01.2024 г. взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справки за наличие на банкови сметки, като няма налагани нови запори.

По делото е установено, че ответникът има вземане срещу ищеца за дължими суми, присъдени със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Заповедта за изпълнение е влязла в сила. Срещу ищеца е образувано изпълнително производство пред ЧСИ А.П..

Най-напред, тъй като се касае за вземане въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение и издаден въз основа на нея изпълнителен лист, то давността за вземането е 5 години, по който въпрос няма спор в доктрината и съдебната практика, а законът е ясен и точен.

Съгласно чл.116 б."в" от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия на принудително изпълнение. Съгласно дадените разяснения с ТР №2/2015г. по т.д.№ 2/13г. на ОСГТК на ВКС, т.10 изпълнителни действия, които прекъсват давността са напр.: налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогА.ия остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. За прекъсването на 2 давността е от значение единствено на коя дата е било предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази дата са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е предмет на принудително изпълнение е погА.о поради давност. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.

По настоящото дело липсва изминал период от 5 години от последното валидно изпълнително действие или такъв период между две изпълнителни действия, за да се приеме, че вземането на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД от ищеца се е погасило по давност. Валидните изпълнителни действия са следните: на взискателят е издаден изпълнителен лист на 22.01.2016 г., на 07.09.2016 г. взискателят е поискал образуване на изпълнително дело, извършване на справки и налагане на запори, на12.04.2017 г. е извършен опис на движими вещи, 2018 г., 2020, 2022 г. са наложени запори на налични банкови сметки на длъжника.

Последното поискано изпълнително действие от взискателя е на 02.01.2024 г., като е като е изпратено запорно съобщение до Общинска Банка Ад за налагане на запор на банкова сметка на длъжника. Исковата молба е подадена на 25.09.2024 г. Видно е, че между всички тези изпълнителния действия не е изтекъл период от време от 5 години или повече, за да се счита погА.о по давност вземането. Всяко осъществено изпълнително действие е прекъснало давността, нова е започнала да тече и към момента, дори и в хода на производството, не е изтекла 5-годишната давност за погасяване на вземането.

Поради това искът на ищеца се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските за производството:

С оглед отвхърлянето на исковата претенция, на ищеца не се дължат разноски.

Ответното дружество също не претендира такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. И. Ц., ЕГН **********, с адрес *********** срещу „ЕОС МАТРИК“ ЕООД, вписано в ТР с ЕИК 131001375, с адрес на управление гр. София, район Витоша. Ж.к Малинова долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ №4-6, иск с правно основание основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 439 ГПК, че А. И. Ц., ЕГН **********, не дължи на ЕОС МАТРИК“ ЕООД, сумата от 1000 лв., която представлявала частичен иск от сумата от главницата по изп.д. № 20167640400279 по описа на ЧСИ А.П. с рег.№ 764 на Камарата на ЧСИ, с район на действие – Окръжен съд Стара Загора, поради изтекла погасителна давност.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването на препис.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________

3