Определение № 890 от 02.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 890 гр. София, 02.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600940 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.243, ал.8 от НПК.

Образувано е по жалба на В. П. И. – съпруга на починалия П. В. И., срещу Определение № 148, постановено в закрито съдебно заседание на 20.06.2024 г. на съдиятадокладчик по ЧНД № 195/2024 г., по описа на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено Постановление на Окръжна прокуратура – Перник от 19.04.2024 г., за прекратяване наказателното производство по ДП № 5/2022 г. по описа на ОСлО при ОП – Перник, на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, образувано за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, във връзка със смъртта на П. В. И..

В депозираната, в законоустановения срок жалба, се твърди неправилност и незаконосъобразност на определението, като постановено в противоречие с основни процесуални правила. Твърди се, че въпреки тритомното съдържание на преписката по разследването, не били събрани доказателства дали действията на П. Г. Д., оглавявала екипа на Бърза помощ при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” са били правомерни, главно, защото тя не била лекар, а медицински фелдшер, което пораждало съмнение относно степента на медицинската квалификация, а поведението при пристигане в дома на жалбоподателката и прегледа на съпруга , сочело на немарливост от нейна страна, поради това, че в чантата с медицински принадлежности липсвало медицинско огледалце, с което да провери дихателната дейност на съпруга . По този въпрос, по делото липсвало становище на администрацията на болницата.

От страна на разследващите органи не било обърнато внимание, че П. Г. Д. не била установила противоречия в представените от жалбоподателката документи и всички изследвания от болницата в гр.Перник, на съпруга П. И..

1

Не били събрани доказателства правилно ли е бил процедирал екипа на Бърза помощ в гр. София, предвид закъснялото пристигане на линейката, и то едва след третото повикване на тел.112, което било документирано в централата за спешни повиквания, независимо, че това възражение на жалбоподателката било вписано в протокола, при проведения от следователя Н.М. разпит. По този въпрос липсвало и становище както на окръжния прокурор Любомирова, така и в обжалваното определение на ОС-Перник.

Жалбоподателката възразява и срещу отразеното в атакуваното определение, че „…на 12.06.2021 г. в гр. Перник е причинена смърт...”, защото според доказателствата смъртта на съпругът П. И. настъпила в гр.София /т.4 от Препис - извлечението от акта за смърт/.

Обстойно жалбоподателката коментира и поведението и неправилните /според жалбоподателката/ твърдения на личния лекуващ лекар на П. И. – д-р Б.-Г., докато той е бил жив, във връзка със здравословното му състояние, и извършеният му в МБАЛ – Перник преглед. На досъдебното производство д-р Б.-Г. свидетелствала за множество предишни прегледи и заболявания на П. И., които били в противоречие с НЕЛК /Експертно решение № 1312 от 22.12.2017 г. на НЕЛК гр. София, според което Й. бил с 51 % инвалидност, с основно заболяване глухота на двете уши. Отбелязано било и, че имал проблеми с очите/.

Неправилно Окръжния съд игнорирал изложеното от жалбоподателката, че на 12.06.2021 г., около 14:30 ч. в разговор с д-р Г., първата поискала консултация и съвет с лекарката, като проявила желание да прочете резултатите от кръвните изследвания, но лекарката отказала. Независимо от това, именно д-р Б.- Г. била включена в тройната медицинска експертиза, като експерт. Това, според жалбоподателката е неправилно, но възражението в тази насока било отхвърлено.

Според жалбоподателката е налице причинно-следствена връзка между липсата на адекватни и правилни съвети от страна на д-р Б.-Г. и фаталния край на съпруга П. И., поради това, че били загубени ценни часове, в които е можело да му се помогне.

Като друго нарушение, жалбоподателката сочи и грешки в приложените по делото две електрокардиограми. На първата електрокардиограма било отбелязано, че изследването било извършено на 12.06.21 г. в 10:45:27 ч., а името на пациента било изписано на ръка - П. Б. Й. на 60 г. – грешни били фамилното име и годините – действителните години били 65. Според листа за преглед на пациент, П. И. бил постъпил на същата дата в 12:10 часа, което пораждало съмнение, дали това изследване е негово, както и дали констатациите са правилни.

Втората електрокардиограма била на пациент с различна възраст - /77 годишен/, от тази на П. И. и била направена в 13:45 часа, т.е. 5 минути преди, според листа за преглед на пациент, Й. да напусне болницата /отбелязано било, че той я напуска в 13:50 часа/.

Жалбоподателката изразява съмнение, че „електрокардиограмите са разчетени правилно”, както било отбелязано в атакуваното определение. Освен това, и в двете електрокардиограми имало грешки и в имената на пациентите и в ЕГН-тата в сравнение с 2 тези на съпруга . В тази връзка жалбоподателката коментира и възникналия между съпругът , и д-р М. спор, прераснал в скандал в нейно присъствие, поради това, че последната отказала да му предпише рецепта с елементарни болкоуспокояващи лекарства и такива, които да му свалят температурата, като настоявала те да отидат в болницата по кардиология - град Перник. Д-р Е. М. упорито настоявала Й. да се подпише върху листа за преглед на пациент, но той категорично отказвал, като я умолявал да бъде хоспитализиран в МБАЛ „Р.Ангелова”АД -гр. Перник. Докторката упорствала и крещяла, че той не бил за тяхната болница. Взела му личната карта и отказала да му я върне докато не се подпише на листа за преглед, т.е. върху П. И. бил упражнен натиск от страна на д-р М.. Изразява съмнение, че поставеният върху листа за преглед на пациент подпис е на П. И., тъй като, след излизането им от лекарския кабинет, жалбоподателката попитала съпруга си дали се е подписал, на което той категорично заявил, че не се е подписвал никъде. Почеркови изследвания върху подписа на д-р М. и този, положен върху листа за преглед в графа „пациент”, не били направени.

Жалбоподателката твърди, че според резултатите от образното изследване на П.

И., д-р И. М.- Т. констатирала „газови колекции”, но за успокояване на това напрежение, лекарите не му дали никакви лекарства. Въпреки това, д-р М. също била лично запозната с резултатите от образното изследване, но решила, че Й. трябвало да постъпи в клиниката по кардиология.

С оглед изложеното се иска отмяна на обжалваното определение № 148 от 20.06.2024 г., постановено по ЧНД № 195/2024 г. по описа на ОС – Перник, с което е потвърдено постановлението на ОП-Перник за прекратяване на наказателното производство по ДП № 5/2022 г. по описа на СлО при ОП – Перник, като неправилно и незаконосъобразно, и връщането му за доразследване, с указания за назначаване на нова, допълнителна експертиза /не е конкретизирана/, според правомощията на съда.

Настоящият въззивен съдебен състав, след като обсъди съдържащите се в жалбата доводи и като извърши преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата на В. П. И. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения седмодневен срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на депозирана пред Пернишки окръжен съд жалба от В. П. И. – съпруга на починалия П. В. И., против постановление от 19.04.2024 г. на Окръжна прокуратура - Перник за прекратяване на наказателното производство по пр.пр. № 2225/2021 г. по описа на ОП – Перник, ДП № 5/2022 г. по описа на СлО при ОП - Перник, на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, образувано и водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, е било образувано ЧНД № 195/2024 г., по описа на ОС Перник.

Производството по делото е било финализирано с Определение № 148 от 3

20.06.2024 г., с което жалбата на В. И. е оставена без уважение, като неоснователна, а прекратителното постановление на ОП - Перник от 19.04.2024 г. е било потвърдено. Това определение е предмет на проверка от настоящият въззивен съдебен състав.

Настоящият въззивен съдебен състав, след като обсъди доводите, съдържащи се в жалбата и атакувания съдебен акт, и като извърши преценка на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното:

Като е приел, че постановлението на Пернишка окръжна прокуратура е правилно и не противоречи на закона, Окръжен съд - Перник е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които настоящият въззивен съдебен състав изцяло споделя и не намира за необходимо да ги преповтаря.

На първо място следва да се посочи, че за да обоснове изводите си в постановлението за прекратяване, ОП-Перник е анализирала в пълнота и задълбочено събрания доказателствен материал. Обосновано е прието, че наказателното производство следва да се прекрати на основание чл.243, ал.1, т.1 във връзка с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като в хода на разследването по делото не са събрани и не са ангажирани никакви доказателства, установяващи конкретни виновни действия или бездействия на медицинските лица /спешен екип на ЦСМП гр. Перник и медицинските лица в спешното отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова“ – гр. Перник/, осъществили прегледите, изследванията и лечението на П. В. И. на 12.06.2021 г., които да представляват пропуски, грешки или нарушения на добрата медицинска практика или на медицинските стандарти, така, че да са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на починалия на 12.06.2021 г. П. И., и които да осъществяват състав на престъплението по чл.123, ал.1 от НК.

В съдебния си акт решаващият съд подробно е изложил фактическата обстановка, позовавайки се на събрания на ДП доказателствен материал и главно на назначените и изготвени на ДП тройна комплексна съдебно-медицинска експертиза, извършена от три вещи лица специалисти в различни области на медицината- специалист по вътрешни болести и кардиология, специалист по анастезиология и интензивно лечение и специалист по съдебна медицина-съдебен лекар, според заключението на която отговорът на въпроса относно причините за настъпване на смъртта на П. И. е с теоретичен характер, тъй като след настъпването й на 12.06.2021 г. не е извършена аутопсия; както и почеркова експертиза на подписите за „пациент“ в „Лист за преглед на пациент В 406.2, 406.1“ от 12.06.2021 г., заключението на която отхвърля вероятността подписът намиращ се срещу графа „пациент“ и под текста „Информиран съм за здравословното ми състояние, необходимостта от болнично лечение, очакваните резултати и възможните рискове и отказвам предлаганото болнично лечение.“ в „Лист за преглед на пациент В 406.2, 406.1“ от 12.06.2021 г. да е положен от друго лице освен от П. В. И..

Първоинстанционният съд е приел от една страна, че са събрани всички възможни писмени и гласни доказателства, имащи значение за изясняване на делото от фактическа страна, а от друга-че събрания доказателствен обем е оценен законосъобразно от държавното обвинение. Тези изводи на решаващия съд са правилни.

4

Преди да пристъпи към обсъждане на доводите по същество, настоящият съдебен състав намира, че следва да се направят следните уточнения във връзка с провежданата процедура - съдебен контрол на постановленията за прекратяване на досъдебното производство от прокурора. Съдебният контрол върху прокурорските постановления за прекратяване на досъдебното производство предвижда съдът да посочи кои правно-значими обстоятелства не са изяснени и то в достатъчно категорична степен, така че обосновано да се заключи, че са налице процесуалните предпоставки на чл.243, ал.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Основните въпроси, на които прокурорът следва да даде отговор са: 1) има ли доказателства за извършено престъпление; 2) изчерпани ли са възможностите за събиране на нови доказателства и отстраняване на противоречията в наличните доказателствени източници; 3) налице ли е извършено престъпление и по кой текст от НК; 4) кой е неговия автор. На тези въпроси единствено прокурорът може да даде отговори, като в производството по чл.243 от НПК съдът контролира единствено обосноваността на тези отговори и респективно законосъобразността на постановлението за прекратяване.