Решение № 1794 от 20.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1794 гр. София, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110216037 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М.К.Р. – управител на „хххххххх“ ЕООД /след промяна на правноорганизационната форма от 25.01.2022г./, ЕИК ххххххх, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Славия“, бл.

31, вх. А, ет.3, ап. 10 против Наказателно постановление № 37/05.03.2021г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София град, с което на „хххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххх, на основание чл.

128, ал. 2, вр с ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер на 4000, 00 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се фактическите изводи в АУАН и НП. Твърди се, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като обжалваното НП не съответства на изискванията на чл. 57 ЗАНН. Твърди се, че в НП не са описани всички съставомерни признаци на нарушението и е налице несъответствие между словесното му описание и приложената санкционна разпоредба. Изтъква се, че не става ясно дали отговорността на жалбоподателя е ангажирана за съхраняване на негодни за консумация храни или за съвместното им съхраняване с годни такива. Излагат се съображения, че наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

По изложените съображения се претендира отмяна на наказателното постановление.

1

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. В.Б., която прави искане за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира адвокатско възнаграждение и представя списък с разноски.

Въззиваемата страна ОДБХ – София град се представлява от адв. В.Б., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква, че административнонаказващият орган в съответствие с кръга на предоставените му правомощия съгласно ЗХ е издал законосъобразно НП, при стриктно спазване на материалния закон и процесуалните правила. Навежда, че от събраните в съдебното следствие доказателства е доказано с категоричност извършването на нарушението.

Излага аргументи, че същото не е маловажно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена от надлежно легитимирана страна – санкционираното юридическо лице, както и срещу подлежащо на обжалване НП. Съдът приема, че жалбата следва да се счете и подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН. Към материалите по административнонаказателната преписка е приложено известие за доставяне, в което обаче не е удостоверена по надлежен начин датата на връчване на НП - графата "дата и час на получаване" не е попълнена. Ето защо и с оглед защита правата на въззивника, съдът приема, че жалбата е подадена при спазване на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН и подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно удостоверение за регистрация № 30898/15.01.2015г., издадено от Директор на ОБДХ - София - град обект "кафе - аперитив", находящ се в гр. София, район "Възраждане", ул. "ххххххххххх" № 35, стопанисван от "хххххххх" ЕООД, е регистриран като обект за обществено хранене със следните групи храни: месо и месни продукти; зърнени храни и храни на зърнена основа; картофи и кореноплодни; зеленчуци - сурови, сготвени, консервирани, замразени, изсушени, ферментирали, зеленчукови сокове; плодове - пресни, замразени, изсушени, консервирани, под формата на нектари и плодови сокове, конфитюри, мармалади, желета и компоти; ядкови плодове и маслодайни семена; захар, захарни и шоколадови изделия, мед; безалкохолни напитки, боза, натурални минерални, изворни и трапезни води; пиво, вина и високоалкохолни напитки; кафе, чай, какао; други храни; готови за консумация храни в консервиран, замразен, концентриран или изсушен вид. Определени са видовете храни, приготвяни в обекта: студени мезета, студени и топли предястия, аламинути, сосове, скара, грил, супи, 2 многокомпонентни ястия, кухненски десерти, хляб и хлебни изделия, тестени изделия, сандвичи, хамбургери, приготвяни на място, топли напитки, сокове, приготвяни на място.

Към месец ноември 2020г. обектът бил с работно време от понеделник до петък.

На 02.11.2020г. /понеделник/ от служители на ОДБХ – София град свидетелите В.Н. – главен инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“, сектор "Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари" при ОДБХ – София град и В. Д. ИВ., била извършена планова проверка в обект – кафе-аперитив, находящ се в гр. София, район „Възраждане“, ул. „ххххххххххх“ № 35. При извършване на проверката на работа в обекта проверяващите установили С.Д. - сервитьор и свидетелката Л.

И. - готвач. По време на проверката обектът работел, имало клиенти и се приготвяла храна. При извършване на проверката контролните органи установили, че в кухненското помещение има две хладилни съоръжения в работен режим. В едно от тях проверяващите установили, че се съхраняват съвместно 1,150 кг месна заготовка- Баварска наденица, охладена, с партиден номер № L241020, с надпис "използвай преди 29.10.2020г.", производител „Сххххххххххх“ ЕООД, съхранена в тарелка, заедно със свежи зеленчуци.

За констатациите от проверката бил съставен констативен протокол № 0057671/02.11.2020г. от свидетеля В.Н.. На установения в обекта сервитьор била връчена и покана на 04.11.2020г. да се яви законният или упълномощен представител на "хххххххх" ЕООД в ОБДХ - София град за приключване на процедурата по извършената на 02.11.2020г. проверка. На 04.11.2020г. в присъствието на законния представител на дружеството - жалбоподател М.Р. и на свидетелката В.И., свидетелят В. Н. съставил АУАН № 2001811/04.11.2020г., с който повдигнал против "хххххххх" ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 4 ал. 1 ЗХ затова, че търговецът съхранява съвместно в едно хладилно съоръжение годни с негодни за консумация храни, а именно 1,150 кг месна заготовкаБаварска наденица, охладена, с партиден номер № L241020, с надпис "използвай преди 29.10.2020г.", производител „Сххххххххххх“ ЕООД, която към датата на проверката била с изтекъл срок на годност и се съхранявала заедно със свежи зеленчуци. Актът бил предявен на законния представител на дружеството - въззивник, която го подписала без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. На 04.11.2020г. на законния представител на дружеството - жалбоподател било връчено и разпореждане за насочване на храни № 51/02.11.2020г., с което било указано спиране на реализацията и унищожаване в екарисаж на 1,150 кг месна заготовкаБаварска наденица, охладена, с партиден номер № L241020, поради изтекъл срок на годност.

Въз основа на съставения АУАН на 05.03.2021г. Директор на ОДБХ София град издал обжалваното Наказателно постановление № 37/05.03.2021г., с което на основание чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 ЗХ наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 4000, 00 /четири хиляди/ лева за нарушението по чл. 4, ал. 1 ЗХ .

3

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите В.И., В.Н. и Л. И., както и писмените доказателства - констативен протокол № 0057671/02.11.20г., заповед № ОСПД - 3410/02.11.2020г. на изпълнителен директор на БАБХ, заповед № ОСПП – 42/04.08.2017г. на изпълнителния директор на БАБХ, разпореждане за насочване на храни № 51/02.11.20г., покана от ОДБХ гр.

София за приключване на процедурата по извършена проверка от 02.11.20г., удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене № 30898/15.01.2015г., АУАН № 2001811/04.11.2020г., НП № 37/05.03.2021г., известие за доставяне, всички приобщени на основание чл. 283 НПК.

Съдът изцяло се довери на показанията на свидетелите В.Н. и В.И., които оцени като еднопосочни, последователни, безпротиворечиви, съответни на писмените доказателства. Тези свидетели са извършили проверката в обекта за обществено хранене и в показанията си пред съда съобщават обстоятелствата по протичане на проверката и констатациите от същата. Констатира се противоречие между показанията на служителите на ОДБХ - София град от една страна и показанията на свидетелката Л. И. от друга по отношение на обстоятелството дали месната заготовка с изтекъл срок на годност се е съхранявала съвместно с други годни за консумация храни или самостоятелно. Така докато свидетелите В. Н. и В. И. са категорични в твърденията си, че месната заготовка е била съхранена в хладилно съоръжение съвместно със свежи зеленчуци, свидетелката Л. И. заявява, че в хладилника не е имало други храни. Съдът намери, че не следва да кредитира показанията на свидетелката Л. И., тъй като те се явяват изолирани от останалите гласни доказателствени средства, като наред с това са налице и основания за заинтересованост на тази свидетелка от изхода на производството - свидетелката Л. И. съобщава, че и към датата на съдебното заседание се намира в трудовоправни отношения с въззивния жалбоподател.

По тези съображения съдът намери, че не следва да кредитира показанията й и ги изключи от доказателствената съвкупност, въз основа на която изгради фактическите си и правни изводи.

Съдът цени и писмените доказателства, които са еднопосочни, последователни, непротиворечиви и кореспондират на показанията на свидетелите В. Н. и В. И..

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи съгласно чл. 138 ал. 1 т. 1 ЗХ и чл. 139 т. 1 ЗХ. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от свидетеля В.Н., назначен на длъжност "главен инспектор" в сектор "Контрол на търговски обекти, заведения за обществено хранене и пазари", отдел "Контрол на храните" при ОБДХ - София град, съгласно Заповед № ОСПД 3410/01.11.20г. на изпълнителния директор на БАБХ, каквото е изискването на чл. 138, ал.1, т.1 от ЗХ. Наказателното постановление е издадено също от орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, 4 т. 1 ЗХ – д-р Камен Н., директор на ОБДХ - София град, съгл. Заповед № ОСПП – 42/04.08.2017г. изд. от изпълнителния директор на БАБХ.

АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове.

Не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, който е съставен в присъствието на законния представител на въззивника и на един свидетел, който е присъствал и при установяване на нарушението.

АУАН е предявен на законния представител на дружеството - жалбоподател, подписан е от съставителя, свидетеля и управителя на санкционираното дружество.

Съдът намери, че както в АУАН, така и в НП, при това при пълна идентичност са описани всички елементи от състава на нарушението, като са посочени времето, мястото на извършването му, както и нарушената законова разпоредба. Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че не са описани всички елементи от състава на нарушението и за несъответствие между словесното описание на нарушението, сочената за нарушена разпоредба и санкционната норма. Не е основателно оплакването, че от описанието на нарушението в АУАН и НП не става ясно дали въззивникът е санкциониран за съхранение на стока с изтекъл срок на годност или за съвместното й съхранение с годни за консумация стоки, в който случай е следвало да намери приложение санкционната разпоредба на чл. 131 ал. 1 т. 3 ЗХ. Никъде в АУАН и НП не се съдържа позоваване на изискванията, условията и информацията, посочени от производителя, така че да съществува съмнение по отношение на това какво конкретно нарушение се твърди да е осъществил въззивникът. Посочването в обстоятелствената част на АУАН и НП, че месната заготовка с изтекъл срок на годност е съхранявана съвместно с годни за консумация свежи зеленчуци не само, че не води до неяснота на административнонаказателното обвинение, а дори напротив. Следва да се посочи, че не е абсолютно забранено съхранението на странични животински продукти по см. на чл. 3 параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти), какъвто продукт представлява месната заготовка, която след изтичане срока й на годност не е годна за консумация от човека, в обектите за обществено хранене, но това следва да става при условия, изключващи кръстосано замърсяване и, по целесъобразност, в специално предназначена за тази цел част от обекта /чл. 26 параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1069/2009/, което не е било изпълнено в случая. Видно от свидетелските показания на свидетелите В. И. и В. Н.а месната заготовка с изтекъл срок на годност по никакъв начин не е била отделена от годната за консумация храна в същото хладилно съоръжение.