Протокол № 3273 от 06.07.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3273 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ставрева при участието на секретаря Красимира Й. Динева и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ставрева Частно наказателно дело № 20231100203241 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Осъденият К. И. К. - р.пр., доведен от Затвора - София се явява лично и с адв.С. Ц. и адв.М.Б. - упълномощени защитници.

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора - София - р.пр., не се явява.

Вместо него се явява С.Ж. - ИСДВР в затвора гр.София, VII-ма степен „Режимна дейност“ при Затвора София, І-ва категория при Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с надлежно пълномощно от Началника на Затвора - София.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Ж.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК снема самоличността на осъдения, 1 както следва /по данни от затворническото досие със снимка/:

К. И. К. - роден на *******. в гр.Разлог, българин, български гражданин, с пост. адрес: гр. Разлог, ул.*******, с настоящ адрес: гр.София, ж.к.

„Манастирски ливади“, ул.„*******“ *******, женен, с висше образование, с ЕГН:**********.

СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото му на отвод.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма да правим отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ИНСПЕКТОР Ж.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам искания.

ИНСПЕКТОР Ж.: Представям и моля да приемете актуална справка към днешна дата от остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн. чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване, ведно с приложено затворническо досие. ПРОЧЕТОХА СЕ.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.

ИНСПЕКТОР Ж.: Считам молбата за неоснователна.

2

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Ж.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за послужване от Началника на Затвора - София, вкл. и днес представените от процесуалния представител на Затвора - гр.София

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА

ХОД

НА

АДВ.Б.: Моля да уважите подадената от нас молба за условно предсрочно освобождаване на К.. Видно от приложените материали и приложените от затворническата администрация доклади е, че поведението на нашият подзащитен е много добро в условията на изтърпяване на наказанието "Лишаване от свобода". Същият от самото начало полага труд, няма конфликти със затворническата администрация, изпълнява стриктно своите задължения. Във връзка с извършените кумулации по неговите присъди и приложената справка в днешното съдебно заседание е видно, че му остава един месец да изтърпи от наказанието "Лишаване от свобода". Единствено в посочения доклад има колизия, която аз лично не разбирам като юрист, като човек дори, какво значи „Начинът му на живот може да бъде определен като хищнически“. Аз това не знам какво е. Аз такова нещо не мога да коментирам. Останалото в целия доклад е абсолютно положително и накрая има едно формално изречение, което във всички дела за условно предсрочно 3 освобождаване присъства, че целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК не са постигнати. Смятам, че в крайна сметка, един човек дори да е допуснал грешка, същият във всички производства, които водихме призна своята вина, сключи споразумение, желае да се поправи. Аз просто като гледам настоящия му вид, му се радвам искрено, особено че вътре не се употребява алкохол, има режим, който е изграден, защото неговите деяния, които беше извършил, когато беше на свобода са под въздействието на алкохол, дори последното с приятелката, с която си живее, която дори и към момента го посещава и за в бъдеще ще живее с него.

Смятам, че трябва на този човек да се даде шанс и след като той е решил да спазва нормите в обществото, ние като държава, като орган, като съд, да му дадем възможност като го поощрим за това, което той е положил и да удовлетворим неговата молба.

Смятам, че доказателства има в тази насока. В крайна сметка, преценката е Ваша.

АДВ.Ц.: Нямам какво да добавя към казаното от колегата адв.Б..

ИНСПЕКТОР Ж.: Затворническата администрация изразява отрицателно становище по повод молбата на лишения от свобода К.. Становището на затворническата администрация е, че е налична само първата от двете изискуеми предпоставки по чл.70 от НК, доколкото осъденото лице е изтърпяло една втора от наложеното му наказание. По отношение на втората задължителна предпоставка, а именно данни за поправяне на осъдения в рамките на пенитенциарното заведение, в интерес на истината такива има, но обсъдени в своята цялост, не дават основание да се направи извод за настъпила трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване. С оглед на изложеното, моля да се има предвид, че целите и задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени в своята цялост. Моля да не уважавате молбата на осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на осъденото лице за условно предсрочно освобождаване е неоснователна и не следва да бъде уважена. От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че е постъпил в затвора на 14.02.2023г. за изтърпяване на наказание "Лишаване от свобода" за срок от 6 месеца, постановено по НОХД №304/2021г. по описа на РС Троян, което е изтърпяно на 31.05.2023г., след която дата търпи наказание "Лишаване от свобода" в размер на пет месеца, определено по НОХД№2382/2022г. по описа на СРС за извършено престъпление по чл.198 от НК със зачитане на задържане в размер на 2 месеца и 11 дни. Към момента наказанието се търпи при „общ“ режим. От изготвената актуална справка за осъденото лице е видно, че към момента от наказанието, което търпи 4 фактически са изтърпени 3 месеца и 16 дни, от работа са зачетени 14 дни и остатъка за изтърпяване е в размер на 1 месец. От анализа на тези данни може да се направи извода, че лицето към момента е изтърпяло повече от една втора от наложеното с присъда наказание, като считам, че само формално е налице първата от двете изискуеми се кумулативни предпоставки за условно предсрочно освобождаване. От друга страна, намирам че не е налице втората изискуема се материалноправна предпоставка. От така изготвения доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение К. не е наказван. Това обстоятелство обаче не може да послужи като предпоставка за условно предсрочно освобождаване, тъй като съгласно чл.96 от ЗИНЗС, лишените от свобода освен права имат и задължение да спазват вътрешния ред и дисциплина.

Със заповед от 27.05.2023г. лицето е наградено с удължено свиждане за срок от четири часа. От така представените документи също така е установено, че лицето е полагало общественополезен труд, поради което може да се каже, че има честно отношение към труда. Оценката на риск обаче, при първоначалното постъпване е била 53 точки, а именно рискът от рецидив е със средна степен, която оценка обаче е непроменена към момента.

Следва да се има предвид обаче, че рискът от вреди към обществото е към високия размер и той е определен при условията на контролирана среда.

С оглед високият риск за обществото, то намирам, че в конкретния случай следва да се даде приоритет на обществения интерес, каквато е и практиката на ЕСПЧ.