Протокол № 747 от 09.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. Варна, 09.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Румяна П. П.а при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора П. Ил. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600321 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим П. Г. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв. А.

Д., редовно упълномощен и приет от съда.

Жалбоподателят-подсъдим П. А. Я., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда.

Жалбоподател-граждански ищец и частен обвинител Е. Д. П., редовно призован, не се явява. За него адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда.

Свидетелят Д. З. М. – нередовно призован, не се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подс. Ж.: Да се даде ход на делото.

Подс. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурорът: По отношение на свид. М. – считам, че няма да има възможност да се яви, поради което намирам, че може да бъде заличен.

Адв. И.: Оставям на преценката на съда, доколкото наистина има проблем с издирването му. Съдът ще прецени дали ще използва всички способи на НПК или ще го заличи.

Адв. Б.: Ние държим на разпита на свидетеля.

Адв. Д.: Държим на разпита му.

СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание, намира, че на първо място свидетелските показания на лицето са били вече събирани по делото. На второ място – с оглед на всички данни във връзка с издирването му, очевидно същият не може да бъде открит и разпитан в разумен срок, още повече с оглед сроковете, през които делото се разглежда на въззивна инстанция, поради което намира, че следва да заличи същия и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА свид. Д. З. М. от списъка с лица за призоваване.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа гледна точка, поради което даде ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

П р о к у р о р ъ т : Мисля, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, много добре мотивирана и подробно. Не виждам да са допуснати процесуални нарушения при нейното постановяване. Считам, че наказанията са определени в правилен размер и съдът е предложил подробен анализ защо счита, че следва да приложи чл.55.

Смятам, че следва да я потвърдите и оставите жалбите без уважение. В анализа си съдът е отграничил спорното от безспорното, като според мен следва да се приеме също, че безспорно е установено, че подсъдимите са се намирали на инкриминираната дата във фитнеса, предвид също и случилото се с единия, който е бил прострелян, няма спор, че е имало конфликт там. При анализа на доказателствата, като една група районният съд е посочил свидетелските показания на свид. М. П. и М., като аз бих добавил там и свидетелските показания на свид. Д. в първоначалния им вид, в който са били дадени.

Всички доказателства, включително и събраните в хода на въззивното следствие, изясниха и стана ясно, че се касае за нанесена средна телесна повреда. Вида и характера на телесната 2 повреда по категоричен начин са установени. Категорично е установено според мен и авторството на Д.ието, предвид показанията на свидетелите, които цитирах и се допълват от всички останали доказателства, най-вече от показанията на свид. Д. М., които са били приобщени в хода на производството. Той е безпристрастен свидетел, няма данни да има взаимоотношения с някоя от страните по делото. Той е видял, пряк очевидец е на случилото се.

Моля да потвърдите присъдата изцяло, включително да уважите гражданския иск, като считам, че адекватно е определен размера.

Адв. И.: Моята позиция е ясна. Имаме депозирани мотиви към въззивната жалба.

Атакували сме само наложените наказанията.

В рамките на 2 години във въззивното съдебно следствие, според мен, се преповтори фактологията, установена от първата инстанция. Както каза прокурора – не намираме процесуални нарушение, тъй като това се коментира. Ние сме засегнали само прилагането на материалния закон досежно размера на наказанието. В този смисъл, моля да се произнесете и да уважите гражданския иск в пълен размер.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Моето искане към Вас по отношение на моя подзащитен е да постановите нова присъда, с която да го определите за невиновен. Вие сте запознати с делото от неговото образуване до настоящия момент, като това, което на мен ми направи впечатление в това дело – аз на дълго и широко съм коментирал пред районния съд, е как може от една стрелба и нанесена телесна повреда с огнестрелно оръжие да се получи така, че делото да се преобърне и да се доведе до повдигане на обвинение от страна на прокуратурата на моя подзащитен и на неговия съпроцесник. Въпреки дългата ми практика, рядко съм виждал такъв случай. Няма да се преповтарям, но това показва как може така да бъдат интерпретирани определени факти и доказателства по делото, че вместо да са в помощ на тези, които са истинските пострадали, стават основания за повдигане на обвинение, но и постановяване на осъдителна присъда на първа инстанция.

Има два големи проблема в това дело: първият проблем, който и първата инстанция и втората инстанция, ние сме правили опити да стигнем до истината действително има ли нанесена такава повреда, която да представлява престъпление по чл.129 от НК или няма.

Или медицинска документация, която е събирана няколко дена след събитието, след случката във фитнеса, е събирана с цел да се установи и да се предпази т.нар. „пострадал“, който е конституиран като такъв и в настоящия процес и той да не носи никаква отговорност за случилото се него ден. По-важното е, че безспорно установеното и в това дело, че групата на пострадалия са били достатъчно много на брой, достатъчно здрави, тъй като и Вие имате впечатление за една голяма част от тях, установено е, че е стреляно с огнестрелно оръжие; установено е, че втория подсъдим е получил съответните наранявания в крака; намерени са съответните гилзи, но и до ден днешен дело срещу тях в т. нар. Трето районно – любимо управление, не е образувано. Не само че не е образувано, ами са и събирани факти и обстоятелства, които да променят фактическата обстановка по делото, затова аз съм скептично настроен по отношение това, на което се позова представителя на обвинението, 3 че виждате ли Вие свидетелят, който бил неутрален и който ние дълго време издирваме – Д.

М., не можахме да го намерим, за да добиете лични впечатления от неговите обяснения, твърдял, че е видял, че двама души са нанасяли побой над пострадалия. Той не беше убедителен в своите обяснения и очевидно беше под нечие въздействие още пред първата инстанция, въпреки че беше разпитван дълго и със съответните желания да се разкрие обективната истина и чрез неговите обяснения.

Твърдели сме тогава, твърдя го и сега, че този свидетел от мястото, където е бил (и ние Ви представихме съответната скица на фитнес салона, където е станало сбиването), там, където той е бягал на пътеката, с гръб към случващото се, няма как да види какво се случвало в този ъгъл. Позволихме си с колегата да обърнем Вашето внимание на този факт и мисля, че Вие ще разсъждавате върху него, за да разберете доколко тези обяснения на този човек не са дадени под давлението, както е цялото дело, и на разследващите, които са в близки отношения с някои от поверениците тук, и на прокуратурата индиректно, тъй като няма как толкова години да не се образува обратно дело и да има някакво движение по него.

Аз се позовавам преди всичко на обясненията на другата, за която прокурорът пропусна да каже, ако може да говорим за непреднамерена свидетелка – М. Г.а Д.. Тя ни казва в своите обяснения няколко факта. Първо: по време на ДП по отношение на нея от страна на водещия разследването е оказван натиск да признава факти като: че двама души са нанасяли побоя от една страна, че въпросният „М.“ е припадал, губил е съзнание, т.е. понеже не е била сигурна в тезата за счупената скула, търсило се е потвърждение на друга алтернатива на чл.129, а именно загуба на съзнание, което представлява престъпление пак по този текст. Ако прочетете протокола от с.з. на стр.22, ще видите цялата истина за това дело: протокол №1504/04.04.2022г. Ще видите как всъщност и по какъв начин си служи следствието, когато то е преднамерено, когато взима страна, как иска тези неща да бъдат изменени така, че да бъдат в интерес на една от двете страни, като в случая това е въпросния пострадал по прякор „М.“. Тя обаче е категорична, че „двама души си разменяха удари“.

Всичко е свършило много бързо. Въобще не е ставало дума, както твърдят свидетелите на М., които са били с него – единият, който произвежда изстрелите; единият, който пръска със спрей и също помага в размяната на удари – и ролята на П. Я., изрично казва свидетелката, че не е участвал и не е нанасял побой. Напротив, той се е опитвал да дръпне, когато вече и тримата идват отгоре върху П., той се опитва да го отскубне от тях, защото те също му нанасят удари, за което има съответните медицински документи; той се опитва да го издърпа, за да не бъде пребит. Още нещо – самият М., когато отива да си вземе при нея на барплота, изрично тя го пита как е, а той казва, че е добре и всичко е наред. Нито залита, нито има синини по него, нито има някакви други наранявания по него, каквито е открити два дни след това. Още нещо много важно, което никой не е коментирал – в този фитнес има видеокамери. Забележете, ако имахме тези камери, нямаше да има за какво да спорим и всичко щеше да е ясно. Обаче приятелят на М. изрично отива и взима ДВР устройството и си заминава с него. Питам защо разследващите органи, след като е разпитван и като свидетел, не изискват да бъде дадена касетата със записите, за да може да го събере. За какво 4 говори това? Това само потвърждава думите ми, че това ДП и за съжаление това съдебно производство се базират на наглА.и данни от страна на разследващия и, разбира се, прокурорът, който само чете, защото той реално пряко не участва в разпита. Ако имахме този запис, нямаше да има спор кой къде е бил, кой какво е направил, кой кого ударил, имало ли е два пистолета – в П. и П., имало ли е боксове, имало ли е ръкавици и т.н., както твърдят свидетелите на М. – приятелите му, които са били там.

Защо да не даваме вяра на този свидетел, който няма никакви пречки, някаква позиция, която да не бъде честен и откровен за това, което е станало. Той е категоричен – трае няколко секунди тази размяна на удари, докато дойдат другите; тя заявява, че П. е бил зад него и въобще не е участвал в този побой, което говори за липса на съучастие от негова страна – нито като помагач, още по-малко като съучастник. И веднага след произвеждане на изстрелите всъщност те са избягали, за да не бъдат убити. Изстрелите са били няколко, а не само един. Това ни поднася т.нар. „независимо следствие“.

И ние тук, и Вие разбира се, като решаващ съдебен състав, трябва да решавате въпроса за съдбата на всеки един от участниците в този инцидент. Защо ние се съмняваме за това, че тези факти са неистински, че това нараняване не е било получено тогава, там на място? Първо, защото няма как ти да отидеш на лекар, на скенер и да не знаеш къде са ти направили този скенер. Факт, неоспорим факт. М. ни обяснява как в Св. М.а са му направили това нещо, а документът е от съвсем друго място. Близко до Второ РУ се намира този медицински център. Затова аз не мога да повярвам, че тази физиономия е негова. Така и до края, независимо, че минаха няколко лица, ние не можахме да разберем – аз лично исках да участвам, но съдът каза, че нямам право, но там участва един и същ човек непрекъснато.

Това беше съдебния лекар. Във всички експертизи от началото до края участва той. Какво би се случило ако бъде безспорно установено, че това е фалшификат? Много тежък проблем и за прокуратурата, и най-вече за съдебна медицина. Много тежък проблем. Щяхме да станем за смях – не, за укор и позор на България.