Решение № 195 от 20.11.2025, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Нова Загора, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20242220100323 по описа за 2024 година

Производството е с правно чл.124, ал.1 от ГПК, във р. с чл.32 от ЗС.

Постъпила е искова молба от К. Д. Б. ЕГН **********, със съдебен адрес ******, чрез адв.М. С. - АК Сливен против Е. Г. С. ЕГН ********** с адрес ****** и С. Г. С. ЕГН ********** с адрес ******, с правно основание по чл.124, ал.1 вр. с чл.32, ал.2 от ЗС .

В исковата си молба ищцата твърди, че страните са собственици на поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр.Нова Загора, в който имало построени четири сгради. За имота имало определен режим за ползване, който се спазвал от всички собственици и осигурявал достъп до улицата на собствениците на сграда с идентификатор № ***. В имота имало изградена ограда пред сградата от оградни пана по протежение на пътеката, успоредна на южната вътрешно регулационна линия на имота, разположена зад сграда с идентификатор № *** с площ 13 кв.м. Страните не можели да постигнат консунсус относно достъпа до улицата на находящите се в имота четири сгради, как да се разположи той и кои части от ПИ да са за общо ползване. Имало оформени самостоятелни входове към всеки от обособените участъци за ползвателите, които били с отделни административни адреси - ****** за ищцата и ******* за ответниците.

Ответниците имали претенции за повече от незастроеното пространство, нарушавайки установения режим на ползване и претендирали за непосредственото ползване пред входа на посочената жилищна сграда, без да посочат причина за това.

През 2022 година било образувано гражданско дело от тях за промяна на режима на ползване, но между други страни и не била съобразена създадената дълготрайна практика на регламентиран достъп до всяка от сградите, съобразно притежаваното право на собственост или на съсобственост. Сграда с идентификатор № *** се състояла от два 1 самостоятелни обекта - северен /ползван от ответниците, включващ външна баня и тоалетна/ и южен /ползван от ищцата, включващ външна баня и тоалетна/, които били с общ покрив и отделни входове. Сградата се използвала като граница на режима на ползване и проведените линии на изградените огради.

Ищецът счита, че след като не могат да постигнат съгласие с ответниците относно разпределението на ползването на съсобственото им дворно място, съдът следва да допусне разглеждането на спора и да се произнесе с решение, с което да определи режима на ползване на ПИ с идентификатор № *** с площ 545 кв.м, при посочени граници /съседи/ в скицата, с административен адрес *******, съобразно всичките построени четири сгради. Направено е искане за назначаване на съдебно-строителна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси и да определи разпределението на ползването на имота, съобразно предназначението и собствеността. Ищцата изразява своето желание за постигане на споразумение между страните за правото на ползване на незастроената част от ПИ.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците Е. Г. С. и С. Г. С., чрез проц.представител адв.М. П. М., са депозирали отговор на исковата молба, с която заявява, че оспорват предявения иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС като недопустим и неоснователен.

Потвърждават, че страните са съсобственици на ПИ с идентификатор № *** по КК на гр.Нова Загора, с административен адрес ********, при идеални части за ищцата 180/540 от ПИ и за ответниците 360/540 ид.ч. от него. Своите идеални части те са придобили на основание наследство от своята майка К.М.П., която е закупила през 1978г. с нотариален акт № 122, т.I, дело № 300/ 08.09.1978г. на НЗНС: 360/540 ид.ч. от дворно място, находящо се в гр.Нова Загора, цялото от 540 кв.м., съставляващо пл.№ 2109, в квартал 90 по регулационни план на града, при граници: улици „***“, А.Н. и С.Д., заедно с жилищна сграда, тоалетна и баня, построени в западната част на дворното място.След извършена разпоредителна сделка собствеността между двамата била при квоти: 3/4 ид.ч. от 360/540 ид.ч. от ПИ с идентификатор № *** и сгради с идентификатори № ***, № *** и № *** за ответника Е. С. и 1/4 ид.ч. от посоченото за С. С..

Ответниците твърдят, че ищцата била придобила собствеността върху 180/540 ид.ч. от ПИ с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** чрез дарение от прехвърлителката С.Х.Г., която е нейна майка. Самата прехвърлителка е собственица на имота от 27.09.1991г., от която дата има документ за собственост. През 2022г. С.Г. изградила ограда пред къщата си и изместила мястото на съществуващата до този момент към жилищната сграда на ответниците. С тези свои действия заградила по-голяма квадратура от притежаваната от нея и разширила незастроената част от двора пред къщата си за сметка на другите съсобственици. Тък като не могли да решат спора доброволно, подали иск с правно основание по чл.32, ал.2 от ЗС и било образувано гр.д.№ 757/ 2022г. по описа на НЗРС. Производството приключило с Решение № 30/ 31.01.2023г., с което съдът разпределил ползването на ПИ, съобразявайки правата на собствениците, наличните сгради 2 и пътека, по която се осъществявал достъпа до сграда с идентификатор № ***.

Решението на първоинстанционния съд било обжалвано и потвърдено от ОС Сливен.

Решението влязло в сила на 04.04.2024г. и разпределението на ползването било отразено в скица, представляваща неразделна част от него, по отношение на собствениците С.Г. Х. от една страна и от друга страна Е. С. и С. С.. Новият съсобственик на имота - ищеца по делото още преди влизането на решението в сила подал молба със същото правно основание, с която изразил своето несъгласие и оспорил постановения съдебен акт, като несъобразен с дълготрайната практика за отдавна регламентирания достъп до всяка от сградите, съобразно притежаваното право на собственост. С оглед изложените твърдения ответниците считат предявения иск за недопустим и считат, че такъв може да предявен единствено, ако има новонастъпили обстоятелства или настъпят правни и фактически промени в обстоятелствата /сочи се съдебна практика по въпросите/.

Ответниците молят съда да отхвърли иска като недопустим, тъй като не е настъпила промяна в съществените обстоятелства, при които е било извършено разпределението и да бъде прекратено производството, алтернативно да бъде отхвърлен като неоснователен и да им бъдат присъдени разноските по делото. Молят да се изиска и приложи като доказателство гр.дело № 757/ 2022г. на НЗРС.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото безспорно е установено и не се спори между страните, че същите са съсобственици на подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.Нова Загора, при идеални части за ищцата 180/540 от ПИ и за ответниците 360/540 ид.ч. от него.

Спорно между страните е разпределението на правото на ползване на поземления имот, съобразно квотите в съсобствеността.

Следва да се има предвид, че правото на ползване върху спорния поземлен имот е било предмет на разглеждане и по друго дело между други страни, приключило с влязло в сила Решение № 30/ 31.10.2023г. по гр.д.№ 757/2022г. по описа на НЗРС.

По делото са приобщени множество писмени доказателства : Нот.акт № 36, т.VIII, дело № 1077/04.09.2023г. на СлВп Нова Загора на К. Б.; Нот.акт № 122, т.1, дело № 300/ 08.09.1978г. на НЗНС на К.М.П.; Нотариален акт № 79, том I, рег.№ 160 от 26.01.2012г. на СлВп Нова Загора на Е. С.; скица № 15-206062-29.02.2024г.; Декларация на К.М.П. част от сграда с идентификатор № ***; удостоверение за наследници № 9400-3108/ 05.05.2022г. на К.П., в т.ч. е присъединено и гр.д.№ 757/2022г. по описа на РС – Нова Загора.

Събрани са гласни доказателства, както следва:

Св.Л.Д. споделя, че влизайки от ул.*** първо била къщата на Е. и вдясно имало една постройка, която била външна тоалетна и е обща между Е. и съседите. Е. имал гараж от ляво на пътя, отдясно по-навътре, не е на тротоара Където била границата на имота, се намирала тази обща сграда между Е. и съседите отзад, представляваща спомагателна постройка. В дъното на имота имало къща, която била на съседите. Твърди, че от поне 10 г. не е виждала друга сграда между „сградата на Е.“ и съседите. Между двете сгради, в дъното на имота имало ограда, плътна, от бетонни блокчета.

Св.В.К. заявява, че в дворното място били разположени къщата, до която бил залепен гаража, външни спомагателни баня и тоалетна и отзад къщата. Къщата и залепения до нея 3 гараж били на братовчедите на Е.. В дъното на имота имало друга жилищна сграда. Между тях, по средата на имота, имало две бани и две външни тоалетни. Откакто ходел в имота не бил виждал друга спомагателна сграда между имота на Е. и този на съседите. Съществувала пътека, по която се осъществявал достъпа до сградата на съседите, отделена с мрежа от имота на Е..

За изясняване предмета на дело е изготвена е съдебно-техническа експертиза с вх.№ 446/23.01.2025г., съгласно която се констатира че: „…При така обособения режим, заключен между изградените огради и съществуващи такива по границата, ответниците ползват от дворното място 363 кв.м., а ищцата 182 кв. м. На практика, обособения режим отговаря на квотите от правото на собственост на страните в процеса… “, като в.л. предлага вариант на разпределяне на правото на ползване, както следва: „…при ползването на имота Е. Г. С. и С. Г. С. да ползват частта от имота, която е както следва: От т.

„А“, разположена на северозападния ъгъл на имота в посока изток по северната граница на имота на разстояние 22.20 м. до т. „Б“, след това под прав ъгъл в посока юг на разстояние 14.20 м. до т. „В“, след това под прав ъгъл в посока запад на разстояние 2.00 м. до т. „Р‘, която е на източната стена на сграда с идентификатор ***, след това по същата стена в посока север на разстояние 0.40 м. до т. „Д“, която е на североизточния ъгъл на същата сграда, след това по северната стена на тази сграда в посока запад на разстояние 2.93 м. до точка ,3“, след това на разстояние 2.20 м. до т.

„Ж“, която е на южната стена на същата сграда, след това по същата стана на разстояние 2.93 м. до т. „3“, след това под прав ъгъл по западната стена на същата сграда на разстояние 0.40 м. до т. „И“, след това под прав ъгъл в посока запад на разстояние 13.15 м до т. „Й“, която е на западната уличнорегулационна линия, след това по нея в посока север на разстояние 15.70 м. до т. „А“. Така обособеното пространство е с площ 362 кв. м.“, а при ползването ищеца К. Д. Б. да ползва частта от имота, която е както следва: от т. „Б“, която е на северната граница на имота под прав ъгъл в посока юг на разстояние 14.20 м. до т. „В“, след това под прав ъгъл в посока запад на разстояние 2.00 м. до т. „Р‘, която е на източната стена на сграда с идентификатор ***, след това в посока север на разстояние 0.40 м. до т. „Д“, която е на североизточния ъгъл на същата сграда, след това по северната стена на тази сграда в посока запад на разстояние 2.93 м. до точка „Е“, след това на разстояние 2.20 м. до т. „Ж“, която е на южната стена на същата сграда, след това по същата стана на разстояние 2.93 м. до т. „3“, след това под прав ъгъл по западната стена на същата сграда на разстояние 0.40 м. до т. „И“, след това под прав ъгъл в посока запад на разстояние 13.15 м до т. „Й“, която е на западната уличнорегулационна линия, след това по нея в посока юг на разстояние 1.60 м. до т. „К“, която е югозападния ъгъл на имота, след това в посока изток по южната граница на имота на разстояние 30.70 м. до т. „Л“, която е на югоизточния ъгъл на имота, след това в посока север по източната граница на имота на разстояние 17.40 м. до т. „М“, която е на североизточния ъгъл на имота и след това по северната граница на имота н посока запад на разстояние 8.00 м. до т. „Б“. Така обособеното пространство е с площ 183 кв. м….“

Съгласно допълнително изготвеното заключение на вещото лице с вх.№ 2518/ 21.05.2025г., изготвено с помощта на специализирана техника – тотална станция Leica TCR450“, съгласно което екстперта е представил скица № 1 в мащаб 1:500 от извършеното заснемане на съществуващата на място ограда и съответните площи. Съгласно експертното заключение: