Определение № 769 от 05.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769 гр. Кюстендил, 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Гражданско дело № 20261520101390 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на С. С. М. срещу К. В. К. с правно основание чл. 127, ал. 2 СК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който признава предявените претенции.

Съдът, като се запозна с доводите на страните и представените доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 127, ал. 2 СК спорът между родителите относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му се решава от районния съд по настоящия адрес на детето. Тоест разпоредбата предвижда особена местна подсъдност, която е специална по отношение на общата такава по чл. 105 ГПК.

В съдебната практика на Върховния касационен съд е изяснено, че за настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяването на исковете по чл. 127, ал. 2 ГПК, в който смисъл следва да се тълкува законовата разпоредба, изхождайки от характера на производството по споровете за местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му, в което производство основната цел е закрила интересите на детето – така Определение № 77 от 01.03.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 254/2021 г., III г. о., ГК. Според практиката на Върховната съдебна инстанция административните действия на родителите, с които те декларират един или друг настоящ адрес на детето, не могат да имат значение за определяне на компетентния съд, доколкото следва да се държи сметка за фактическото пребиваване на детето, във връзка с последващи процесуални действия при разглеждане на спора.

В случая по делото не се спори, че детето към момента на депозиране на исковата молба 1 пребивава в гр. Бобов дол, поради което местно компетентен да разгледа настоящото дело е РС – Дупница.

Ето защо производството по делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на РС – Дупница.

По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1390/2026 г. по описа на КРС, XX състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Дупница.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

2